Рішення

від 26.12.2023 по справі 927/1502/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1502/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "УКРКЛІНІНГ",

код ЄДРПОУ 43081753,

вул. Пушкінська, 1-А, с. Липці, Харківська область,

адреса для листування: 03113, м. Київ, а/с 36, на ім"я Бордунової Н.,

ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ",

код ЄДРПОУ 43907325;

пров. Вокзальний, 5, м. Корюківка, Чернігівська область,15300;

про стягнення 273 835,69 грн

представники сторін: не викликались;

Обставини справи:

Приватне підприємство "УКРКЛІНІНГ" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" про стягнення 273835,69 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в сумі 273835,69 грн, перераховані позивачем як безпроцентну поворотну позику за договором №10/06-1 від 10.06.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.23 справа №927/1502/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 02.11.23 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, шляхом надання доказів реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 02.11.23 від позивача надійшов лист (б/н від 06.11.23) з повідомленням про реєстрацію електронного кабінету Приватного підприємства "УКРКЛІНІНГ". В якості доказу надано сформовану засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" відповідь №244388 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яку разом з листом залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

Також у межах справи ухвалою суду від 08.11.23 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства «УКРКЛІНІНГ» від 07.11.23, накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" (код 43907325) в межах суми позову 273835 грн 69 коп. Ухвалою суду від 20.11.23 постановлено виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2023р. у справі №927/1502/23, зазначивши після п.3 резолютивної частини ухвали текст наступного змісту: "Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років."

11.12.23 на адресу суду надійшов лист від 05.12.23 №27161 Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з доданою до нього постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №73516059 від 05.12.23 при примусовому виконанні ухвали суду від 08.11.23, у зв`язку з повним фактичним виконанням ухвали суду від 927/1502/23 від 08.11.23.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про доставку ухвал в системі Електронний суд, позивачем та представником позивача отримано винесені по справі ухвали суду від 07.11.23, 08.11.23 та 20.11.23 шляхом доставлення до електронних кабінетів останніх.

Зазначені вище ухвали суду від 07.11.23, 08.11.23 та 20.11.23 по справі, надіслані відповідачу на адресу: пров. Вокзальний,5, м. Корюківка, Чернігівська область,15300, повернулись до суду з відміткою відділення зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" є пров. Вокзальний,5, м. Корюківка, Чернігівська область,15300.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судом встановлено, що адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві повністю збігаються з адресою, зазначеною у рекомендованому повідомленні.

Ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача, міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про відкриття провадження у справі №927/1502/23.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву у встановлений судом строк не надав.

Згідно частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «УКРКЛІНІНГ» (позивач) за платіжним дорученням №359 від 10.06.2021 на суму 210 000,00 грн та за платіжним дорученням №362 від 29.07.2021 на суму 63 835,69 грн перераховано на рахунок відповідача - Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" грошові кошти з призначенням платежу: «надання безпроцентної поворотної позики за договором №10/06-1 від 10.06.21».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оплату на спірну суму в розмірі 273 835,69 грн було здійснено помилково, оскільки укладений між позивачем та відповідачем договір відсутній, а тому жодних грошових зобов`язань позивач перед відповідачем не має.

Позивач 29.08.23 звернувся на адресу відповідача з претензією про повернення у строк протягом одного дня з моменту отримання листа сплачених грошових коштів в розмірі 273 835,69 грн, зазначивш про те, що 10.06.23 Приватне підприємство «УКРКЛІНІНГ» перерахувало Приватному підприємству "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" грошові кошти в розмірі 273 835,69 грн з призначенням платежу згідно договору поворотної фінансової допомоги №10/06-1, однак зазначений договір укладено не було, відтак грошові кошти є безпідставно набутими.

Відповідно до наданих копій фіскального чеку, опису вкладення в цінний лист №0600041868543, а також роздруківки трекінгу відправленя з сайту Укрпошта, претензія направлена на адресу відповідача 29.08.23 та отримана останнім 11.10.23. Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Вважаючи, що його права порушені, позивач заявив вимогу про повернення безпідставно перерахованих ним грошових коштів у розмірі 273 835,69 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

До предмету доказування у даній справі входить:

- факт перерахування грошових коштів;

- наявність або відсутність правових підстав для отримання відповідачем цих грошових коштів.

Як встановлено судом вище, позивач за платіжним дорученням №359 від 10.06.2021 на суму 210 000,00 грн та за платіжним дорученням №362 від 29.07.2021 на суму 63 835,69 грн перераховано на рахунок відповідача - Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" грошові кошти з призначенням платежу: «надання безпроцентної поворотної позики за договором №10/06-1 від 10.06.21».

Відповідно до ст.1212 Цивільного України, на яку посилається позивач як на підставу заявлених вимог визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Аналіз ст.1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі 924/1338/19.

Таким чином, вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Відповідно до ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач у позові зазначає, що сторони договір не укладали.

Даний факт відповідачем в установленому порядку не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Надані позивачем платіжні доручення самі по собі не підтверджують факту погодження з відповідачем таких істотних умов договору як предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, обставина щодо безпідставного перерахування відповідачу 273 835,69 грн за платіжними дорученнями №359 від 10.06.2021 на суму 210 000,00 грн та №362 від 29.07.2021 на суму 63 835,69 грн за відсутності підстав для такої оплати, визнається судом встановленою з огляду на більшу вірогідність доказів, поданих позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна сума грошових коштів була набута відповідачем безпідставно.

З огляду на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому сплачені позивачем відповідачу грошові кошти в сумі 273 835,69 грн підлягають поверненню відповідачем на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 273 835,69 грн безпідставно перерахованих коштів, підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 4107,54 грн. Окрім того, оскільки позов у даній справі задоволено повністю, судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, сплаченого платіжною інструкцією №5 від 26.10.23, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1342,00 грн.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (п. 1 ч. 4, абз. 1 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з даним позовом, позивач у описовій частині позовної заяви зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, що складає 15000 грн.

Враховуючи, що на день ухвалення даного рішення доказів витрат на правову допомогу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України позивачем надано не було, а тому питання про судові витрати (в частині витрат на професійну правничу допомогу) у даному випадку господарським судом не вирішується.

При цьому, позивач не позбавлений звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України з наданням належних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 232, 233, 236-242, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" (код ЄДРПОУ 43907325, пров. Вокзальний, 5, м. Корюківка, Чернігівська область,15300) на користь Приватного підприємства "УКРКЛІНІНГ" (код ЄДРПОУ 43081753, вул. Пушкінська, 1-А, с. Липці, Харківська область) 273 835,69 грн безпідставно набутих коштів та 5449,54 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії НОМЕР_1