Рішення

від 26.12.2023 по справі 320/29382/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Київ справа №320/29382/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромтел" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромтел" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2023 № 9259459/37495870 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2023 № 3 датою направлення на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромтел".

Ухвалою суду від 01.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 30.05.2023 за результатами господарських взаємовідносин з АТ "Укртелеком" позивач склав та надіслав для реєстрації податкову накладну № 3 "реконструкція магістральної ВОЛЗ" на суму 510 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 85 000,00 грн, реєстрація якої у Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган сформулював висновок про те, що обсяг постачання товарів/послуг 43.29 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію. Позивач подав на контролюючого органу пояснення із документами на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, однак контролюючий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зазначає, що твердження відповідача про відсутність актів передачі матеріалів для виконання робіт, як підстава для відмови в реєстрації податкової накладної, є надуманим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а містяться лише загальні посилання, що є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідач посилається на не подані акти передачі матеріалів для виконання робіт, хоча такі не запитувалися, а у подальшому під час оскарження такого рішення ДПС України проігнорувала надані до скарги акти приймання-передачі обладнання в монтаж. Вважаючи протиправним оскаржуване рішення, просить суд зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датами направлення на реєстрацію.

13.11.2023 до суду від представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної було розглянуто надане позивачем повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною від 30.05.2023 № 3 та встановлено, що позивачем надано не повний пакет первинних документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій і прийнято вмотивоване рішення про відмову в реєстрації такої з причин відсутності акта передачі матеріалів для виконання робіт. Обов`язковість надання вищезазначених документів регламентовано пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрацію податкової накладної. Заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладу в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішення про реєстрацію є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних. Просять відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачі звернули увагу суду, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсної необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, дефіцит державного бюджету, постійним ухилянням від сплати податків суб`єктами господарювання та те, що кожна справа є на сьогодні бюджетоутворюючою та важливою для забезпечення інтересів держави та суспільства. Звернуто увагу суду на судову практику застосування норм права у подібних правовідносинах.

24.10.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, де зазначено, що доводи відповідачів зводяться до того, що позивач до повідомлення про подання пояснень і копій документів надано не повний пакет первинних документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій, зокрема встановлено відсутність актів передачі матеріалів для виконання робіт. Позивач зазначає, що зазначені акти не були надані під час подання пояснень у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної, позаяк ГУ ДПС у Київській області не виконало свій обов`язок щодо зазначення конкретних підстав зупинення реєстрації податкової накладної. Про фактичні підстави зупинення реєстрації податкової накладної стало зрозуміло лише з оскаржуваного рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної. Зазначено, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, без деталізації якої відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, які були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак у такій містяться лише загальні посилання, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

24.10.2023 до суду від позивача також надійшло клопотання про приєднання доказів понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

31.10.2023 до суду від відповідачів надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів понесення витрат на правничу допомогу. Зазначено, що з наданих документів не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гайдук О.О. та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, які не розкривають зміст виконаної роботи для надання правової допомоги позивачу. Не надано жодного деталізованого звіту та документальних підтверджень щодо таких дій як: підготовка адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень відповідача та супроводження справи в суді, письмових пояснень і понесених на це витрат. Таким чином, документально не підтверджено на підставі яких документів було розраховано витрачений час на надання цих послуг і їх вартість у розмірі 10 000,00 грн. ГУ ДПС у Київській області вважає, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними та неминучими, а розмір обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт і часом, витраченим на виконання таких робіт. Просять відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, заявленого відповідачами у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, письмові пояснення та заперечення відповідачів, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромтел" (ТОВ "Ромтел") є юридичною особою, ідентифікаційний код 37495870, що зареєстроване 03.02.2011 за юридичною адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 1, кв. 37. Керівником товариства є ОСОБА_1 .

Видами діяльності товариства є: 42.22 - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний), 71.11 - діяльність у сфері архітектури, 74.90 - інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 - будівництво трубопроводів, 77.12 - надання в оренду вантажних автомобілів, 71.20 - технічні випробування та дослідження, 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування, 63.99 - надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи.

10.04.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу було видано ліцензію № 20-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (СС2, СС3) за відповідним переліком.

23.01.2023 між ТОВ "Ромтел" (підрядник) та Акціонерним товариством "Укртелеком" (замовник) укладено договір підряду № 82G600/23-1 (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується якісно та у строк виконати роботи щодо реконструкції магістральної волокно-оптичної лінії зв`язку в м (роботи), а замовник зобов`язується прийняти такі та оплатити. Роботи включають у себе: проектування (одностадійне - робочий проект) реконструкції ділянки магістральної волокно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) відповідно до вимог, що вказані у додатку № 1 до договору; отримання дозволів на право проведення робіт, виконання усього комплексу будівельно-монтажних робіт під час реконструкції згідно з розробленою проектною документацією, оформлення виконавчої документації. Строк виконання робіт до 31.03.2023. Роботи виконуються з матеріалів підрядника, окрім волокно-оптичного кабелю та оптичних муфт (у комплекті), які підряднику надаються замовником за відповідними товаропередавальними документами. Технічні та інші вимоги замовника до виконання робіт та їх результатів вказані у технічному завданні, що містяться у додатку № 1 до договору.

Відповідно до пункту 2.11 договору підряду факт виконання робіт підрядником та прийняття таких робіт замовником за цим договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник протягом двох робочих днів із моменту закінчення виконання усіх робіт зобов`язаний скласти за формою згідно з додатком № 2 до договору у двох примірниках підписати та передати на підпис замовнику акт разом з рахунком на оплату. До акта додається робочий проект і виконавча документація. Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого акта зобов`язаний підписати його та повернути один примірник підряднику, або у цей же строк направити підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта у випадку, якщо роботи не прийняті, виконані неналежним чином, або якщо акт оформлено некоректно. Після внесення відповідних змін у акт та/або виконання підрядником вимог замовника, що викладені у письмовій мотивованій відмові (продовження тексту відсутнє).

Згідно з пунктом 3.1 та 3.3 договору підряду ціна договору разом з ПДВ становить 600 000,00 грн. Оплата робіт здійснюється замовником у два етапи: авансова оплата у розмірі 15% від вартості робіт, що становить 90 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 15 000,00 грн), здійснюється після укладення договору протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання від підрядника відповідного оригінала рахунка на оплату; наступна оплата у розмірі 85% від вартості робіт, що становить 510 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 85 000,00 грн), здійснюється після закінчення виконання робіт протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання замовником оригінала рахунка від підрядника, підтвердженого підписаним сторонами актом. Оплата робіт здійснюється у строки, визначені цим розділом, але не раніше реєстрації виконавцем податкової накладної у ЄРПН за кожну з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України пов`язані з виникненням податкових зобов`язань у контрагента (часткова попередня оплата та/або постачання товарів (робіт, послуг). Порушення постачальником (виконавцем) строків реєстрації податкової накладної у ЄРПН продовжує строк оплати товарів (робіт, послуг) на строк такої затримки без застосування до покупця (замовника) штрафних санкцій за прострочення оплати.

Відповідно до додатку № 1 до договору пунктом будівництва визначено Вінницьку область, м. Немирів; вид будівництва - реконструкція; мета будівництва - оптимізація ЛКС магістральної мережі ВОЛЗ м. Немирів.

Порядок взаємовідносин сторін під час використання матеріалів замовника узгоджено сторонами в додатку № 3 до договору підряду.

03.02.2023 Київська міська філія АТ "Укртелеком" сплатила позивачу 90 000,00 грн авансу (15% за роботи) згідно з договором підряду, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.02.2023 № 1310.

30.05.2023 сторони договору підряду підписали акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду № 1-Р про те, що ТОВ "Ромтел" передав, а Київська міська філія АТ "Укртелеком" прийняла виконані підрядником роботи відповідно до договору підряду, а саме "Оптимізація ЛКС магістральної мережі ВОЛЗ м. Немирів". В акті зазначені матеріали замовника, що були використані для виконання робіт, на загальну суму 364 219,96 грн без ПДВ.

30.05.2023 позивачем на підставі підписаного між сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 600 000,00 грн, у тому числі 100 000,00 грн ПДВ. З огляду на вже отриманий аванс у сумі 90 000,00 грн із ПДВ, позивач склав і направив на реєстрацію податкову накладну за реконструкцію магістральної ВОЛЗ від 30.05.2023 № 3, складену за правилом першої події (за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг) на суму 510 000,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 85 000,00 грн.

13.06.2023 сформовано квитанцію (реєстраційний номер 9139557758), відповідно до якої податкову накладну від 30.05.2023 № 3 отримано, документ збережено, проте реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: "Обсяг постачання товару/послуги 43.29, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=313.4054%, "P"=208295.6. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3, позивач 25.07.2023 надав контролюючому органу пояснення № 1, у яких зазначено, що пояснення та копії документів додаються в додатках. Кількість додатків - 12.

Зокрема, у поясненнях від 25.07.2023 № 25/07/23 зазначено, що аналіз господарської діяльності та позитивна історія платника податків ТОВ "Ромтел" дає підстави стверджувати про відсутність будь-яких критеріїв ризиковості, з огляду на таке. Позивач для здійснення своєї господарської діяльності має відповідну ліцензію та дозвіл, а також винаймає в оренду складське та офісне приміщення, техніку винаймає в оренду у ТОВ "Будтехбуд". Зазначено, що матеріали, що використовуються товариством за договором підряду - давальницький матеріал, який зазначено в акті виконаних робіт. Процес виконання робіт проходить таким чином: бульдозера, що беруться в оренду, риють траншею потрібної глибини, а монтажники зв`язку, які оформлені згідно зі штатним розписом, вкладають у таку всі необхідні матеріали, для проведення волокно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ), після цього робиться підключення та перевірка роботи і траншея втрамбовується. Наразі товариство працює виключно з АТ "Укртелеком" і ніяких ризикових операцій не здійснює, позаяк і закупка матеріалу, і надання послуг проводяться в рамках одного контрагента. Усі роботи, що виконуються, робляться за власні кошти позивача, оплата проходить після підписання акта виконаних робіт протягом 15-30 робочих днів. З огляду на зазначене, просить зареєструвати податкову накладну.

27.07.2023 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення № 9259459/37495870 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3 у ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі "додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" вказано: відсутні акт передачі матеріалів для виконання робіт.

Не погодившись із таким рішенням, 01.08.2023 позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН, до якої було додано 19 документів.

07.08.2023 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення № 62208/37495870/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3 у ЄРПН, скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 27.07.2023 № 9259459/37495870 без змін, з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням контролюючого органу від 27.07.2023 № 9259459/37495870 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що між сторонами виник спір щодо правомірності зупинення реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3 у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) із підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі "додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" зазначено, що відсутні акт передачі матеріалів для виконання робіт.

Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань із постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її у ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, що складається платником податку на додану вартість згідно з вимогами Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми передбачені підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, що не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку.

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом;

6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;

7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку. Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації у Реєстрі податковій накладній / розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Зокрема, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Відтак підтвердженням продавцю про прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Як встановив суд, відповідно до отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН від 13.06.2023 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 43.29, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=313.4054%, "P"=208295.6. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі.

З аналізу надісланої позивачу квитанції, остання містять пропозицію про надання пояснень і копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН. Разом з цим, контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 р. № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що станом на дату реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3 до Порядку № 520 були внесені зміни, що набрали чинності з 08.03.2023.

Згідно з пунктами 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

До того ж здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої у ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним і залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (у тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації у ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно з відповідною квитанцією.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень і копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог чинного законодавства.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень і копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Водночас суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого (конкретного) переліку документів, які платник податків має надати контролюючому органу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого контролюючим органом зроблено не було.

Також після надання позивачем письмових пояснень із копіями документів на підтвердження здійснених операцій (25.07.2023), відповідач не направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а одразу прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (27.07.2023). Разом з цим, підставою для відмови зазначено "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства", хоча у додатковій інформації вказано про відсутність акта передачі матеріалів для виконання робіт.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не забезпечив право позивачу для додаткового подання визначеного переліку необхідних документів.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.06.2023 зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, без забезпечення позивачу права подати додаткові документи та пояснення для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, свідчить про передчасність і необґрунтованість віднесення господарської операцій до відповідного критерію, визначеного пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що контролюючим органом не зазначено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації у Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.06.2023 не відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку № 1165 у частині необхідності зазначення конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків та щодо яких саме обставин необхідно надати пояснення для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою - у квитанції зазначено "надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної", що свідчить про довільне визначення платником податку такого переліку документів.

Разом з цим, у оскаржуваному рішенні комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.07.2023 № 9259459/37495870 зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, проте у додатковій інформації зазначено не документи, які були складені з таким порушенням, а відсутність конкретних документів, що унеможливила контролюючий орган прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд критично оцінює твердження відповідачів про те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної було вмотивованим із чітко визначеним переліком ненаданих документів, позаяк контролюючим органом не було надано позивачу права додаткового надання такого переліку документів, що мав би надати позивач для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також критично оцінює наданий до суду витяг з протоколу засідання комісії регіонального рівня від 27.07.2023 № 325/10-36-18-02-03, позаяк у найменуванні платника податку зазначено неправильне найменування продавця (замість ТОВ "Ромтел" зазначено ТОВ "Маком Буд").

Суд зазначає, що зазначення в оскаржуваному рішенні вичерпного переліку документів, якого не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, без надання платнику податків права додаткового надання пояснень і копій визначених документів, свідчить про недотримання відповідачем порядку прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас відсутність певних документів не виключає настання першої події (обставини, що обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати таку у ЄРПН) зокрема оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (відвантаження товару) із визначних пунктом 187.1 статті 187 ПК України.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Варто зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, а не реальність і товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом(ами).

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Суд зазначає, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, має бути конкретно вказана.

Зважаючи на не достатніх наданих позивачем документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій (відсутність акта передачі матеріалів для виконання робіт), контролюючий орган мав би надіслати позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної із пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Не надавши позивачу додаткового права на надання пояснень і визначеного переліку документів, відповідач дійшов передчасного висновку про відмову у реєстрації податкової накладної.

Податковому органу надано право вільно обирати одне з рішень, що на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним відповідно до вимог пункту 9 Порядку № 520.

Свобода розсуду податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення дає підстави для висновку, що комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій, не зазначила мотивів неврахування поданих позивачем документів та/або визначення конкретного переліку без надання позивачу можливості додатково надати запитувані документи, а причини відмови у реєстрації (надання копій документів складені з порушенням законодавства) не співпадають із додатковою інформацією щодо конкретизації документів - позаяк зазначено про відсутність акта передачі матеріалів для виконання робіт.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами такий обов`язок не виконано, не надано суду жодних доказів щодо чітких критеріїв оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій відповідно до пункту 1 Критеріїв. Незважаючи на подані позивачем разом із поясненнями копій документів про підтвердження здійснення операції за податковою накладною від 30.05.2023 № 3, реєстрація якої зупинена, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем документи належним чином не розглянуто.

Суд встановив, що рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість і протиправність.

Надаючи оцінку твердженню відповідача про дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації податкових накладних, суд відхиляє як необґрунтоване та зазначає, що податковим законодавством передбачений обов`язок податкового органу про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2023 № 3 датою фактичного подання на реєстрацію відповідно до пункту 28 Порядку № 117, пунктів 19, 20 Порядку № 1246, абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Кодексу № 2755.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Оцінивши наявні в справі докази і аргументи сторін сукупно, суд дійшов висновку, що відповідачем Головним управлінням ДПС України у Київській області не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З аналізу пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому згідно з частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, пункт 30). У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Під час визначення суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, варто виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 р. № 5076-VI (далі Закон № 5076) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076).

Згідно з статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд встановив, що 16.08.2023 між адвокатом Гайдук Оксаною Олександрівною (виконавець) та ТОВ "Ромтел" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 16/08/23 (далі договір з адвокатом), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику юридичні послуги щодо оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, виписаних замовником на виконання Договору від 23.01.2023 № 82G600/23-1, зокрема, але не обмежуючись від 30.05.2023 №3, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2 договору з адвокатом послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування; складання проектів будь-яких процесуальних документів, заяв, скарг, претензій, позовних заяв, зустрічних позовних заяв, будь-яких заяв по суті справи, клопотань тощо, підписання та подання їх у відповідні органи та установи; участі та представництва інтересів замовника в судових органах всіх інстанцій та юрисдикції, а також у державних і недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях; вчинення інших дій. передбачених чинним законодавством, у рамках предмета цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору з адвокатом надання послуг підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі послуг.

Згідно з пунктом 4.1 договору з адвокатом вартість послуг визначається в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 16.08.2023 № 08/23 за юридичні послуги згідно з договором від 16.08.2023 № 16/08/23 виставлено плату у сумі 10 000,00 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 04.10.2023 визначено, що адвокат надав замовнику такі послуги: зустріч, консультація замовника, узгодження правової позиції (1 година) - 1 000,00 грн; збір та вивчення документів господарської діяльності (1 година) - 1 000,00 грн; підготовка, написання, подання позовної заяви до суду (6 годин) - 6 000,00 грн, а також вивчення процесуальних документів, поданих відповідачем, підготовка та подання відповіді на відзив (2 години) - 2 000,00 грн. Загальна вартість послуг (без ПДВ) станом на 04.10.2023 - 10 000,00 грн.

Сплата отриманих юридичних послуг підтверджується платіжною інструкцією від 26.09.2023 № 473.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву та окремо наданому клопотанні про приєднання доказів понесення витрат на правничу допомогу проти розміру витрат на правничу допомогу заперечив. Зазначили, що адвокатом не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, які не розкривають зміст виконаної ним роботи для надання правової допомоги ТОВ "Ромтел". Зокрема, не надано жодного деталізованого звіту та документальних підтверджень щодо таких дій як підготовка адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Київській області та супроводження справи в Київському окружному адміністративному суді, письмових пояснень і понесених ним на це витрат. Таким чином, відповідачі вважають, що витрати у сумі 10 000,00 грн не підтверджені, позивачем не доведено, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт і часом, витраченим на виконання таких робіт.

З огляду на викладене, проаналізувавши належним чином матеріали справи та долучені представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на складання позовної заяви на суму 10 000,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та є явно завищеними.

З урахуванням наданих позивачем документів, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 КАС України, суд вважає, що виходячи з критерію пропорційності розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, становить 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.08.2023 № 1771.

Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань із відповідачів становить 7 684,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19, код ВП ЄДРПОУ: 44096797) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2023 № 9259459/37495870 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 № 3.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. № 8, код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2023 № 3 датою направлення на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромтел" (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. № 243, кв. № 189).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромтел" (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. № 243, кв. № 189) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, код ВП ЄДРПОУ: 44096797) судові витрати у загальній сумі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок), що складаються із судового збору у сумі 1 342,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромтел" (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. № 243, кв. № 189) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ: 43005393) судові витрати у загальній сумі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок), що складаються із судового збору у сумі 1 342,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СуддяБасай О.В.