Постанова

від 02.04.2024 по справі 320/29382/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/29382/23 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромтел» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ромтел» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромтел» (ТОВ «Ромтел») є юридичною особою, ідентифікаційний код 37495870, що зареєстроване 03.02.2011 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Керівником товариства є ОСОБА_1 .

Видами діяльності товариства є: 42.22 - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний), 71.11 - діяльність у сфері архітектури, 74.90 - інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 - будівництво трубопроводів, 77.12 - надання в оренду вантажних автомобілів, 71.20 - технічні випробування та дослідження, 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування, 63.99 - надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи.

10.04.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу було видано ліцензію №20-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (СС2, СС3) за відповідним переліком.

23.01.2023 року між ТОВ «Ромтел» (підрядник) та Акціонерним товариством «Укртелеком» (замовник) укладено договір підряду №82G600/23-1 (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується якісно та у строк виконати роботи щодо реконструкції магістральної волокно-оптичної лінії зв`язку в м (роботи), а замовник зобов`язується прийняти такі та оплатити. Роботи включають у себе: проектування (одностадійне - робочий проект) реконструкції ділянки магістральної волокно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) відповідно до вимог, що вказані у додатку №1 до договору; отримання дозволів на право проведення робіт, виконання усього комплексу будівельно-монтажних робіт під час реконструкції згідно з розробленою проектною документацією, оформлення виконавчої документації. Строк виконання робіт до 31.03.2023 року. Роботи виконуються з матеріалів підрядника, окрім волокно-оптичного кабелю та оптичних муфт (у комплекті), які підряднику надаються замовником за відповідними товаропередавальними документами. Технічні та інші вимоги замовника до виконання робіт та їх результатів вказані у технічному завданні, що містяться у додатку №1 до договору.

Відповідно до пункту 2.11 договору підряду факт виконання робіт підрядником та прийняття таких робіт замовником за цим договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник протягом двох робочих днів із моменту закінчення виконання усіх робіт зобов`язаний скласти за формою згідно з додатком №2 до договору у двох примірниках підписати та передати на підпис замовнику акт разом з рахунком на оплату. До акта додається робочий проект і виконавча документація. Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого акта зобов`язаний підписати його та повернути один примірник підряднику, або у цей же строк направити підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта у випадку, якщо роботи не прийняті, виконані неналежним чином, або якщо акт оформлено некоректно. Після внесення відповідних змін у акт та/або виконання підрядником вимог замовника, що викладені у письмовій мотивованій відмові (продовження тексту відсутнє).

Згідно з пунктом 3.1 та 3.3 договору підряду ціна договору разом з ПДВ становить 600 000,00 грн. Оплата робіт здійснюється замовником у два етапи: авансова оплата у розмірі 15% від вартості робіт, що становить 90 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 15 000,00 грн), здійснюється після укладення договору протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання від підрядника відповідного оригінала рахунка на оплату; наступна оплата у розмірі 85% від вартості робіт, що становить 510 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 85 000,00 грн), здійснюється після закінчення виконання робіт протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання замовником оригінала рахунка від підрядника, підтвердженого підписаним сторонами актом. Оплата робіт здійснюється у строки, визначені цим розділом, але не раніше реєстрації виконавцем податкової накладної у ЄРПН за кожну з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України пов`язані з виникненням податкових зобов`язань у контрагента (часткова попередня оплата та/або постачання товарів (робіт, послуг). Порушення постачальником (виконавцем) строків реєстрації податкової накладної у ЄРПН продовжує строк оплати товарів (робіт, послуг) на строк такої затримки без застосування до покупця (замовника) штрафних санкцій за прострочення оплати.

Відповідно до додатку №1 до договору пунктом будівництва визначено Вінницьку область, м. Немирів; вид будівництва - реконструкція; мета будівництва - оптимізація ЛКС магістральної мережі ВОЛЗ м. Немирів.

Порядок взаємовідносин сторін під час використання матеріалів замовника узгоджено сторонами в додатку №3 до договору підряду.

03.02.2023 року Київська міська філія АТ «Укртелеком» сплатила позивачу 90 000,00 грн авансу (15% за роботи) згідно з договором підряду, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.02.2023 року №1310.

30.05.2023 року сторони договору підряду підписали акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду №1-Р про те, що ТОВ «Ромтел» передав, а Київська міська філія АТ «Укртелеком» прийняла виконані підрядником роботи відповідно до договору підряду, а саме «Оптимізація ЛКС магістральної мережі ВОЛЗ м. Немирів». В акті зазначені матеріали замовника, що були використані для виконання робіт, на загальну суму 364 219,96 грн без ПДВ.

30.05.2023 року позивачем на підставі підписаного між сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 600 000,00 грн, у тому числі 100 000,00 грн ПДВ. З огляду на вже отриманий аванс у сумі 90 000,00 грн із ПДВ, позивач склав і направив на реєстрацію податкову накладну за реконструкцію магістральної ВОЛЗ від 30.05.2023 року №3, складену за правилом першої події (за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг) на суму 510 000,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 85 000,00 грн.

13.06.2023 року сформовано квитанцію (реєстраційний номер 9139557758), відповідно до якої податкову накладну від 30.05.2023 року №3 отримано, документ збережено, проте реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: «Обсяг постачання товару/послуги 43.29, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=313.4054%, «P»=208295.6. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 року №3, позивач 25.07.2023 року надав контролюючому органу пояснення №1, у яких зазначено, що пояснення та копії документів додаються в додатках. Кількість додатків - 12.

Зокрема, у поясненнях від 25.07.2023 року №25/07/23 зазначено, що аналіз господарської діяльності та позитивна історія платника податків ТОВ «Ромтел» дає підстави стверджувати про відсутність будь-яких критеріїв ризиковості, з огляду на таке. Позивач для здійснення своєї господарської діяльності має відповідну ліцензію та дозвіл, а також винаймає в оренду складське та офісне приміщення, техніку винаймає в оренду у ТОВ «Будтехбуд». Зазначено, що матеріали, що використовуються товариством за договором підряду - давальницький матеріал, який зазначено в акті виконаних робіт. Процес виконання робіт проходить таким чином: бульдозера, що беруться в оренду, риють траншею потрібної глибини, а монтажники зв`язку, які оформлені згідно зі штатним розписом, вкладають у таку всі необхідні матеріали, для проведення волокно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ), після цього робиться підключення та перевірка роботи і траншея втрамбовується. Наразі товариство працює виключно з АТ «Укртелеком» і ніяких ризикових операцій не здійснює, позаяк і закупка матеріалу, і надання послуг проводяться в рамках одного контрагента. Усі роботи, що виконуються, робляться за власні кошти позивача, оплата проходить після підписання акта виконаних робіт протягом 15-30 робочих днів. З огляду на зазначене, просить зареєструвати податкову накладну.

27.07.2023 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення №9259459/37495870 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 року №3 у ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: відсутній акт передачі матеріалів для виконання робіт.

Не погодившись із таким рішенням, 01.08.2023 року позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН, до якої було додано 19 документів.

07.08.2023 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення №62208/37495870/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 року №3 у ЄРПН, скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 27.07.2023 року №9259459/37495870 - без змін, з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкова накладна - реєстрації, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, після подання контролюючому органу спірних податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем отримано квитанцію, в якій зазначено, що документи прийнято; відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена; оскільки «податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критерії ризиковості платника податку», та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До пояснення позивачем додано копії документів, що підтверджують реальність господарської операції.

Однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладниої з вказаною причино: «у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: відсутні акт передачі матеріалів для виконання робіт.

Разом з тим, аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, як рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, так і оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 30.05.2023 року датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

За таких обставин, податкова накладна підлягає реєстрації Державною податковою службою України датою її фактичного подання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.