Ухвала

від 20.12.2023 по справі 758/10327/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/10327/19

головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.

провадження № 22-з/824/2/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни щодо вирішення питання про розподіл судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанії «Стідія 1+1» про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформацію, поширену в ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «Гроші» 24 червня 2019 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відеозапис якого розміщено на офіційному сайті телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», на Youtube каналі телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «Гроші».

Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили у ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «Гроші» шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду.

Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»:

видалити відеосюжет, поширений в ефірі програми «Гроші» (хронометраж запису 50:36 - 01:04:00), який розміщено на офіційному сайті телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за цією ж адресою в мережі інтернет розмістити відеозапис зачитування диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви в програмі «Гроші»;

видалити відеозапис, що є на Youtube каналі телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на Youtube каналі телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» розмістити відеозапис зачитування диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в програмі «Гроші» повного рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви.

видалити відеозапис, що розміщений у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «Гроші» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 та у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «Гроші» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістити відеозапис зачитування диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в програмі «Гроші» повного рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08 грудня 2022 року Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Овчіннікової О.С., у якій вона просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за результатами апеляційного перегляду справи, для чого надати позивачам можливість пожати докази на підтвердження розміру таких витрат (а.с. 229-230 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Біцюка В.С. про стягнення судових витрат.

11 липня 2023 року від адвоката Овчіннікової О.С., в інтересах позивача 1 ОСОБА_1 , до Київського апеляційного суду надійшла заява, у якій вона просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат, що були частково вже понесені позивачем 1, ОСОБА_1 , та які ще підлягають оплаті у зв`язку із завершенням апеляційного перегляду цієї справи у суді (що є додатками 1-7 до цієї заяви) (а.с. 136-138 т. 3).

Заява обґрунтована тим, що разом із відзивом на апеляційну скаргу позивач 1, ОСОБА_1 , наводив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а також заявою від 08 грудня 2022 року та 14 лютого 2023 року проінформував суд та відповідача про те, що гонорар визначається за погодинною ставкою роботи адвоката, а тому є залежним від обсягу роботи, що буде надана, а тому не може бути розрахована до судових дебатів.

Від представника відповідача - адвоката Руденко В.В. надійшло заперечення щодо судових витрат, понесених позивачем, у яких просить зменшити судові витрати позивача 1, пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції (181-187 т. 3).

Заперечення обґрунтовано тим, що заявлена вимога позивача 1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не спів розмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування матиме надмірний характер.

Також зазначає, що позивачем 1 не доведено доцільність та необхідність укладення договору з ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціому «Український центр підтримки номерів та адрес» та як наслідок, не доведена доцільність понесених витрат за надані послуги у розмірі 13 260 грн.

10 жовтня 2023 року від адвоката Овчіннікової О.С., в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення, у якій вона просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, що надавалася АО «ОМП» з судового представництва у цій справі під час апеляційного розгляду у розмірі 277 834 грн 11 коп. (а.с. 197-201 т. 3).

Представник позивачів - адвокат Овчіннікова О.С. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, уточнила їх та просила стягнути з відповідача на користь позивача 1 судові витрати у вказаному розмірі.

Представник відповідача - адвокат Руденко В.В. у судовому засіданні підтримала своє клопотання про зменшення судових витрат позивача.

Розглянувши подану представником позивача 1 - адвокатом Овчінніковою О.С. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником позивачів - адвокатом Овчінніковою О.С., з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 118 т. 2) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених позивачем 1 ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

специфікації наданої правової допомоги з судового представництва Клієнта у судовій справі № 758/10327/19 в Київському апеляційному суді за період з 02 липня 2021 року по 18 лютого 2022 року згідно з договором про надання правової допомоги № 22/07-19 від 22 липня 2019 року та додаткової угоди № 5 від 02 липня 2021 року до такого договору, виставленої 13 жовтня 2022 року;

специфікації наданої правової допомоги з судового представництва Клієнта у судовій справі № 758/10327/19 в Київському апеляційному суді за період з 19 лютого 2022 року по 07 липня 2023 року згідно з договором про надання правової допомоги № 22/07-19 від 22 липня 2019 року та додаткової угоди №5 від 02 липня 2021 року до такого договору, виставленої 07 липня 2023 року

довіреності від АО «ОМП» на ОСОБА_3 від 05 січня 2023 року (на підтвердження повноважень представника з підписання від імені АО).

рахунку-фактури № 07.23-034 від 07 липня 2023 року;

рахунку-фактури № 10.22-034 від 13 жовтня 2022 року;

акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 07 липня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №22/07-19 від 22 липня 2019 року та додаткової угоди № 5 від 02 липня 2021 року до такого договору;

платіжної інструкції № КП/5959402 від 11 листопада 2022 року та заключної виписки за період з 11 листопада 2022 року по 11 листопада 2022 року, сформованої 10 липня 2023 року о 10:41 за рахунком АО «ОМП» ІІА713052990000026001036210156;

договору про надання послуг № 60/2023 від 20 березня 2023 року, укладеного між АО «ОМП» в інтересах Клієнта та ДП «Центр компетенції адресного простору в мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», рахунку на оплату № 1-3050 від 16 березня 2023 року, розрахунку вартості замовлення та акту наданих послуг № 1-60/2023 від 21 березня 2023 року до такого договору,

платіжної інструкції № 828 від 21 березня 2023 року;

Пунктом 2 додаткової угоди № 5 до договору про надання правової допомоги № 22/07-19 від 22 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «ОМП», визначено, що ціна (вартість) правової допомоги адвокатського об`єднання наданої клієнту згідно з цим договором визначається на погодинній основі із розрахунку 180 доларів США за 1 годину роботи адвоката адвокатського об`єднання (а.с. 3 т. 3).

Остаточна ціна (вартість) правової допомоги адвокатського об`єднання обраховується згідно фактично відпрацьованого часу на підставі специфікації наданої правової допомоги та зазначається в акті приймання-передачі наданої правової допомоги (пункт 3 додаткової угоди № 5).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представництво інтересів позивачів, зокрема і ОСОБА_1 , здійснювали три адвокати, які є співробітниками АО «ОМП»: Біцюк В.С., Клімушев Є.В. та Овчиннікова О.С.

Із специфікацій наданої правової допомоги вбачається, що на участь у судових засіданнях у Київському апеляційному суді, які призначені на

03 листопада 2021 року адвокатом витрачено 2,5 год, вартість - 450 доларів США,

12 січня 2022 року адвокатом витрачено 1,3 год, вартість - 234 доларів США,

22 червня 2022 року адвокатом витрачено 2,8 год, вартість - 360 доларів США,

08 грудня 2022 року адвокатом витрачено 9 год, у тому числі на збір документів на судове представництво, підготовку та подання заяв про вступ у справу, вартість - 270 доларів США,

20 квітня 2023 року адвокатом витрачено 4,4 год, у тому числі на візит на пошту, підготовку до засідання, вартість - 432 доларів США,

06 липня 2023 року адвокатом витрачено 4,5 год, вартість - 180 доларів США.

Однак, з наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань вбачається, що указані судові засідання тривали: 03 листопада 2021 року - 3 хв.; 12 січня 2022 року - 2 хв.; 22 червня 2022 року - 5 хв.; 08 грудня 2022 року - 5 хв.; 20 квітня 2023 року - 6 хв., 06 липня 2023 року - 33 хв., що у сумі становить 57 хв.

У специфікації зазначено, що адвокатом Клімушевим Є.В. зокрема здійснено:

підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, на що витрачено 4 год., вартість - 720 доларів США,

ознайомлення з матеріалами справи, на що витрачено 1,5 год., вартість - 270 доларів США,

підготовку проекту відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, на що витрачено 3 год., вартість - 540 доларів США.

Указані витрати є обґрунтованими, відповідають критеріям необхідності, реальності та розумності.

До специфікації окремими пунктами наданих послуг включені також підготовка документів та відправка поштою відзивів на апеляційну скаргу на основне та додаткове рішення суду сторонам та до суду (2 год. загалом), редагування указаних відзивів (1,5 год.), однак такі послуги фактично є частиною підготовки проектів відзивів та відшкодування заявлених витрат на них окремо є необґрунтованим.

Крім того, представником позивачів не зазначено у чому полягала необхідність витрачати 0,8 год., вартість чого становить 144 доларів США, на підготовку відзиву на апеляційну скаргу також адвокатом Біцюком В.С. у серпні 2021 року, з урахуванням того, що відзиви позивачів на апеляційні скарги вже подавалися у серпні 2021 року.

Також зі специфікації вбачається, що адвокати Клімушев Є.В. та Біцюк В.С. здійснював представництво позивачів у цій справі раніше ОСОБА_3 (з 2021 року).

Зокрема адвокатом Клімушевим Є.В. було здійснено ознайомлення з матеріалами цієї справи (31 серпня 2021 року), підготовка проекту відзиву та інші дії.

Після вступу у справу у якості представника позивачів адвоката Овчиннікової О.С. (грудень 2022 року) вона також знайомилася з матеріалами цієї справи, здійснювала вичитку матеріалів для підготовки до судового засідання та зазначила час, витрачений на ці дії до специфікації фактично відпрацьованого часу, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), оскільки усі адвокати, які представляли інтереси позивачів у цій справі, у тому числі під час апеляційного розгляду справи, є адвокатами одного адвокатського об`єднання, тому нарахування плати за вчинення ними одних і тих самих дій (ознайомлення з матеріалами тієї ж цивільної справи) є очевидно необґрунтованим.

Також не відповідає критеріям необхідності, реальності та розумності зазначення у специфікації наданої правової допомоги про те, що адвокатом Біцюком В.С. витрачено на підготовку до судових засідань загалом 4 год. з урахуванням того, що у попередніх судових засіданнях інтереси позивачів представляв адвокат Клімушев Є.В.

При цьому представниками позивача не доведено наявності об`єктивної необхідності участі у судових засіданням не тільки адвоката Клімушева Є.В., а й інших адвокатів, які, за відомостями специфікації, потребували додаткового часу з відповідною погодинною оплатою на додаткову підготовку до таких судових засідань.

Враховуючи викладене, належним чином обґрунтованими та доведеними є витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу є витрати за такі послуги:

участь у судових засіданнях загальною тривалістю 57 хв. (180 доларів США) та

підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, на що витрачено 4 год. (720 доларів США),

ознайомлення з матеріалами справи, на що витрачено 1,5 год., (270 доларів США),

підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, на що витрачено 3 год., (540 доларів США).

поштові витрати на відправлення відзиву сторонам та до суду у розмірі 100 грн,

відвідання Київського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 205 грн 83 коп.

Враховуючи офіційний курс долару СШУ на дату виставлення рахунку позивачу (36,5686 грн за 1 долар США), загальна сума указаних обґрунтованих процесуальних витрат становить 62 534 грн.

Апеляційний суд враховує, що позов у цій справі заявлений одночасно двома позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а адвокати АО «ОМП» здійснювали одночасне представництво двох позивачів та відповідно подавали усі процесуальні документи від імені двох позивачів, а також вчиняли всі інші дії (участь у судових засіданнях, відправка кореспонденції, ознайомлення з матеріалами справи та ін.) також в інтересах в ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Питання щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат порушено адвокатом Овчинніковою О.С. лише в інтересах позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення половина обґрунтованих та доведених процесуальних витрат позивача у розмірі 31 267 грн.

Витрати позивача ОСОБА_1 на послуги, надані ДП «Центр компетенції адресного простору в мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», відшкодуванню не підлягають, оскільки зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року вбачається, що додаткові докази подані представником позивачів 20 квітня 2023 року (а.с. 25-83 т. 3), у тому числі звіт, наданий ДП «Центр компетенції адресного простору в мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», судом апеляційної інстанції не прийнятий до уваги у зв`язку із поданням доказів з пропуском строку на їх подання.

Витрати позивача АО «ОМП» в інтересах ОСОБА_1 при наданні правової допомоги за період з 19 лютого по 07 липня 2023 року у розмірі 9 456 грн 72 коп., що наведені у переліку витрат, як-то транспортні витрати, поштові, послуги сторонніх консультантів тощо, - відшкодуванню не підлягають, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів.

В іншій частині заявлений представником позивача ОСОБА_1 до відшкодування в порядку статей 141, 452 ЦПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає критеріям необхідності, реальності та розумності.

При цьому колегія суддів зауважує, що представник відповідача скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявила клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених позивачем ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, аргументи заперечення представника відповідача, а також оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг АО «ОМП» зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 31 267 грн. та відмову у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 267 грн. В іншій частині відмовити.

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 23, 04080, код ЄДРПОУ 23729809;

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26 грудня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська