Ухвала

від 11.12.2023 по справі 2011/19305/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2011/19305/12

Провадження № 4-с/638/107/23

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №45647310 та №45647457, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на дії державного виконавця.

У даній скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції незаконними, що полягали у винесенні постанови від 29.03.2019 про повернення виконавчого документу без виконання, та просить скасувати постанови №45647310 та 45647457 від 29.03.2019.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульованоРозділом VIIЦивільного процесуальногокодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова №6 від 07.02.2014) суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті ЦПК.

Так, частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів..

Отже, на момент винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу 45647310 та 45647457 від 29.03.2019 законом були чітко визначені строки для оскарження дій, рішень або бездіяльності державного виконавця. Про неможливість з об`єктивних причин подати скаргу у передбачені законом строки заявник в скарзі не зазначив.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Скаржник додає до своєї скарги копії матеріалів виконавчих проваджень №45647310 та №45647457, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень. Зазначені постанови містеть ідентифікатори доступу з посиланням на офіційну адресу сайту, де стягувач має право відстежувати дії державного виконавця та ознайомлюватись з прийнятими рішеннями.

Скаржник у своїй скарзі не зазначає поважність причини пропуску строку на оскаження рішень державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства, а саме постанов №45647310 та 45647457 від 29.03.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", та не порушує перед судом питання про поновлення відповідного строку.

З урахуванням встановлених обставин, а також вимог статті 449 ЦПК України суд вважає, що заявником пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що подається в порядку статті 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України наслідком порушення процесуальних строків є залишення документів, поданих після закінчення процесуальних строків, без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В абзаці 4 п.16 Постанови №6 від 07.02.2014 року зазначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що скраргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» необхідно залишити бе розгляду.

На підставі ст. ст.126,447,448,449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №45647310 та №45647457 - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Щепіхіна