Рішення

від 18.12.2023 по справі 554/2329/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.12.2023Справа № 554/2329/23 Провадження № 2/554/4654/2023

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду за заявою позивача.

Представник відповідача адвокат Бурбак О.В., що діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що нею надавалась правова допомога відповідачці на підставі відповідного договору, що підтверджується копіями документів. Про стягнення коштів з позивача на відшкодування витрат на правову допомогу відповідачці було заявлено в Відзиві на позовну заяву, де зазначений попередній орієнтовний розрахунок у розмірі 25000,00 гривень. Але в зв`язку з тим, що позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом, та не здійснення адвокатом можливих процесуальних дій, вона просить стягнути з позивача на користь відповідача 19700,00 грн. витрат на надану правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Бурбак О.В. в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, зазначивши, що її клієнтом ОСОБА_2 була сплачена сума 25000,00 гривень, але в зв`язку з тим, що справа не була розглянута по суті, вона добровільно поверне ОСОБА_2 гроші в розмірі 5300,00 гривень, а залишок 19700,00 гривень, просить стягнути з позивача ОСОБА_1 , оскільки саме таку суму вона оцінює за роботу адвоката, про що надає розрахунок.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Марченко В.С. проти задоволення вказаної заяви заперечував, зазначивши, що повністю не погоджується з розміром відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки в акті прийому-передачі наданих послуг зазначені послуги «аналіз практики Верховного Суду» - три години, «звернення до служби у справах дітей м. Києва одна година, «оформлення перекладів документів» - тридцять хвилин, які не можуть визнаватися витратами. Так, «аналіз практики Верховного суду» є підвищенням кваліфікації адвоката, Служба у справах дітей м. Києва не була долучена до справи, тому висновки не могли мати значення для справи, оформлення перекладів не є роботою адвоката. Крім того, він вважає, що суд повинен врахувати стан здоров`я ОСОБА_1 , його матеріальне становище, а також відсутність необґрунтованих дій позивача, оскільки він подав заяву про залишення без розгляду з метою захисту інтересів дитини. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши представників сторін, дослідивши вказану заяву а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідача надав докази витрат ОСОБА_2 на правову допомогу: Договір про надання правових послуг № 07Р/04 від 07.04.2023 року, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правових послуг № 07/Р/07 від 07.04.2023 року, копію квитанції № 12 від 07.04.2023 року.

В зазначених документах містяться послуги та години, виконаних робіт адвокатом: консультації (2 год. 00хв.), аналіз позовної заяви та додатків до неї (4 год. 00хв.), відзив на позовну заяву (6 год. 00 хв.), заперечення (2 год. 00 хв.), збір документів до відзиву (2 год. 00 хв.), аналіз практики Верховного суду (3 год.), клопотання про виклик свідків (30 хв.) клопотання про виклик спеціаліста (30 хв.), клопотання про доручення доказів з додатками (40 хв.), звернення до служби у справах дітей м. Києва (1 год. 00 хв.). Вказану роботу представник позивача оцінює в 14000,00 грн. Крім того, витрати на правову допомогу складаються із складення трьох адвокатських запитів (2 год. 00 хв.), на суму 1500,00 грн.; оформлення перекладу документів (30 хв.) на суму 2200,00 грн. та участь у судових засіданнях 2 засідання (1 год. 30 хв., включаючи прибуття до суду) на суму 2000,00 грн.

Загальна сума наданих послуг складає 19700,00 грн.

Суд вважає, що представником відповідача не в повній мірі обґрунтовано стягнення зазначеної суми у якості витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.

Позивач включає до обсягу наданих послуг написання відзиву на позовну заяву, заперечення, збір документів до відзиву та окремо від зазначеного включає аналіз практики Верховного суду.

Суд вважає, що написання відзиву, заперечення, нерозривно пов`язані із дослідженням практики Верховного суду, та не могли бути проведені окремими діями представника відповідача при складанні вказаних документів.

Крім того, в даному питанні суд погоджується з адвокатом Марченко В.С., який зазначив, що «аналіз практики Верховного суду» є підвищенням кваліфікації адвоката.

Відтак, суд не приймає до уваги зазначений представником відповідачки «аналіз практики Верховного суду (3 год.)» як такий, що виконаний поза іншими переліченими діями, що входять до складу наданих послуг.

Також суд не приймає до уваги зазначення представника відповідача про те, що нею було підготовлено звернення до служби у справах дітей м. Києва (1 год. 00 хв.), оскільки такі дії представником відповідача не здійснювались.

Суд вважає можливим вирахувати розмір послуг «аналіз практики Верховного суду (3 год.)» та «звернення до служби у справах дітей м. Києва (1 год. 00 хв.)», з наданих послуг пропорційно до витраченого часу, що дорівнює 2585 гривень.

Окрім вищевикладеного, суд вказує, що до складу наданої правової допомоги не може бути віднесено оформлення перекладу документів (30 хв.), так як суду не надано підтвердження рівня володіння відповідною мовою представника відповідача або відповідні документи, що свідчать про право представника відповідача здійснювати такий переклад документів для їх використання у підприємствах, установах, організаціях.

Крім того, суду не надано документів про оплату послуг Бюро перекладу.

Відповідно, оплату зазначених послуг у розмірі 2 200,00 гривень, суд вираховує з заявленого адвокатом Бурбак О.В. гонорару 19700,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що представником відповідача підтверджено належними та допустимими доказами надані послуги в сумі 14915,00 грн., виходячи із наступного.

Враховуючи, що представником відповідача зазначено про надання послуг тривалістю 21 год. 40 хв. у цьому розділі, вартістю 14000,00 грн., суд, з огляду на вищезазначене, вважає, що представником відповідача доведено надання послуг в даному розділі загальною тривалістю 17 год. 40 хв., відтак загальна вартість наданих послуг за цим розділом, що підлягають стягненню у якості витрат на правову допомогу складає відповідно 11415,00 грн.

Крім того, стягненню підлягають також витрати на правову допомогу, що складаються із наданих адвокатом послуг в частині трьох адвокатських запитів (2 год. 00 хв.) вартістю 1500,00 грн. та участі у 2 судових засіданнях (1 год. 30 хв., включаючи прибуття до суду) вартістю 2000,00 грн.

Таким чином, сума стягнення з відповідача витрат на правову допомогу складає 14915,00 гривень.

У судовому засідання представником відповідача, в обґрунтування необхідності стягнення заявленої суми витрат на правову допомогу, зазначено також про необґрунтованість дій позивача в частині раптового необґрунтованого, на думку представника відповідача виникнення обставин, які змусили його звертатись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, що, в свою чергу, вплинуло на обсяг наданої правової допомоги відповідачу.

Представником позивача, в свою чергу, зазначено про відсутність зазначення у договорі про надання правової допомоги умов надання послуг за договором в частині п. 4.1. договору, згідно якого гонорар складає 25000,00 грн., однак не вказано про принцип його формування чи вказана сума є фіксованою, або ж сформована за принципом оплати за визначений період роботи адвоката.

Стосовно заявлених у судовому засіданні сторонами обставин, суд вказує, що позивач використав своє право на звернення до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, а порядок обґрунтування виникнення обставин необхідності такого звернення до суду не передбачений ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Марченко В.С. не надані докази скрутного матеріального становища позивача, в зв`язку з чим просив звільнити його від відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки звільнення з роботи, а також загальні хвороби, не є такими, що підтверджують вказаний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що судом при залишенні позову без розгляду не було розглянуто вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким частково задовольнити заяву представника відповідача адвоката Бурбак О.В. про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовівитрати,що пов`язаніз отриманнямправової допомоги,у розмірі14915,00гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Е.М. Сініцин.