Ухвала

від 16.04.2024 по справі 554/2329/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2329/23 Номер провадження 22-ц/814/1616/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Владислава Сергійовича

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року заяву представника відповідача адвоката Бурбак О.В. про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 14915 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Владислав Сергійович.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що оскільки ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою, тому клопотання представника відповідача адвоката Бурбак О.В. про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

Разом зтим, в матеріалах справи відсутня ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року, якою залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, що в свою чергу слугувала підставою для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертійстатті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частини третьоїстатті 365 ЦПК України(в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючисьстаттею 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи - десять днів з дня їх отримання, після чого виділені матеріали цивільної справи повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О. В. Прядкіна

О. В. Чумак