Ухвала
від 22.12.2023 по справі 607/11282/23
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 Справа №607/11282/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шимків Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кайрос-Авто», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Кайрос-Авто», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 28.07.2023 відкрито провадженняу вказанійцивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2023 замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

22.12.2023 від представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ПП «Кайрос-Авто» - Мацюри Д.В. та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 607/11282/23. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі. Окрім того, просять повернути позивачу із державного бюджету 1421,80 грн судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Із тексту мирової угоди, яка підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , представником Відповідача 1 - ПП «Кайрос-Авто» - директором Мацюрою Д.В. та Відповідачем 2 - ОСОБА_2 , вбачається, що сторони з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок у цивільній справі № 607/11282/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кайрос-Авто», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1.«Позивач відмовляється від позову у справі № 607/11282/23.

2.Позивач в повному обсязі визнає законність володіння та право власності на автомобіль марки SKODA, модель ОСТАVІА, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2 , або будь-якими іншими юридичними та/або фізичними особами, які отримали або в майбутньому отримають право власності на вказане рухоме майно та Позивач відмовляється від подання будь-яких позовів, предметом яких є оскарження права власності на вказане майно, та/або витребування його з незаконного володіння.

3.Позивач погоджує договір 7895/21/000708 від 04.06.2021 та його укладення, виконання, вимог майнового чи немайнового характеру до ПП «КАЙРОС-АВТО» та його посадових осіб не має.

4.Відповідач 1 у рахунок оплати узгодженої Сторонами компенсації при укладенні Мирової угоди у справі № 607/11282/23 в день затвердження Мирової угоди ухвалою суду сплачує Позивачу суму в національній валюті України - гривні, еквівалентній 3000,00 доларів США та 1 421,80 грн судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви, 5000,00 грн витрат понесених Позивачем на правничу допомогу. Підтвердженням сплати (отримання) коштів є відповідна розписка від Позивача чи його представника.

5.Сторони погодили, що 50 відсотків судового збору в розмірі 1 421,80 грн, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви, покладається Відповідача 1, інші 50 відсотків судового збору, в розмірі 1 421,80 грн, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертаються ОСОБА_1 з державного бюджету згідно відповідної ухвали суду.

6.Мирова угода складена на українській мові, сторони підтверджують повне розуміння української мови та всіх положень даної угоди.

7.Сторони Мирової угоди підтверджують, що умови угоди відповідають їхній волі, волевиявленню та законним інтересам і жодним чином не порушують їх права та/або законні інтереси чи права та/або законні інтереси інших осіб.

8.Наслідки невиконання Мирової угоди, передбачені ст. 208 ЦПК України Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

9.Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається,

10. Мирову угоду складено в 4-х оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони та один примірник для Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області».

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву сторін, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщосторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, що вбачається із заяви про затвердження мирової угоди.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у цивільній справі слід закрити.

Окрім того, відповідно до вимог частини першої статті 142 ЦПК України, у разіукладення мировоїугоди доприйняття рішенняу справісудом першоїінстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову, а саме 1421,80 грн.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 141, 142, 207, 255, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, відповідно до умов якої:

1.Позивач відмовляється від позову у справі № 607/11282/23.