Рішення

від 28.11.2023 по справі 469/949/21

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.11.2023 Справа №469/949/21

2/469/162/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача

ТОВ Лайм Кеш - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кеш про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2021 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами;

- визнати протиправною відмову ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" щодо повернення відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами;

- зобов`язати Відповідача - ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 сплачені проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеню за договорами про надання споживчого кредиту.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що у період з 2018 року по 2020 рік між ним та ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" було укладено ряд договорів про споживчий кредит №№ ОК-00190389, ОК-00174774, ОК-00174732, ОК-00174357, ОК-00113780, ОК-00107999, ОК-00102726, ОК-00091156, ОК-00051671, ОК-00045751, ОК-0038805, ОК-0015162, на підставі яких він отримав кредит.

Взяті на себе зобов`язання ним виконано належним чином, проте відповідач протиправно нараховував проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеню за договорами про надання споживчого кредиту та відмовляється повернути йому ці суми.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.526 ЦК України, згідно якої зобов`язання мають виконуватися належним чином, позивач просить задовольнити позов.

08.10.2021року ухвалою суддівідкрито провадженняу справіта призначеносудове засіданнятавитребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кеш належним чином завірені копії договорів №№ ОК-00190389, ОК-00174774, ОК-00174732, ОК-00174357, ОК-00113780, ОК-00107999, ОК-00102726, ОК-00091156, ОК-00051671, ОК-00045751, ОК-0038805, ОК-0015162; розрахунки та довідки про здійснення платежів ОСОБА_1 за вказаними договорами.

У судове засідання позивач не з`явився.

У поданій до суду заяві від 08.11.2021 року позивач просив суд розглядати справу без його участі (а.с.38).

У судове засідання представник відповідача ТОВ Лайм Кеш не з`явився. Про дату, місце, і час судового засідання повідомлявся неодноразово в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законом.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання приписів вказаної норми процесуального закону судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, викладене у позовній заяві (а.с.5), і Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08.10.2021 року (а.с.36) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кеш належним чином завірені копії договорів №№ ОК-00190389, ОК-00174774, ОК-00174732, ОК-00174357, ОК-00113780, ОК-00107999, ОК-00102726, ОК-00091156, ОК-00051671, ОК-00045751, ОК-0038805, ОК-0015162; розрахунки та довідки про здійснення платежів ОСОБА_1 за вказаними договорами.

Станом на 19жовтня 2023рокувказана ухвала суду ТОВ Лайм Кеш не виконана, хоча її суд направляв на адресу відповідача, в порядку передбаченому ЦПК України 09.12.2021 року разом з викликом прибути у судове засідання 11.11.2021 року (а.с.42).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 11.11.2021 року розгляд справи було відкладено на 26.01.2022 року, про що відповідач був повідомлений належним чином згідно наявної у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи без його участі та згоду з ухваленням судом заочного рішення (а.с.38).

Про всі інші дати судових засідань, які відкладалися у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та відсутності у суду доказів, необхідних та достатніх для правильного вирішення спору, сторони повідомлявся у спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Зокрема, позивач повідомлявся про всі дати судового засідання як шляхом направлення на його адресу поштового повідомденння, так і додатково шляхом направлення на зазначену ним у позові його електронну адресу (а.с.41, 48, 50, 54, 61, 64,70, 75, 76).

Однак, сторони у справі до суду не з`являлися, а всі поштові відправлення суду, які направлялися на адресу ТОВ Лайм Кеш повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42, 58, 71).

Також, ТОВ Лайм Кешдодатково викликався до суду шляхом публікації відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.46-47, 51-52, 56-57, 62-63, 65-66).

Крім того, 20.04.2023 року на адресу ТОВ Лайм Кешнаправлялося судом повторно для виконання копію Ухвали від 08.10.2021 року про витребування доказів (а.с.60).

15.09.2023 року та 02.10.2023 року на адресу ТОВ Лайм Кешнаправлялося судом нагадування про необхідність виконання ухвали від 08.10.2021 року про витребування доказів (а.с.68, 73).

Відповідно до положень п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд неодноразово надсилав на адресу позивача повідомлення, у яких роз`яснював передбачений ст.81 ЦПК України обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та право надати докази з дотриманням вимог ст.83 ЦПК України, зокрема, якісну, Доступну для звичайного читання та опрацювання (а.с.69, 74).

Проте, вказані повідомлення суду залишені без будь-якого реагування як відповідачем, так і позивачем.

У судове засідання, призначене на 19.10.2023 року представники сторін не з`явилися. Будь-які матеріали на адресу суду від учасників судового процесу не надходили.

Таким чином, станом на 19жовтня 2023рокуухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 08.10.2021 року (а.с.36) не виконана з незалежних від суду причин.

Будь-які докази, на підставі яких і з посиланням на які можливо судом встановити фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин згідно положень п.1 ч.4 ст.265 ЦПК України у суду відсутні.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2023 року було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Лайм Кеш (54412, Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район. с.Новоселівка, вул.Травнева, 12, код ЄДРПОУ 41262114) виконати вимоги, викладені в Ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 08.10.2021 року, а саме: належним чином завірені копії договорів №№ ОК-00190389, ОК-00174774, ОК-00174732, ОК-00174357, ОК-00113780, ОК-00107999, ОК-00102726, ОК-00091156, ОК-00051671, ОК-00045751, ОК-0038805, ОК-0015162; розрахунки та довідки про здійснення платежів ОСОБА_1 за вказаними договорами.

Витребувані документи надати до суду у строк, не пізніше 28 листопада 2023 року.

Крім того, вказаною ухвалою суду позивачу ОСОБА_1 з посилання на дані обставини та невиконання відповідачем ухвали Березанськогорайонного судуМиколаївської областівід 08.10.2021року відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81,ч.1 ст.83 ЦПК України було запропоновано у строк,не пізніше28листопада 2023року,надати до суду Березанського районного суду Миколаївської області докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, копії договорів, на які він посилається у позові а також буд-які документи про розрахунки між ним та відповідачем зокрема:

- копії договорів №№ ОК-00190389, ОК-00174774, ОК-00174732, ОК-00174357, ОК-00113780, ОК-00107999, ОК-00102726, ОК-00091156, ОК-00051671, ОК-00045751, ОК-0038805, ОК-0015162;

- документи на підтвердження здійсненя платежів ОСОБА_1 за вказаними договорами.

- інші докази, які мають значення для справи;

Крім того, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.12 ЦПК України ОСОБА_1 було судом роз`яснено, що у разі невиконання ним вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81,ч.1 ст.83 ЦПК України він несе ризик настання негативних для нього процесуальних наслідків, оскільки обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, у випадку вичерпання судом можливості їх встановлення у інший процесуальний спосіб, можуть бути визнані судом недоведеними, що може негативно вплинути на його права та інтереси як сторони у справі за захистом яких він звернувся до суду, а також було роз`яснено положення ч.1 ст.44 ЦПК України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу.

Разом з тим, жодних дій,вчинити якібуло зобв`язановідповідача та запропонованоздійснити позивачув УхваліБерезанського районногосуду Миколаївськоїобласті від 19 жовтня 2023 року сторонами не було здійснено, станом на дату судового засідання 28 листопада 2023 року з боку позивача та відповідача не здійснено, і у судове засідання сторони в черговий раз не з`явилися.

Тобто, позивач не виявив бажання у повній мірі скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.43 ЦПК України, зокрема, правом надавати пояснення суду (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України).

З огляду на наведені обставини, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами за відсутності сторін та дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом, згідно вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами;

- визнати протиправною відмову ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" щодо повернення відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами;

- зобов`язати Відповідача - ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 сплачені проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеню за договорами про надання споживчого кредиту.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував посиланням на обставини укладення між ним та відповідачем договорів про споживчий кредит №№ ОК-00190389, ОК-00174774, ОК-00174732, ОК-00174357, ОК-00113780, ОК-00107999, ОК-00102726, ОК-00091156, ОК-00051671, ОК-00045751, ОК-0038805, ОК-0015162 за період з 2018 року по 2020 року та неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні, незважаючи на всі можливі заходи, які були вжиті судом для їх з`ясування.

Таким чином, за відсутності відповідних належних та допустимих доказів суд позбавлений об`єктивної можливості встановити наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позов та надати їм відповідну правову оцінку, і можливість їх встановлення у процесуальний спосіб вичерпано.

Відповідно довикладеного,суд вважає,що позивачему передбаченийпроцесуальним закономспосіб недоведено підставпозову,у зв`язкуз чим,дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кеш про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: