Ухвала

від 25.12.2023 по справі 208/11479/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/11479/23

№ провадження 1-кс/208/2484/23

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчого ОСОБА_5 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно підозрюваногоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.186 КК України в межах кримінального провадження № 12023041160001684 від 04.12.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації місця проживання немає, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.03.2023 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства\або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на підстави, викладені в його мотивувальній частині.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.11.2023 приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який у руці тримав свій мобільний телефон "Doogee S86" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний день та час в зазначеному місці, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, діючи відкрито, рукою вихопив з руки останнього мобільний телефон «Doogee S86»6/128 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 4390,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4390,00 грн.

25.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , зафіксованими у протоколі допиту останнього; результатами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , зафіксованими у протоколі пред`явлення осіб для впізнання за участю останнього; показаннями свідка ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі допиту останнього; результатами пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі пред`явлення осіб для впізнання за участю останнього; протоколом огляду предмета - мобільного телефону "Doogee S86" 6/128 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; речовим доказом, а саме мобільним телефоном "Doogee S86" 6/128 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існуютьпередбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за який законом передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Суворе покарання може спонукати підозрюваного до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Окрім того підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків у м. Кам`янському (постійного місця роботи, місця реєстрації, осіб на утриманні), що вказує на те, що він має можливість у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування. Це вказує на те, що підозрюваний не збирається дотримуватись належної процесуальної поведінки та у подальшому буде вчинювати подібні дії.

Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Підозрюваний вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення саме майнової спрямованості з метою заробітку коштів (що підтверджується довідкою про судимість підозрюваного). При цьому підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку. Все це у сукупності вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути джерелом заробітку для підозрюваного. Все це вказує у подальшому підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_4 не має соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 12023041160001684 від 04.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду на їх вимогу.

Строк дії ухвали - до 22 лютого 2024 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухваламоже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1