Ухвала

від 27.12.2023 по справі 587/3538/23

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/3538/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 с. 366, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у справі № 587/3538/23, по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 с. 366, ч. 4 ст. 296 КК України.

19 грудня 2023 року суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачені за попередньою змовою шахрайським шляхом заволоділи об`єктами інфраструктури нежитлового приміщення «санаторій профілакторій «Росинка», незаконно прийнявши їх у комунальну власність Битицької сільської ради та придбали право господарського відання цими об`єктами в особі ПОГ «Ник-СКМ. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2022 визнане недійсним та скасоване рішення Битицької сільської ради Сумського району Сумської області від 10.07.2020, рішення державного реєстратора Хотінської селищної ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав комунальної власності Битицької сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002, площею 4,1307 га, рішення про державну реєстрацію права постійного користування ПОГ «Ника-СКМ» даної земельною ділянкою з одночасним припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права комунальної власності Битицької сільської ради на земельну ділянку та права постійного користування ПОГ «Ника-СКМ» земельною ділянкою. Судом встановлені фактичні дані, які свідчать, що земельна ділянка з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002, площею 4,1307 га, перебувала в державній власності, припинення права державної власності на вказану земельну ділянку було незаконним. Рішення Битицької сільської ради від 10.07.2020 використане для незаконного припинення права власності Сумської ОДА на вказану земельну ділянку, а також використане для незаконного виникнення у Битицької сільської ради права комунальної власності на цю ділянку та виникнення у ПОГ «Ника-СКМ» права постійного користування такою земельною ділянкою.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2022, яким встановлені певні фактичні дані, про які йдеться в даному кримінальному провадженні, винесено суддею ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до підприємства об`єднання громадян "НИКА-СКМ" громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя", Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, Сумської міської ради, Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Сумська районна державна адміністрація, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші, про визнання недійсними та скасування рішень Битицької сільської ради та рішень державних реєстраторів з одночасним припиненням права комунальної власності.

Пунктом 4 частини 1 статті 75КПКУкраїни передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесені судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У відповідності з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Беручи до уваги викладені в заяві судді ОСОБА_3 обставини; враховуючи, що за певних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого; прийняття рішення суддею ОСОБА_3 по цивільній справі, яким встановлені певні фактичні дані, про які йдеться в кримінальному провадженні, може викликати сумніви у здатності судді приймати незалежне рішення і може дати підстави вести мову про неупередженість судді, а також враховуючи практику ЄСПЛ з цього приводу, викладену, зокрема, у справі«Skrlj v. Croatia», дана обставина може викликати сумніви у неупередженості головуючого.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.75, ст. ст.80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 587/3538/23 (№1-кп/587/321/23)по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 с. 366, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Провадження № 587/3538/23 (№1-кп/587/321/23)передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1