Постанова

від 11.12.2023 по справі 910/435/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/435/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Нитченко Г.Р., адвокат;

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (повний текст складено 29.06.2023)

у справі № 910/435/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС", м. Тернопіль

до 1. Державної служби геології та надр України, м. Київ

2. Приватного підприємства "Осінь і Ко", м. Львів

3. Товарної біржі "Українська енергетична біржа", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі", м. Київ

про переведення статусу переможця електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" (далі - Товариство "Надра ППС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач 1), Приватного підприємства "Осінь і Ко" (далі - ПП "Осінь і Ко, відповідач 2) та Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (далі - ТБ "Українська енергетична біржа", відповідач 3) про переведення статусу переможця електронного аукціону.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок визнання недійсними результатів електронного аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом №UA-PS-2020-02-27-000115-3, позивач як учасник з наступною за розміром ціновою пропозицією став переможцем такого аукціону, у зв`язку з чим позивач пред`явив вимоги про:

- визнання ТОВ "Надра ППС" переможцем аукціону, проведеного ТБ "Українська енергетична біржа" 16.04.2020, що оформлено протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020;

- зобов`язання організатора аукціону ТБ "Українська енергетична біржа" сформувати новий протокол з визначенням переможця аукціону ТОВ "Надра ППС", підписати та надіслати протокол на підпис Держгеонадра;

- зобов`язання Держгеонадра підписати протокол та передати Державному підприємству "Прозорро.Продажі" для подальшого розміщення в системі електронних торгів з продажу дозволів;

- зобов`язання Держгеонадра укласти з ТОВ "Надра ППС" договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області на підставі результатів проведеного аукціону;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 03.07.2020 №5069, виданого ПП "Осінь і Ко" на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 про відкриття провадження у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", якого в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2023 замінено на його правонаступника - Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" (далі - АТ "Прозорро.Продажі", третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/435/23 позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" задоволено повністю.

Визнано ТОВ "Надра ППС" переможцем аукціону, проведеного 16.04.2020 ТБ "Українська енергетична біржа", оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020.

Зобов`язано ТБ "Українська енергетична біржа" сформувати новий протокол з визначенням переможця аукціону ТОВ "Надра ППС", підписати та надіслати протокол на підпис до Державної служби геології та надр України.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України підписати протокол та передати АТ "Прозорро.Продажі" для подальшого розміщення в системі електронних торгів з продажу дозволів.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України укласти з ТОВ "Надра ППС" договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на підставі результатів проведеного аукціону.

Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.07.2020 №5069, виданий ПП "Осінь і Ко" на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 16.04.2020 №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції у відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України взяв до уваги преюдиційні факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі 910/6750/20, яке набрало законної сили 22.06.2021, щодо неправомірності визнання ПП "Осінь і Ко" переможцем спірного аукціону, оскільки його заявка на участь в аукціоні на дату його проведення (16.04.2020) не була підписана кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Тобто, допуск до участі в аукціоні учасника, заявка на участь в якому не була ним підписана кваліфікованим електронним підписом, свідчить про те, що ПП "Осінь і Ко" взагалі не було подано заявку на участь в аукціоні, а наступною за величиною пропозицією після пропозиції останнього була пропозиція ТОВ "Надра ППС".

З огляду на викладене, суд першої інстанції у даній справі, що розглядається, дійшов висновку, що за умови вчасного встановлення обставин порушення ПП "Осінь і Ко" вимог чинного на той час Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 17.10.2018 (далі - Тимчасовий порядок) щодо підготовки до участі в аукціоні, останнє взагалі не мало права брати у ньому участь, а отже саме ТОВ "Надра ППС" є переможцем такого аукціону.

Водночас, приписи чинного законодавства України не дають адміністратору електронної торгової системи можливості для внесення змін до аукціону, що вже відбувся і має завершений статус.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом, та посилаючись на положення пункту 1 статті 6 Конвенції, пункту б) частини 3 статті 2 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" про визнання його переможцем аукціону, проведеного ТБ "Українська енергетична біржа", що оформлено протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020. І, як наслідок, застосовуючи приписи Тимчасового порядку, визнав такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача 3 сформувати новий протокол з визначенням переможця аукціону позивача, підписати та надіслати протокол на підпис до Держгеонадр, а останнього - підписати протокол та укласти з позивачем договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на підставі результатів проведеного аукціону.

Крім того, оскільки спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.07.2020 №5069 був виданий ПП "Осінь і Ко" на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020, які визнані недійсними в судовому порядку, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" також і в частині визнання цього дозволу недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України 18.07.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/435/23 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт стверджує, що із обставин встановлених та зазначених у судових рішеннях у справі №910/6750/20 убачається, що результати аукціону та договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами визнано недійсними у зв`язку з порушенням самим ПП "Осінь і Ко" вимог пункту 17 Тимчасового порядку, а обов`язок щодо перевірки відповідної його заявки для участі в аукціоні вимогам цього Тимчасового порядку покладено на організатора (оператора) аукціону - ТОВ "Електронні торги України" та ТБ "Українська енергетична біржа". Таким чином, апелянт вважає, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" є недоцільними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позиція інших учасників справи.

25.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 23.10.2023), в якому останній просить апеляційну скаргу Держгеонадра залишити без задоволення, а оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив його з дотриманням норм матеріального та процесуального права, рішення є законним, обґрунтованим та справедливим.

АТ "Прозорро.Продажі" 07.11.2023 надіслало до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті справи з урахуванням вимог Тимчасового порядку та норм чинного законодавства.

Інші учасники справи не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 02.10.2023, яку, як підтверджується матеріалами справи, ними отримано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу № 910/435/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/435/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/435/23 до надходження до суду матеріалів справи.

31.07.2023 матеріали справи № 910/435/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу № 910/435/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні та тимчасовою непрацездатністю судді Гончарова С.А.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 справу № 910/435/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/435/23 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держгеонадра на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/435/23, розгляд справи призначено на 08.11.2023 об 14 год 20 хв, запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії у встановлені судом строки.

За результатами судового засідання 08.11.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги Держгеонадра на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/435/23 на 11.12.2023 о 16 год 15 хв.

Явка представників сторін.

У судове засідання 11.12.2023 з`явився представник позивача.

Інші учасники справи не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, про поважність причин нез`явлення повноважних представників апеляційний господарський суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.04.2020 відбувся електронний аукціон №UA-PS-2020-02-27-000115-3 з продажу лоту "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Буданівська-3 ділянка". Вартість геологічної інформації - 31 147,50 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації 4 500,00 грн (з ПДВ), початкова ціна реалізації 8 210,00 грн.

Замовником електронного аукціону є Держгеонадра; організатором проведення аукціону, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в електронній торговій системі, є ТБ "Українська енергетична біржа"; адміністратором системи електронних торгів є Державне підприємство "Прозорро.Продажі", правонаступником якого АТ "Прозорро.Продажі".

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020 переможцем аукціону визнано учасника, що надав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме: ПП "Осінь і Ко".

ТОВ "Надра ППС" приймало участь у зазначеному аукціоні із закритою ціновою пропозицією 55 000,00 грн, та в ході аукціону запропонувало цінову пропозицію у розмірі 1 000 000,00 грн, яка була наступною за величиною пропозицією після пропозиції ПП "Осінь і Ко".

За результатами проведеного електронного аукціону, оформленого Протоколом від 16.04.2020, між Держгеонадра та ПП "Осінь і Ко" укладено Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, яка знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області №3/1-20 від 14.05.2020. Строк дії дозволу - 5 років.

На підставі Протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 16.04.2020 № UA-PS-2020-02-27-000115-3 Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 14.05.2020 №3/1-20 ПП "Осінь і Ко" надано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.07.2020 №5069 строком на 5 років.

Також 03.07.2020 між Держгеонадра та ПП "Осінь і Ко" укладено Угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення Буданівської-3 ділянки №5069, яка є додатком до Спеціального дозволу від 03.07.2020 №5069.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/6750/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та постановою Верховного Суду від 13.01.2022, визнано недійсним результати аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, проведеного ТБ "Українська енергетична біржа", на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано ПП "Осінь і Ко"; визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20, укладений між ПП "Осінь і Ко" та Держгеонадра на підставі результатів аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання за ним статусу переможця спірного аукціону, оскільки під час визначення переможцем ПП "Осінь і Ко" були допущені порушення вимог чинного законодавства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до наведених позивачем підстав позову та доводів на підтвердження заявлених ним вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що спір у цій справі стосується додержання організаційної процедури проведення аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, результати якого та укладений на їх підставі договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами визнані недійсними у судовому порядку, і як наслідок цього, за твердженням позивача, саме він вважається переможцем проведеного аукціону, як учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

У зв`язку із зазначеним при розгляді цієї справи підлягають дослідженню дії учасників цієї процедури на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, яке регламентувало порядок проведення такого аукціону та визначення його переможця, зокрема, і випадків та порядку визначення переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 16 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у даній справі) спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів).

Надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Аукціон (електронні торги) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами проводиться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою дворівневої автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі, які необхідні для проведення аукціону (електронних торгів), запобігання корупційним правопорушенням, та складається з бази даних системи аукціонів (електронних торгів) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та електронних майданчиків, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, що надається як код з відкритим доступом та визначає функціональність системи. Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення аукціону, який відбувся 16.04.2020 та оформлений протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, була регламентована чинним на той час Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №848 від 17.10.2018 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 №960) зі змінами (далі - Тимчасовий порядок).

При цьому, Кабінетом Міністрів України у пункті 5 зазначеної постанови установлено, що проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється з 24 жовтня 2018 р. виключно відповідно до Тимчасового порядку, затвердженого цією постановою.

У пункті 2 зазначеного Тимчасового порядку (у редакції, чинній на момент проведення спірного електронного аукціону) терміни вживалися у такому значенні:

адміністратор системи електронних торгів з продажу дозволів (далі - адміністратор) - юридична особа, зареєстрована в установленому законодавством порядку, що відповідно до укладеного з Держгеонадрами договору забезпечує функціонування бази даних системи електронних торгів з продажу дозволів (підпункт 1);

оператор електронного майданчика (далі - оператор) - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа, що відповідно до укладеного з адміністратором договору забезпечує функціонування електронного майданчика, який підключено до системи електронних торгів з продажу дозволів. Будь-який оператор має право бути організатором аукціону за умови укладення з Держгеонадрами договору про проведення аукціону (підпункт 12);

організатор аукціону (далі - організатор) - оператор електронного майданчика, який уклав з Держгеонадрами договір про проведення аукціону. Організатор крім прав та обов`язків за таким договором має усі права та обов`язки оператора електронного майданчика під час проведення електронного аукціону (підпункт 13);

учасник аукціону (далі - учасник) - фізична особа - підприємець або юридична особа, (в тому числі іноземна юридична особа), допущені організатором (оператором) до участі в аукціоні відповідно до вимог цього Порядку (підпункт 22);

переможець аукціону (далі - переможець) - учасник аукціону, що запропонував найвищу цінову пропозицію за результатами його проведення (підпункт 16).

Відповідно до пункту 21 Тимчасового порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 30 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Зі змісту наведеної норми слідує, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону) може бути визначений переможцем лише у випадках, передбачених пунктом 30 цього Тимчасового порядку.

Приписами пункту 30 Тимчасового порядку встановлено, що у разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацами другим, четвертим - шостим пункту 29 і пунктом 32 цього Порядку, або на підставі письмового повідомлення переможця аукціону про відмову від отримання дозволу, Держгеонадра розриває такий договір в односторонньому порядку, про що завантажує відповідний наказ в систему електронних торгів з продажу дозволів.

У разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 29 цього Порядку, Держгеонадра завантажує наказ про відмову у підписанні протоколу в систему електронних торгів з продажу дозволів.

Якщо переможець відмовився від підписання договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною чи не підписав такий договір в установлені строки, Держгеонадра завантажує відповідне рішення в систему електронних торгів з продажу дозволів.

У такому разі автоматично формується новий протокол, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій кількох учасників - той, що подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє система електронних торгів з продажу дозволів, або учасник, який зробив ставку за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування або натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У разі відсутності такого учасника вважається, що аукціон не відбувся, про що зазначається в системі електронних торгів з продажу дозволів.

Переможець, визначений відповідно до абзацу третього цього пункту, позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у випадках, визначених пунктом 29 цього Порядку.

Переможець, який відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого лота.

Пунктом 29 Тимчасового порядку визначено, що переможець позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається), у разі:

- невнесення в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та/або вартості геологічної інформації, та/або вартості пакета аукціонної документації, та/або винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні;

- непідписання протоколу у строки, передбачені пунктом 26 цього Порядку;

- коли на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) або на заявника - іноземну юридичну особу поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом України "Про санкції" та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону;

- неотримання відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною протягом шести місяців з дати його підписання висновку з оцінки впливу на довкілля та/або непроведення реєстрації свого представництва протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, у разі визначення переможцем аукціону іноземної юридичної особи, яка на момент підписання протоколу аукціону не має зареєстрованого в Україні представництва;

- отримання відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною висновку з оцінки впливу на довкілля з обґрунтуванням недопустимості провадження планованої діяльності.

Відповідно до абзацу третього пункту 32 Тимчасового порядку у разі коли переможець у строк, визначений абзацом першим цього пункту, не з`явився для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу.

Аналізуючи викладені положення Тимчасового порядку у сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону) може бути визнаний переможцем лише у конкретно встановлених випадках [у разі позбавлення переможця права на отримання дозволу (пункт 29) або втрати ним такого права (пункт 32)].

При цьому, у всіх цих випадках положеннями пункту 30 саме Держгеонадра наділена повноваженнями завантажувати в систему електронних торгів з продажу дозволів відповідну інформацію (наказ про розірвання договору в односторонньому порядку, наказ про відмову у підписанні протоколу, рішення про відмову переможця від підписання договору купівлі-продажу дозволу) і у такому разі автоматично формується новий протокол, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Тобто, зазначеними положеннями Тимчасового порядку передбачено конкретні випадки, за наявності яких, учасника з наступною за величиною ціною пропозицією може бути визначено переможцем та порядок такого визначення, а саме: завантаження лише Держгеонадра в систему електронних торгів з продажу дозволів чітко визначеної інформації, на підставі якої системою автоматично формується новий протокол.

Серед зазначених випадків не передбачено такої підстави, як визнання в судовому порядку недійсними результатів електронного аукціону та укладеного між Держгеонадра та первісним переможцем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами. Також, нормами Тимчасового порядку ні організатор аукціону, ні оператор електронного майданчика, якими для позивача у даних спірних правовідносинах є ТБ "Українська енергетична біржа", не наділені повноваженнями щодо формування нового протоколу з визначенням іншого переможця.

На момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду та ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення, що оскаржується в апеляційному порядку, Тимчасовий порядок втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993, якою затверджено новий Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок).

Оскільки саме зазначений Порядок на момент звернення позивача за захистом порушених прав визначав процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами, тому з метою встановлення чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту вимогам чинного законодавства та чи може він (спосіб захисту) призвести до настання реальних наслідків для забезпечення особі гарантованого статтею 55 Конституції України та конкретизованого в статті 4 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне дослідити норми Порядку, які передбачають визначення переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Так, відповідно до пункту 22 Порядку (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше. Учасник з наступною після найвищої ціни ціновою пропозицією не може відмовитися від очікування до повного завершення аукціону.

За приписами пункту 31 Порядку у разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацами другим, четвертим - шостим пункту 30 і пунктом 33 цього Порядку, або на підставі письмового повідомлення переможця аукціону про відмову від отримання дозволу, Держгеонадра розриває договір купівлі-продажу дозволу або договір купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною в односторонньому порядку, про що завантажує наказ в систему електронних торгів з продажу дозволів.

У разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 30 цього Порядку, Держгеонадра завантажує наказ про відмову у підписанні протоколу в систему електронних торгів з продажу дозволів.

Якщо переможець відмовився від підписання договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, чи не підписав такий договір в установлені строки, Держгеонадра завантажує відповідне рішення в систему електронних торгів з продажу дозволів.

У такому разі автоматично формується новий протокол, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій кількох учасників - той, що подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє система електронних торгів з продажу дозволів.

У разі відсутності такого учасника вважається, що аукціон не відбувся, про що зазначається в системі електронних торгів з продажу дозволів.

Переможець, визначений відповідно до абзацу третього цього пункту, позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у випадках, визначених пунктом 30 цього Порядку.

Переможець, який відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого лота.

Пунктом 30 Порядку встановлено, що переможець позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у разі:

- невнесення в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та/або вартості геологічної інформації, та/або вартості пакета аукціонної документації, та/або винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні;

- якщо переможець відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, чи не підписав їх в установлений строк;

- коли на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) або на заявника - іноземну юридичну особу поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом України "Про санкції" та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону;

- непроведення реєстрації свого представництва протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною у разі визначення переможцем аукціону іноземної юридичної особи, яка на момент підписання протоколу аукціону не має зареєстрованого в Україні представництва;

- надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні;

- відсутності в публічному доступі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про кінцевого бенефіціарного власника або інформації про його відсутність та/або наявності розбіжностей між відомостями про кінцевого бенефіціарного власника, які містяться в публічному доступі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з інформацією (даними), що дає змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, поданою заявником, а у випадку зареєстрованого іноземного представництва - інформації про кінцевого бенефіціарного власника відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях".

Згідно з положеннями абзацу третього пункту 33 Порядку у разі коли переможець у строк, визначений абзацом першим цього пункту, не з`явився для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу. При цьому йому повертаються платежі, зазначені в абзаці першому пункту 29 цього Порядку, а сума сплаченого ним гарантійного внеску не повертається.

З аналізу змісту пункту 22 Порядку вбачається, що, як і в Тимчасовому порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону) може бути визначений переможцем лише у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку - у разі позбавлення переможця права на отримання дозволу (пункт 30) або втрати ним такого права (пункт 33), тобто у випадках конкретно визначених Порядком.

Водночас, у всіх цих випадках, передбачених у пункті 31 Порядку, як аналогічно і у пункті 30 Тимчасового порядку, повноваженнями щодо завантаження в систему електронних торгів з продажу дозволів відповідної інформації (наказ про розірвання договору в односторонньому порядку, наказ про відмову у підписанні протоколу, рішення про відмову переможця від підписання договору купівлі-продажу дозволу) наділена Держгеонадра і у такому разі автоматично формується новий протокол, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Отже, чинним на момент звернення позивача з позовом у даній справі Порядком передбачено конкретні випадки, за наявності яких, учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією може бути визначено переможцем та порядок такого визначення, а саме: завантаження лише Держгеонадра в систему електронних торгів з продажу дозволів чітко визначених документів (наказів, рішень Держгеонадра), на підставі яких системою автоматично формується новий протокол.

Серед зазначених випадків не передбачено такої підстави, як визнання в судовому порядку недійсними результатів електронного аукціону та укладеного між Держгеонадра та первісним переможцем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами.

Також, нормами Порядку ні організатор аукціону, ні оператор електронного майданчика, якими для позивача у даних спірних правовідносинах є ТБ "Українська енергетична біржа", не наділені повноваженнями щодо формування нового протоколу з визначенням іншого переможця, оскільки він формується автоматично.

Приписами порядку не передбачено компетенції у адміністратора, яким у даних спірних правовідносинах є АТ "Прозорро.Продажі", розміщення в системі електронних торгів з продажу дозволів сформованого поза межами системи нового протоколу електронних торгів.

З наведеного слідує, що Держгеонадра та ТБ "Українська енергетична біржа" не повинні були за результатами розгляду справи №910/6750/20 вчиняти дії щодо визначення нового переможця аукціону зі складу зареєстрованих у ньому учасників, з чого слідує, що відповідачами не допущено порушень вимог ні Тимчасового порядку, ні Порядку, позивачем не доведено, що відповідачами 1 та 3 порушені його права та інтереси.

Суд першої інстанції правомірно у відповідності до приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України взяв до уваги обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/6750/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та постановою Верховного Суду від 13.01.2022, яким визнано недійсним результати аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, проведеного ТБ "Українська енергетична біржа" на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано ПП "Осінь і Ко"; визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20, укладений між ПП "Осінь і Ко" та Держгеонадра на підставі результатів аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3.

Так, під час розгляду справи №910/6750/20 встановлено, що заявка ПП "Осінь і Ко" на участь в аукціоні станом на дату проведення оспорюваного аукціону (16.04.2020) не була підписана кваліфікованим електронним підписом.

Отже, організатор та оператор аукціону, через електронний майданчик якого реєструвалось ПП "Осінь і Ко", в порушення вимог Тимчасового порядку не забезпечили проведення перевірки відповідності його заявки вимогам цього порядку та в порушення вимог Тимчасового порядку допустили до участі в аукціоні учасника, заявка на участь в якому не була ним підписана кваліфікованим електронним підписом, тобто фактично ПП "Осінь і Ко" взагалі не було подано заявку на участь в аукціоні.

Враховуючи все вищевикладене, суди у справі №910/6750/20 встановили, що електронний аукціон №UA-PS-2020-02-27-000115-3 був проведений із порушенням вимог пункту 17 Тимчасового порядку, що полягає у допущенні до участі в аукціоні учасника, яким було подано заявку на участь в аукціоні, без накладення на неї кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, обставини неправомірності визначення ПП "Осінь і Ко" переможцем спірного аукціону є преюдиційними для даної справи, тобто не підлягають повторному доказуванню, з огляду на суб`єктний склад учасників цієї справи.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідно до якого з огляду на встановлені у справі №910/6750/20 обставини за умови вчасного встановлення порушень ПП "Осінь і Ко" вимог Тимчасового порядку щодо підготовки до участі в аукціоні, останнє взагалі не мало права брати в ньому участь, а відтак саме ТОВ "Надра ППС", як учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, є переможцем такого аукціону.

Зазначений висновок судом першої інстанції зроблено помилково, без врахування положень як Тимчасового порядку, так і Порядку, які регламентують порядок визначення переможцем аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, які досліджено судом апеляційної інстанції у даній постанові.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду при розгляді цієї справи зважає на таке.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/200) поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частинами 1, 3 статті 16 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у даній справі) було чітко передбачено, що спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів). Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається та не заперечується сторонами спору, що позивач був допущений організатором (оператором) до участі у спірному аукціоні відповідно до вимог Тимчасового порядку, тобто набув статусу учасника аукціону, яким в процесі проведення останнього зроблений щонайменше один крок аукціону.

Отже, з огляду на зазначені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у ТОВ "Надра ППС" як в учасника аукціону та потенційного його переможця виникає законний інтерес щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами за результатами проведення аукціону (електронних торгів).

Однак, проведений судом апеляційної інстанції аналіз правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, дає підстави для висновку про те, що у законодавстві відсутні правові положення, які б передбачали у разі визнання у судовому порядку результатів аукціону, оформлених протоколом, недійсними, а також визнання недійсним і укладеного за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, право учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією вважатись переможцем такого аукціону, а отже захищали б такий інтерес у спосіб, який би зобов`язував Держгеонадра та організатора аукціону (електронних торгів) вчиняти юридично значимі дії щодо такого учасника аукціону.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги, що у спірних правовідносинах рішеннями судів у справі №910/6750/20 результати аукціону від 16.04.2020, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, були визнані недійсними з підстав проведення його із порушенням вимог Тимчасового порядку, що виключає можливість визнання будь-якого учасника такого аукціону переможцем, оскільки він є незаконним в цілому, незалежно від того ким було допущено порушення встановленої процедури.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішення зазначив, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

При цьому, врахуванню підлягає, що наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією із необхідних умов реалізації встановленого права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права (інтересу), але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав (інтересів) має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, захисту підлягає наявний законний і порушений (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) такого інтересу та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушений інтерес, і чи цей інтерес порушено відповідачем.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. При цьому, відсутність порушеного права (інтересу) встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду з позовною заявою у цій справі, на виконання, у тому числі приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний був довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав чи інтересів позивача.

Водночас, довівши в ході розгляду цієї справи наявність законного інтересу у спірних правовідносинах (був учасником спірного аукціону, що потенційно надавало йому можливість стати переможцем), обставин порушення цього інтересу з боку відповідачів 1, 3 внаслідок визнання у судовому порядку недійсними результатів спірного аукціону та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням наведених вище висновків суду апеляційної інстанції, ТОВ "Надра ППС" доведено не було.

Також позивачем не обґрунтовано нормами чинного законодавства та не доведено в межах розгляду даної справи можливості та фактичного набуття ним у встановленому законодавством порядку прав переможця спірного аукціону, навіть за умови встановлення того, що він був його учасником з наступною за величиною ціновою пропозицію.

У цій частині суд апеляційної інстанції вважає доцільним звернути увагу позивача на тому, що легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи норм права. Обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги). В той же час, наявності такого правового підґрунтя скаржником у спірних правовідносинах не зазначено і належним чином не обґрунтовано, а тому і підстав стверджувати про порушення легітимних очікувань ТОВ "Надра ППС" у даному випадку немає.

Оскільки під захистом права або законного інтересу розуміється державно-примусова діяльність спрямована на відновлення порушеного права чи інтересу суб`єкту правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною у спосіб передбачений законом або договором, з огляду на встановлені у даній справі обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання позивача переможцем аукціону (як учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією), зобов`язання відповідачів 1 та 3 вчинити певні дії та зобов`язання відповідача 1 укласти з позивачем, як переможцем аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що позивач у прохальній частині позовної заяви не навів відповідної редакції договору, який просить відповідача 1 зобов`язати укласти, що не відповідає приписам частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, за процесуальними вимогами якої у резолютивній частині рішення у спорі про спонукання укласти договір вказуються умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 03.07.2020 №5069, виданого ПП "Осінь і Ко" на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 16.04.2020 №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Зазначена вимога обґрунтована тим, протокол проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 16.04.2020 №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020 та договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020, на підставі яких видано оспорюваний дозвіл, визнані недійсними в судовому порядку, а тому і цей дозвіл також підлягає визнанню недійсним.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені вище правові позиції узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Як убачається з матеріалів справи, ПП "Осінь і Ко"03.07.2020 на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020 видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №5069 строком на 5 років (далі - Дозвіл).

Одночасно, 03.07.2020, між Держгеонадра та ПП "Осінь і Ко" укладено Угоду №5069 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення Буданівської-3 ділянки (далі - Угода).

Зазначена Угода є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 03.07.2020 №5069, що зазначено в преамбулі цієї Угоди та у самому Дозволі, та містить умови щодо її предмету; відомостей про ділянку надр, яка надана в користування; умови користування ділянкою надр; права сторін на геологічну інформацію про надра та інші права і обов`язки сторін; порядок контролю за виконанням умов користування надрами та положень цієї Угоди; інформування сторін; щорічну звітність; конфіденційність; обставини непереборної сили тощо. Додатками до цієї угоди є характеристика ділянки надр та програма робіт.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивач, пред`явивши вимоги лише про визнання недійсним дозволу, обрав неефективний спосіб захисту, оскільки він не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду, є не повним та не відповідає принципу процесуальної економії, тобто потребує вжиття додаткових засобів захисту.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "Надра ППС" і в частині вимоги щодо визнання недійсним зазначеного Дозволу.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" не можуть бути задоволені у повному обсязі з мотивів, викладених у цій постанові.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Держгеонадра є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуване у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Надра ППС".

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи та аргументи позивача та відповідача 1 не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлені та досліджені у даній справі обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Держгеонадра на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/935/23 слід скасувати та у задоволенні позовних вимог ТОВ "Надра ППС" відмовити повністю.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/435/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/435/23 скасувати.

3. Прийняти нове, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" (46008, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, оф. 312; ідентифікаційний код 40725793) на користь Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16; ідентифікаційний код 37536031) 20 130,00 (двадцять тисяч сто тридцять) грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

6. Матеріали справи №910/435/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.12.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала