Ухвала

від 26.12.2023 по справі 922/2777/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2777/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднього засідання) від 02.10.2023 та самостійні ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2777/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2023 (попереднє засідання) у справі №922/2777/23 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- АТ «Райффайзен Банк» до боржника на загальну суму 1767452,76грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.;

- КП «Харківводоканал» до боржника на загальну суму 5126,43 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника на загальну суму 1375000,00грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника на загальну суму 1125000,00грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2777/23 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника на загальну суму 1375000,00грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2777/23 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника на загальну суму 1125000,00грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

АТ «Райффайзен Банк» м.Київ із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

-скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2023 (попереднє засідання) у справі №922/2777/23 частково - в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2777/23 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на загальнусуму 1 375 000, 00 грн. та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги ОСОБА_2 до боржника;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2777/23 про визнання грошових вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на загальну суму 1 125 000, 00 грн. та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги ОСОБА_3 до боржника.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаних вище ухвал суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 922/2777/23 апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднього засідання) від 02.10.2023 та самостійні ухвали від 02.10.2023 у справі № 922/2777/23 було залишено без руху через ненадання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі, запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обставина пропуску строку на оскарження апеляційним судом не досліджувалась з огляду на наявність недоліків поданої апеляційної скарги.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 24 листопада 2023 року від АТ «Райффайзен Банк» м.Київ надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, після чого було було розглянуто питання щодо строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень скаржник стверджував, що оскаржувані ухвали на адресу АТ «Райффайзен Банк» не надходили та були виявлені в ЄДРСР випадково 13.11.2023р., отже в силу вимог ч.2 ст. 256 ГПК України він має право на поновлення відповідного строку.

З матеріалів електронної справи №922/2777/23 вбачається, що резолютивні частини оскаржуваних ухвал було проголошено в судовому засіданні від 02.10.2023 (попереднє засідання) у справі №922/2777/23 за участю представника заявника в режимі відеоконференції, повні тексти ухвал було складено 09.10.2023 та доставлено до електронного кабінету представнику АТ «Райффайзен Банк» м.Київ Хуторянця О.В. : перша ухвала - 10.10.2023 о 19:17 год, а дві інші самостійні ухвали - 11.10.2023 о 12:24 год, про що свідчить, зокрема, відповідна інформація у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в ЕС.

За змістом ч.ч.1-3 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на положення вказаної норми, судові ухвали вважаються врученими АТ «Райффайзен Банк» м.Київ 11.10.2023. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ці ухвали мала бути подана до 23.10.2023.

Оскільки апеляційна скарга на вказані ухвали суду першої інстанції подана скаржником засобами електронної пошти 15.11.2023, строк на їх апеляційне оскарження є суттєво порушеним.

Крім того, представник апелянта був присутній у судових засіданнях під час прийняття оскаржуваних ухвал, був ознайомлений з їх суттю, відтак його доводи про те, що він випадково дізнався про наявність цих ухвал- спростовуються матеріалами справи.

Отже покладені АТ «Райффайзен Банк» м.Київ в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи щодо випадкового виявлення інформації про винесення ухвал не тільки не підтверджені відповідними доказами, але спростовуються наявною інформацією в електронній справі.

Крім посилання на вищенаведену обставину, заявник не обґрунтував поважність причин неможливості подання скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повного судового рішення, а наведені АТ «Райффайзен Банк» м.Київ доводи щодо неотримання копій судових рішень, в силу їх безпідставності, не можуть бути визнані судом такими, що в світлі вимог ч.2 ст. 256 ГПК України безпосередньо породжують його право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Паркулаб В.Г., в яких він просить відмовити заявнику у поновленні строку на апеляційне оскарження, посилаючись на вищенаведені обставини.

Разом з тим, нормою ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до вимог ч. ч.3,4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.11.2023 року надав заявнику передбачений законом десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду, для чого повторно залишив апеляційну скаргу без руху в порядку вищенаведеної норми закону, попередив заявника про наслідки неподання заяви в зазначений строк у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано скаржником 11.12.2023, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, отже апелянту необхідно було виконати вимоги ухвали в строк до 21.12.2023 включно.

При цьому, судовою колегією на підставі Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень враховано додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

Оскільки у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не подав заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал, а наведені ним в апеляційній скарзі у якості законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження обставини -спростовуються матеріалами справи, в силу вимог ч.4 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднього засідання) від 02.10.2023 та самостійні ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2777/23.

Щодо сплаченого заявником судового збору за подання апеляційної скарги, то його може бути повернуто в порядку ст.7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234,242,256,260,261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Райффайзен Банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднього засідання) від 02.10.2023 та самостійні ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2777/23. у справі № 922/2777/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах, в тому числі додатки (всього на 21 аркуші) (на адресу АТ "Райффайзен Банк", вул. Генерала Алмазова, 4а, м.Київ, 01011).

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова