Ухвала

від 27.12.2023 по справі 910/13992/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

27.12.2023Справа № 910/13992/23Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус Поліграф»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 193 500,00 грн,

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс»

про стягнення 1 145 092,56 грн,

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13992/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» про стягнення 1 145 092,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов п. 7.1. договору поставки № 12 від 08.12.2022 при здійсненні поставки товару, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення коштів попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус Поліграф» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 193 500,00 грн (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, в підготовчому засіданні 18.12.2023, заслухавши думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження у справі № 910/13992/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024.

25.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання прийняти товар та відшкодування збитків за договором поставки, у якій викладено такі вимоги:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» наступний товар за договором поставки № 12 від 08.12.2022, а саме:

- автоматичний дизельний стаціонарний генератор закритого типу Birlik Birlik-BDR23 23 kw, марка Detroit Motorlu потужністю 23 кВт, 1-2-3 фазний, 220/380 В (з захисним кожухом у комплекті) у кількості 1 (одна) шт., вартістю 587 820,00 грн без ПДВ;

- дизельний портативний генератор KIPOR KDE 12000ЕА 220V, 12 кВт, 1-фазний, 220 В у кількості 1 (одна) шт., вартістю 246 440,00 грн без ПДВ.

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» 193 500,00 грн збитків, завданих внаслідок оплатного зберігання товару за договором поставки № 12 від 08.12.2022.

Разом із зустрічною позовною заявою надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/13992/23, яка мотивована ним, що фактично вказаний зустрічний позов подається повторно у зв`язку із залишенням його ухвалою суду від 18.12.2023 без розгляду. Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» посилається на наявність обставин, які унеможливили прибуття останнього у призначене підготовче засідання у даній справі на 18.12.2023 із розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс», а саме, зайнятість представника останнього у іншому судовому процесі у Київському апеляційному суді. Враховуючи зазначене, не оспорюючи постановлену судом ухвалу від 18.12.2023 про залишення зустрічного позову без розгляду, позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом, поновити такий строк та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/13992/23.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 було відкрито провадження у справі № 910/13992/23 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за поштовим відправленням № 0600049942971 та отримана останнім 06.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 23.10.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відтак, зустрічна позовна заява від 21.12.2023 у справі № 910/13992/23 подана відповідачем 25.12.2023, тобто із пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.10.2023.

За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення із відповідним процесуальним документом, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зауважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене та приписи ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, право учасника справи на подання зустрічного позову обмежується строком для подання відзиву, у випадку пропуску якого за наявності обґрунтованих причин такого пропуску суд має повноваження на поновлення строку на подання зустрічного позову.

Судом враховано, що відповідачем за первісним позовом в межах встановленого судом строку на подання відзиву 25.10.2023 було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» про зобов`язання прийняти товар та відшкодування збитків, яку внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» своїх процесуальних прав та обов`язків ухвалою суду від 18.12.2023 було залишено без розгляду.

Суд не може визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс», викладені ним у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову від 21.12.2023, оскільки вказаний учасник справи не був позбавлений можливості повідомити суд про неможливість участі представника у підготовчому засіданні 18.12.2023 або направити у судове засідання іншого представника, натомість, як уже зазначалося, відлік строку на подання зустрічного позову обчислюється саме з дня вручення процесуального документу суду, у якому встановлено строк на подання відзиву.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову від 21.12.2023 обставини для поновлення пропущеного строку мають суб`єктивний характер, залежать від його волевиявлення та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання зустрічної позовної заяви у встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строк.

Отже, заявник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання зустрічного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки судом визнано неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову від 21.12.2023 причини пропуску строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

При цьому, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову від 21.12.2023 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» про зобов`язання прийняти товар та відшкодування збитків за договором поставки від 21.12.2023 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.12.2023 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко