Ухвала

від 27.12.2023 по справі 364/547/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/547/23

Провадження № 2/364/309/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 ,

до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тетіївська міська рада Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ 04054889, вул. Януша Острозького, 5, Білоцерківський район, Київська область, 09801, № тел. +380993501639, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2,

служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, ЄДРПОУ не зазначено, адреса: вул. Януша Острозького, 5, каб. 21, місто Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, 09801, № тел.: +380950175742,

про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини ,

встановив:

26.12.2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено в провадження судді Моргун Г.Л.

Ухвалою від 27.12.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. та передано справу до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

27.12.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року справу визначено мені в провадження.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Предметом позову вказаної справи є визначення місця проживання дитини, що переплітається із предметом позову справи № 364/547/23 (Провадження № 2/364/309/23) про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини.

По справі, яка вже перебуває в провадженні судді № 940/448/23 провадження № 2/364/148/23 були заявлені різні клопотання, при розгляду яких сторонами висловлювалися думки та своє ставлення до даних клопотань. Розгляд справи не завершено, перебуває на стадії клопотань в підготовчому судовому засіданні.

Окрім цього, підставою для заявлення самовідводу є те, що по даній справі розглядалася заява позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просила тимчасово до вирішення судом питання про місце проживання дитини забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей її з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб, з 10-00 кожного першого понеділка місяця по 10-00 кожного другого понеділка місяця та з 10-00 кожного третього понеділка місяця по 10-00 кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою : АДРЕСА_3 . Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень. А в справі № 364/547/23 (Провадження № 2/364/309/23), яка надійшла мені на розгляд предметом позову є зміна способу участі матері у вихованні малолітньої дитини, що переплітається із вимогою заявленою в заявою про забезпечення позову по справі яка вже перебуває у моєму провадженні, а також суддя Ткаченко О.В. висловлював думку щодо предмету забезпечення позову, що стверджено ухвалою Володарського районного суду Київської області від 31.08.2023 року.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Ткаченко Олександра Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тетіївська міська рада Білоцерківського району Київської області, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини.

Передати справу до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко