Ухвала

від 23.11.2023 по справі 757/27110/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27110/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися,

ВСТАНОВИВ:

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що органом державної виконавчої служби втрачено виконавчий документ, що позбавляє позивача можливості звернути рішення суду про примусового виконання.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, у розмірі 11 441, 45 грн та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

30 серпня 2021 року до Військової частини НОМЕР_1 надійшов виконавчий лист у справі, який зареєстровано за вх. № 431 від 30 серпня 2021 року.

Вказаний виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено за вих. № 60/12-1821 від 31 червня 2021 року на адресу Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська обл., Баришівський р-н, вул. Київський Шлях, 19-А, 07501).

Заявник зазначає, що на адресу Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 червня 2020 року № 8950, яким підтверджується факт отримання виконавчого документа органом ДВС.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не приймає до уваги наданий заявником лист Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 червня 2020 року № 8950, оскільки він не має відношення до справи № 757/27110/20-ц, стосується постанови від 14 січня 2020 року, виданої Березанським міським судом Київської області.

Лист Військової частини НОМЕР_1 від 31 серпня 2021 року № 60/12-1821 не є належним, допустимим та достатнім доказом направлення виконавчого листа до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 отримала виконавчий документ 30 серпня 2021 року, не пред`явила його до виконання, законні та обґрунтовані підстави невчинення таких дій не навела.

Разом із тим, заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак з метою забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 757/27110/20-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися.

Поновити строк, необхідний для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 757/27110/20-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк