Постанова

від 26.12.2023 по справі 705/5072/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/5072/23Провадження № 22-ц/821/1983/23Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Чорноіваненко Денис Олександрович

відповідачі: Приватне підприємство «Кредо Умань», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року (постановлену під головуванням судді Гудзенко В.Л. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», Приватного підприємства «Кредо Умань» та ОСОБА_2 про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Уманчанка», ПП «Кредо Умань», ОСОБА_2 про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2018 успадкувала частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» у розмірі 8,53 %, номінальною вартістю 6590,00 грн., яка належала учаснику цього товариства ОСОБА_3 та стала учасником ТОВ «Уманчанка» з часткою у статутному капіталі у розмірі 8,53 %, про що свідчить наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

06 червня 2019 року позивач подала заяву до Черкаського міського нотаріального округу про вихід із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», у зв`язку з чим просила повідомити про вартість її частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви. Позивач просила виплатити вартість її частки, розмір якої складає 8,53 % статутного капіталу товариства. Вказана заява нотаріально завірена та зареєстрована у реєстрі за № 256.

Позивач також подала державному реєстратору необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ «Уманчанка», у зв`язку з чим позивача було виключено з переліку учасників Товариства.

Незважаючи на вчинені позивачем дії та прохання про виплату належної їй частки, ТОВ «Уманчанка» будь-якої відповіді або інформації щодо розміру та порядку проведення цих виплат не надало, що і стало причиною для звернення ОСОБА_1 з позовом до Господарського суду Черкаської області. Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2021 у справі № 925/1020/19 зобов`язано відповідача надати позивачу інформацію вартості її частки у товаристві з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вказане рішення суду набрало законної сили. Проте, ні в добровільному, ні в примусовому порядку вказане рішення суду відповідачем не виконано.

У червні 2021 року сплив строк виплати належної позивачу частки в статутному капіталі ТОВ «Уманчанка», проте такої виплати позивачу не здійснено.

В грудні 2021 року позивач звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ «Уманчанка» компенсації вартості частки позивача в статутному капіталі товариства.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2023 стягнуто з ТОВ «Уманчанка» вартість частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства у розмірі 1 765 940,31 грн., 26 489,10 грн. судового збору, 13500,00 грн. витрат на правову допомогу та 40 550,80 грн. витрат на проведення експертизи, а всього грошових коштів на суму 1 846 480,21 грн.

14.08.2023 видано судовий наказ, а 04.09.2023 за заявою позивача відкрито виконавче провадження.

У відповідності до довідки приватного виконавця, вказує ОСОБА_1 , у ТОВ «Уманчанка» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а з банківських рахунків останнього стягнуто лише 500,00 грн.

Однак, згідно отриманої інформації станом на 09.12.2021 ТОВ «Уманчанка» на праві власності належить:

- перукарня № 3, площею 24 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; перукарня № НОМЕР_1 , площею 21,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- громадська будівля, площею 174,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , а також земельна ділянка кадастровий номер 7110800000:02:006:2045, площею 0,0827 га;

- перукарня № 4, 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- перукарня № 8, 17/20 частин нежитлової будівлі, площею 51,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначає позивачка, стало відомо, що в січні 2022 року ТОВ «Уманчанка» відчужило всі свої нерухомі об`єкти на користь пов`язаної особи - ПП «Кредо Умань».

Підставою для державної реєстрації державним реєстратором виконкому Уманської міської ради Ковбасюк А.П. права власності за приватним підприємством «Кредо Умань» всіх об`єктів нерухомого майна, що перебували у власності ТОВ «Уманчанка», став акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.01.2022, складений між ТОВ «Уманчанка» та ПП «Кредо Умань», а також протокол загальних зборів ТОВ «Уманчанка» № 38 від 11.01.2022.

Станом на 18.09.2023 засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Кредо Умань» є ОСОБА_2 , а керівником ОСОБА_4 , який одночасно був керівником ТОВ «Уманчанка» з 16.12.2020 по 15.12.2022.

Таким чином, ПП «Кредо Умань» та ТОВ «Уманчанка» є пов`язаними особами за критерієм керівництва, яке станом на момент вчинення правочину з передачі майна в статутний капітал ПП «Кредо Умань» уособлювалося в одній особі ОСОБА_4 .

Також позивачка стверджує, що ПП «Кредо Умань» та ТОВ «Уманчанка» є пов`язаними особами за критерієм родинних стосунків їх засновників.

Отже, особи, пов`язані з ТОВ «Уманчанка» з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань на користь позивача та можливого примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області відчужили на користь третіх осіб власне нерухоме майно, на яке позивач могла звернути стягнення, шляхом фраудаторного правочину (акту приймання-передачі частки в статутний капітал ПП «Кредо Умань».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 17.02.2022 ПП «Кредо Умань» продало на користь фізичної особи ОСОБА_5 перукарню № 8; 22.03.2023 на користь фізичної особи ОСОБА_6 перукарню № 3; 09.09.2022 на користь фізичної особи ОСОБА_7 перукарню № 7.

Два найбільші об`єкти нерухомості особи, пов`язані із ТОВ «Уманчанка» та ПП «Кредо Умань» вирішили залишити у власності ПП «Кредо Умань», що, на думку представника позивача, пояснюється тим, що основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

В подальшому, достеменно знаючи, що 20.06.2023 року було ухвалено рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1846480,21 грн., ПП «Кредо Умань» передало своєму засновнику ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно: громадську будівлю площею 174,8 кв.м. та перукарню № 4, з метою ускладнення виконання судового рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнанні недійсним акту приймання-передачі майна, як фраудаторного правочину і, як наслідок, повернення сторін у стан, що існував до моменту укладення спірного правочину.

Оскільки право власності на частину спірного майна скасовується, ПП «Кредо Умань» не може бути іпотекодавцем, а тому іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, як похідна вимога. Крім того, обставини справи свідчать, що спірний іпотечний договір має ознаки фіктивності, а тому може бути визнаний недійсним з підстав його фіктивності.

Оскільки внаслідок укладення спірного договору іпотеки приватним нотаріусом, як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідні рішення підлягають скасуванню із внесенням про це запису до державного реєстру.

Враховуючи наведене, позивачка просить суд:

1)визнати недійсним акт приймання передачі нерухомого майна б/н від 11.01.2022, укладений між ТОВ « Уманчанка » та ПП «Кредо Умань»;

2)визнати недійсним іпотечний договір №3838 від 18.07.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., укладений між ПП « Кредо Умань » та ОСОБА_2 ;

3)в порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати записи про визнання за ПП «Кредо Умань» права власності на наступне майно: 3.1. « перукарню №4 », 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 3.2. « громадську будівлю » ( фото-1), загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

4)в порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомо майна відповідні записи про іпотечне обтяження на наступні об`єкти нерухомого майна: 4.1. « перукарню №4 », 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 4.2. « громадську будівлю » ( фото-1), загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважає, що вказані позовні вимоги в повній мірі відповідають законному інтересу ОСОБА_1 на примусове стягнення боргу з ТОВ «Уманчанка», оскільки у випадку їх задоволення частина спірного майна, яка не вибула із власності ПП «Кредо Умань» повертається у власність ТОВ «Уманчанка» та, в подальшому, вимоги позивачки будуть задоволені шляхом звернення стягнення на дане майно.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги до ТОВ «Уманчанка», ПП «Кредо Умань», ОСОБА_2 про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в даному випадку між сторонами вбачається наявність господарських правовідносин, у яких виник спір про право з приводу сплати учаснику, який вибув, його частки в статутному капіталі товариства.

Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ПП « КРЕДО УМАНЬ », є спором, який виник з правочину, вчиненого учасником ТОВ « Уманчанка », а тому такий спір, за предметним критерієм, належить до юрисдикції господарського суду, так як виник з корпоративних відносин.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_8 , які заявлено до юридичних осіб, беручи до уваги суб`єктний склад спору, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, суд прийшов до висновку, що позовна заява належить до юрисдикції господарського суду, що виключає її розгляд в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі від 06 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Чорноіваненко Д.О., посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково застосував до даного спору приписи п.1. та п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не володіє часткою у статутних капіталах ТОВ «Уманчанка» та ПП «Кредо Умань», не стверджує про порушення своїх прав як учасника цих підприємств, не оспорює вартість своєї частки та не стягує її, не оспорює статутні документи даних підприємств, а також не оспорює частку ТОВ «Уманчанка» у статутному капіталі ПП «Кредо Умань».

Крім того, позивачка не є учасником корпоративних відносин з приводу управління ТОВ «Уманчанка» та ПП «Кредо Умань». Недійсність акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 11.01.2022 року, укладеного між ТОВ «Уманчанка» та ПП «Кредо Умань» не припиняє частку ТОВ «Уманчанка» у статутному капіталі ПП «Кредо Умань», не змінює її розмір, а лише змінює її форму (замість майна, що вибуває, можуть бути внесені грошові кошти чи інше майно).

Вважає, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинства, а тому підсудний Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

23 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ПП «Кредо Умань» Чиж С.М., вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідьсудді-доповідача,перевіривши законністьі обґрунтованістьухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку,що апеляційнаскарга представника ОСОБА_1 адвокатаЧорноіваненка Д.О.непідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість, відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини першої якої, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила про порушення її права на компенсацію її частки в статутному капіталі ТОВ «Уманчанка» у зв`язку з виходом останньої з товариства, вказавши, що укладаючи правочин між ТОВ « Уманчанка » та ПП «Кредо Умань» з передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Кредо Умань», позивачка позбавлена можливості звернути стягнення на таке нерухоме майно, що, в свою чергу, унеможливлює виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2023 року.

Пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Частиною третьою статті 80 Господарського кодексу України встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства (частини перша та друга Закону України від 06 лютого 2018 року № 2275-VIIІ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; далі Закон № 2275-VIIІ).

З викладеного слідує, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна б/н від 11.01.2022, укладеного між ТОВ « Уманчанка » та ПП « Кредо Умань ». Також ОСОБА_1 просить визнати недійсним іпотечний договір №3838 від 18.07.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., укладений між ПП « Кредо Умань » та ОСОБА_2 , а також скасувати записи в Реєстрі про визнання за ПП «Кредо Умань» права власності на нерухоме майно та відповідні записи про іпотечне обтяження такого майна.

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна, іпотечного договору №3838 від 18.07.2023, скасування записів в Реєстрі, позивачка прагне змінити розподіл часток у статутному капіталі ПП «Кредо Умань» для відновлення становища, яке існувало до вчинення спірних правочинів.

Таким чином, у цій справі існує спір, що виник з правочинів щодо часток у ПП «Кредо Умань».

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивачки про те, що недійсність акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 11.01.2022 року, укладеного між ТОВ «Уманчанка» та ПП «Кредо Умань» не припиняє частку ТОВ «Уманчанка» у статутному капіталі ПП «Кредо Умань», не змінює її розмір, а лише змінює її форму (замість майна, що вибуває, можуть бути внесені грошові кошти чи інше майно), оскільки, встановивши недійсність акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 11.01.2022 року, сторони повернуться до попереднього стану, який існував до укладення спірного правочину, що виключає частку ТОВ «Уманчанка» у статутному капіталі ПП «Кредо Умань», яка була внесена нерухомим майном згідно оспорюваного акту приймання-передачі.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що між сторонами оспорюваних правочинів не існувало сімейних чи спадкових правовідносин, відтак, оскаржувані правочини не є правочинами у сімейних чи спадкових правовідносинах.

Таким чином, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій а також визнання недійсним договору іпотеки згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України мають розглядатися господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Д.О. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», Приватного підприємства «Кредо Умань» та ОСОБА_2 про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена з підстав та на умовах, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повнийтекст постановисуду виготовлено26грудня 2023року/