Ухвала

від 27.12.2023 по справі 420/36368/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/36368/23

У Х В А Л А

27 грудня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (65023, м. Одеса, пров. Топольського, 4-А, каб.301, код ЄДРПОУ 37168878) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 25.12.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДІС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568455/37168878 від 21.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.06.2023 року, виписану ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ», днем її фактичного надходження на реєстрацію.

Позовні вимоги ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» обґрунтовує тим, що він є підприємством судноремонтної галузі та має давніх постійних контрагентів - операторів та власників суден, які час від часу залежно від потреби замовляють у позивача роботи та послуги з ремонту суден, суднових механізмів, вузлів тощо. Постійним контрагентом позивача є ТОВ «Сапсан Трансшип». Договір підряду на ремонтні роботи був укладений у квітні 2018 року. У березні 2023 року це підприємство звернулося до позивача з замовленням на ремонт буксира «Ілля Муромець». Оплата робіт за договором здійснювалася або шляхом авансування (попередня оплата), або після підписання актів надання послуг. Замовник потребував поточного ремонту своїх суден, щоб почати роботи з надання послуг буксирування та перевантаження вантажів, передачі в оренду вже своїм контрагентам після перерв у роботі та простоїв суден з причин, викликаних повномасштабним вторгненням Росії. Залежно від першої події (аванс чи завершення ремонту) позивачем виписувалися та відправлялися на реєстрацію податкові накладні на операції з ремонту суден. 30.06.2023 сторони підписали акт виконання робіт з ремонту буксира «Ілля Муромець» на суму 1363601,27 грн, в тому числі ПДВ 227266,88 грн. Ціна робіт без ПДВ 1136334,39 грн.

Відповідно 30.06.2023 позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 2 від 30.06.2023 на суму 559120,49 грн, в тому числі сума ПДВ 93186,748 грн (ціна робіт без ПДВ 465933,74 грн). Сума робіт, зазначена в податковій накладній №2 від 30.06.2023 року є меншою, ніж в акті надання послуг, тому що ремонт буксира «Ілля Муромець» частково оплачувався замовником авансом двічі: 06.04.2023 на суму 87741,78 грн, в т.ч. ПДВ 14623,63 грн, та 10.04.2023 на суму 716 739,00 грн, в т.ч. ПДВ 119456,50 грн. Позивач виписував та направляв на реєстрацію податкові накладні за правилом «першої події» на день надходження авансів, тобто 06.04.2023 та 10.04.2023.

Відповідачі приймали рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.04.2023 та 10.04.2023. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними таких рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Станом на день подання цього позову справа № 420/18035/23 перебуває на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Відповідача-1.

Податкова накладна №2 від 30.06.2023 була виписана та направлена на реєстрацію теж за правилом «першої події», на цей раз уже за фактом виконання робіт. Сума операції зазначена в податковій накладній, це сума ще не оплачених (на момент виписування податкової накладної) робіт, яка становить різницю між загальною ціною робіт заавансованою частиною робіт. Після направлення на реєстрацію податкової накладної № 2 в ЄРПН позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної з пропозиціями надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Які саме документи мали бути паді не було зазначено.

ДПС України у квитанціях зазначено, що «Обсяг постачання товару/послуги 33.15.10 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомляємо: показник "D"-7.0455%, "p"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Пояснення разом з додатками (копії первинних та інших документів) були надані 18.09.2023 року. 21.09.2023 через електронний кабінет позивачем отримано рішення №9568455/37168878 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.06.2023 року в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Всупереч вимогам законодавства позивачу спочатку не було конкретизовано відповідачем які саме документи надати, а потім не було надано обґрунтування та пояснення, які саме документи, надані позивачем, були складені з порушеннями, та яким саме порушеннями. Рішення № 9568455/37168878 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 30.06.2023 оскаржувалося в адміністративному порядку. Скарга 06.10.2023 не задоволена. Станом на сьогоднішній день податкова накладна № 2 від 30.06.2023 залишається незареєстрованою в ЄРПН. Це створює позивачу незручності в роботі з контрагентам шкодить діловій репутації позивача та порушує планування підприємством надходження оборотних коштів для забезпечення належного виконання своїх платіжних зобов`язань. Цікаво, що податкові накладні на аналогічні операції з тим самим контрагентом кілька попередніх років були зареєстровані в ЄРПН.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ».

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА