Ухвала

від 26.02.2024 по справі 420/36368/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/36368/23

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Іванова М. О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 25.12.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДІС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568455/37168878 від 21.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.06.2023 року, виписану ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ», днем її фактичного надходження на реєстрацію.

Позовні вимоги ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» обґрунтовує тим, що він є підприємством судноремонтної галузі та має давніх постійних контрагентів - операторів та власників суден, які час від часу залежно від потреби замовляють у позивача роботи та послуги з ремонту суден, суднових механізмів, вузлів тощо. Постійним контрагентом позивача є ТОВ «Сапсан Трансшип». Договір підряду на ремонтні роботи був укладений у квітні 2018 року. У березні 2023 року це підприємство звернулося до позивача з замовленням на ремонт буксира «Ілля Муромець». Оплата робіт за договором здійснювалася або шляхом авансування (попередня оплата), або після підписання актів надання послуг. Замовник потребував поточного ремонту своїх суден, щоб почати роботи з надання послуг буксирування та перевантаження вантажів, передачі в оренду вже своїм контрагентам після перерв у роботі та простоїв суден з причин, викликаних повномасштабним вторгненням Росії. Залежно від першої події (аванс чи завершення ремонту) позивачем виписувалися та відправлялися на реєстрацію податкові накладні на операції з ремонту суден. 30.06.2023 сторони підписали акт виконання робіт з ремонту буксира «Ілля Муромець» на суму 1363601,27 грн, в тому числі ПДВ 227266,88 грн. Ціна робіт без ПДВ 1136334,39 грн.

Відповідно 30.06.2023 позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 2 від 30.06.2023 на суму 559120,49 грн, в тому числі сума ПДВ 93186,748 грн (ціна робіт без ПДВ 465933,74 грн). Сума робіт, зазначена в податковій накладній №2 від 30.06.2023 року є меншою, ніж в акті надання послуг, тому що ремонт буксира «Ілля Муромець» частково оплачувався замовником авансом двічі: 06.04.2023 на суму 87741,78 грн, в т.ч. ПДВ 14623,63 грн, та 10.04.2023 на суму 716 739,00 грн, в т.ч. ПДВ 119456,50 грн. Позивач виписував та направляв на реєстрацію податкові накладні за правилом «першої події» на день надходження авансів, тобто 06.04.2023 та 10.04.2023.

Відповідачі приймали рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.04.2023 та 10.04.2023. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними таких рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Станом на день подання цього позову справа № 420/18035/23 перебуває на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Відповідача-1.

Податкова накладна №2 від 30.06.2023 була виписана та направлена на реєстрацію теж за правилом «першої події», на цей раз уже за фактом виконання робіт. Сума операції зазначена в податковій накладній, це сума ще не оплачених (на момент виписування податкової накладної) робіт, яка становить різницю між загальною ціною робіт заавансованою частиною робіт. Після направлення на реєстрацію податкової накладної № 2 в ЄРПН позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної з пропозиціями надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Які саме документи мали бути паді не було зазначено.

ДПС України у квитанціях зазначено, що «Обсяг постачання товару/послуги 33.15.10 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомляємо: показник "D"-7.0455%, "p"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Пояснення разом з додатками (копії первинних та інших документів) були надані 18.09.2023 року. 21.09.2023 через електронний кабінет позивачем отримано рішення №9568455/37168878 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.06.2023 року в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Всупереч вимогам законодавства позивачу спочатку не було конкретизовано відповідачем які саме документи надати, а потім не було надано обґрунтування та пояснення, які саме документи, надані позивачем, були складені з порушеннями, та яким саме порушеннями. Рішення № 9568455/37168878 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 30.06.2023 оскаржувалося в адміністративному порядку. Скарга 06.10.2023 не задоволена. Станом на сьогоднішній день податкова накладна № 2 від 30.06.2023 залишається незареєстрованою в ЄРПН. Це створює позивачу незручності в роботі з контрагентам шкодить діловій репутації позивача та порушує планування підприємством надходження оборотних коштів для забезпечення належного виконання своїх платіжних зобов`язань. Цікаво, що податкові накладні на аналогічні операції з тим самим контрагентом кілька попередніх років були зареєстровані в ЄРПН.

Ухвалою судді від 27.12.2023 ухвалено відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

01.02.2024 року до суду надійшов відзив (вх.№ ЕС/4786/24) представника Головного управління ДПС в Одеській області Іванова М. О., в якому вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області, не погоджується з доводами позивача.

Одночасно з відзивом представником відповідача, до суду було подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Подане клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин даної судової справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань, а також у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практико утворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках відкритих судових засідань. Як вказано у клопотанні, розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників спричинить негативні процесуальні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки представник відповідача не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятого рішення, ставити питання представникам ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ».

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 01.02.2024 по 16.02.2024 та проходження навчання у Національній школі суддів України з 19.02.2024 по 23.02.2024, ухвала постановлена 26.02.2024.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Іванова М. О., від 01.02.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА