Рішення

від 27.12.2023 по справі 580/2943/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року справа № 580/2943/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Монастирищенського районного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо розгляду скарги від 13 червня 2022 р. неповноважною особою в особі керівника апарату суду Оксани Домачук;

- визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги від 13.06.2022;

- зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянути скаргу від 13.06.2022 в.о. голови суду Ю.Жежер та надати відповідь за її наслідками з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області направити відскановані матеріали цивільної справи №705/5314/18 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо розгляду скарги від 13.06.2022 неповноважною особою в особі керівника апарату суду Оксани Домачук;

- визнання протиправною бездіяльності Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги від 13.06.2022;

- зобов`язання Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянути скаргу від 13.06.2022 в.о. голови суду Ю.Жежер та надати відповідь за її наслідками з урахуванням висновків суду;

- стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., - скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року - залишено без змін.

За наслідками автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Рідзеля О.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 суддя прийняв до свого провадження адміністративну справу в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо розгляду скарги від 13 червня 2022 р. неповноважною особою в особі керівника апарату суду Оксани Домачук;

- визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги від 13.06.2022;

- зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянути скаргу від 13.06.2022 в.о. голови суду Ю.Жежер та надати відповідь за її наслідками з урахуванням висновків суду;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог у вказаній частині позивач зазначила, що 13 червня 2022 року звернулась до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. із скаргою про невиконання ухвали від 07.06.2022 щодо передачі цивільної справи №705/5314/18 для авторозподілу іншому судді, в якій просила: провести службову перевірку щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 апаратом суду та вжити заходи реагування; провести перевірку щодо ненадання судом для ознайомлення матеріалів зазначеної справи.

Позивач вважає, що відповідач надав відповідь від 17.06.2022 за підписом неповноважної особи, а саме: керівника апарату суду. Отже, дії відповідача є протиправними, що полягає у неналежному розгляді скарги від 13.06.2022 та невжитті заходів реагування щодо припинення порушень.

Також позивач зазначає, що 07.06.2022 суддя Нейло І.М. постановив ухвалу суду щодо розгляду заяви про відвід в іншому складі суду. Вказана заява не була передана до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями до 14 червня 2022 року. Згідно картки руху документу - заяви про відвід судді датою її створення та доставки в кабінет зазначено 08.06.2022 о 23:59, що свідчить про створення та доставку документу у неробочий час та є доказом фальсифікацій. 14.06.2022 відбувались коригування та інші зловживання, що прямо заборонено інструкцією для користувачів ЕСІТС. Саме вказані протиправні дії працівників апарату суду були предметом оскарження, що викладено у скарзі від 13.06.2022 та мали бути підставою для перевірки в.о. голови суду Ю.Жежер.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що відповідь від 17.06.2022 надала неповноважна особа - керівник апарату суду, яка безпосередньо відповідальна за роботу апарату суду та може бути особисто причетна до вищевикладених порушень.

Крім того, позивач звернулась із скаргою від 13.06.2022 до в.о. голови суду Ю.Жежер, яка мала розглянути скаргу та надати відповідь згідно вимог п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також позивач вказує, що протиправними діями їй нанесено суттєву моральну шкоду, що дуже негативно впливає на стан здоров`я, створює стресові ситуації, до яких призвів відповідач.

04.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що відповідно до підп.42 п.8 розділу ІІ Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.02.2019 №131, відповідно до основних завдань, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», апарат суду організовує прийом громадян, забезпечує розгляд пропозицій, заяв і скарг, запитів відповідно до вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про статус народного депутата України», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».

Згідно з п.9 розділу ІІІ Положення про апарат Монастирищенського районного суду Черкаської області затвердженого рішенням зборів вказаного суду №2 від 13.02.2019 апарат суду очолює керівник апарату суду. Згідно з пп.17 п.14 розділу ІІІ зазначеного Положення керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців та інших працівників апарату суду.

Відповідач зазначає, що позивач у скарзі від 13.06.2022 просила провести службову перевірку щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 апаратом суду та вжити заходи реагування.

Монастирищенським районним судом Черкаської області було проведено перевірку зазначеного у скарзі факту згідно з Положенням про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Монастирищенського районного суду Черкаської області.

За результатами проведеної перевірки, порушень у діях посадових осіб апарату

Монастирищенського районного суду Черкаської області за обставинами викладеними у скарзі не встановлено, підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо невиконання ухвали суду №705/5314/18 від 07.06.2022 апаратом Монастирищенського районного суду Черкаської області не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджує, що відповідь на скаргу від 17.06.2022 за Вих.№1.8/21/2022 про розгляд скарги ОСОБА_1 від 13.06.2022 підписана повноважною особою - керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області, розглянута у спосіб та строк передбачений законом, а тому позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідач вважає, що позивач не довів наявність самої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що прямо підтверджують заподіяння шкоди її здоров`ю чи інших втрат немайнового характеру заподіяних саме діями відповідача, з яких суд, міг би встановити характер та обсяг моральної шкоди, понесеної позивачем, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

05.08.2022 позивач подала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Позивач звернулась до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю.В. Жежер зі скаргою від 13.06.2022, в якій просила: провести службову перевірку щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 апаратом суду та вжити заходи реагування; провести перевірку щодо ненадання судом для ознайомлення матеріалів справи №705/5314/18.

На виконання наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2022 №32/О «Про перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 », консультантом суду (по роботі з персоналом) Монастирищенського районного суду Черкаської області Вовкотруб Н.В. проведено перевірку обставин, викладених у п.1 скарги ОСОБА_1 від 13.06.2022 що невиконання ухвали суду від 07.06.2022 посадовими особами Монастирищенського районного суду Черкаської області.

За наслідками перевірки складено висновок від 15.06.2022 №2.18/1/2022, в якому зазначено, що 07.06.2022 суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі №705/5314/18.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відвід, заявлений судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача, вирішено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідальною особою апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області 08.06.2022 було заведено справу №705/5314/18 (провадження №2-ві/702/1/22) та проведено автоматизований розподіл справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями та звітом про автоматизований розподіл справ між суддями від 08.06.2022, які містяться в АСДС.

З огляду на викладене, порушень у діях посадових осіб Монастирищенського районного суду Черкаської області за обставинами, викладеними у скарзі, не встановлено, підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 №705/5314/18 апаратом Монастирищенського районного суду Черкаської області не вбачається.

Листом від 17.06.2022 №1.8/21/2022 за підписом керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області Оксани Домачук «Про розгляд скарги від 13.06.2022» повідомлено позивача про вищевказані факти, встановлені за наслідками перевірки скарги позивача від 13.06.2022, та викладені у висновку від 15.06.2022 №2.18/1/2022.

Вважаючи протиправними дії щодо розгляду скарги неуповноваженою особою та бездіяльність щодо неналежного розгляду скарги, позивач звернулась в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) «Про звернення громадян» врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

На підставі ч.1 ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №393/96-ВР звернення громадян - викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скаргою згідно з ч.4 цієї статті вважається звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст.5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 4 ст.5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. (ч.6 ст.5 Закону №393/96-ВР).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати (ч.7 ст.5 Закону №393/96-ВР).

Суд врахував, що вказаних вимог до форми звернення позивач дотримався.

Відповідно до статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до ст.16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до вимог ст.19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Аналіз зазначених вище норм права, дає підстави зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.

Суд врахував, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Положення про апарат суду розробляється на підставі типового положення про апарат суду та затверджується зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підп.42 п.8 розділу ІІ Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.02.2019 №131, відповідно до основних завдань, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», апарат суду організовує прийом громадян, забезпечує розгляд пропозицій, заяв і скарг, запитів відповідно до вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про статус народного депутата України», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».

Згідно з п.9 розділу ІІІ Положення про апарат Монастирищенського районного суду Черкаської області затвердженого рішенням зборів суду №2 від 13.02.2019 апарат суду очолює керівник апарату суду.

Згідно з підп.17 п.14 розділу ІІІ вказаного Положення керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців та інших працівників апарату суду.

Відповідно до п.1.5 Розділу 1 Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Монастирищенського районного суду Черкаської області затвердженого наказом в.о. керівника апарату суду від 19.05.2021 №50-О дисциплінарне провадження ініціюється суб`єктом призначення (посадовою особою, якій відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади) та/або безпосереднім керівником державного службовця.

На стадії прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження у випадку ініціювання дисциплінарного провадження безпосереднім керівником державного службовця або надходження інформації, яка вказує на факти, що можуть бути підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця суб`єкт призначення (посадова особа, якій відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідно посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади) має право доручити консультанту суду (по роботі з персоналом) чи заступнику керівника апарату суду/особі, яка виконує його обов`язки (у випадку наявності ознак дисциплінарного проступку в діях консультанта суду (по роботі з персоналом)) перевірити зазначені факти та скласти висновок про наявність або відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження.

Як установлено судом, позивач звернулась до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю.В. Жежер зі скаргою від 13.06.2022, в якій просила: провести службову перевірку щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 апаратом суду та вжити заходи реагування; провести перевірку щодо ненадання судом для ознайомлення матеріалів справи №705/5314/18.

На виконання наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2022 №32/О «Про перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 », консультантом суду (по роботі з персоналом) Монастирищенського районного суду Черкаської області Вовкотруб Н.В. проведено перевірку обставин, викладених у п.1 скарги ОСОБА_1 від 13.06.2022 що невиконання ухвали суду від 07.06.2022 посадовими особами Монастирищенського районного суду Черкаської області.

За наслідками перевірки складено висновок від 15.06.2022 №2.18/1/2022, в якому зазначено, що 07.06.2022 суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі №705/5314/18.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відвід, заявлений судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача, вирішено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. На виконання зазначеної ухвали суду відповідальною особою апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області 08.06.2022 було заведено справу №705/5314/18 (провадження №2-ві/702/1/22) та проведено автоматизований розподіл справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями та звітом про автоматизований розподіл справ між суддями від 08.06.2022, які містяться в АСДС. З огляду на викладене, порушень у діях посадових осіб Монастирищенського районного суду Черкаської області за обставинами, викладеними у скарзі, не встановлено, підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 №705/5314/18 апаратом Монастирищенського районного суду Черкаської області не вбачається.

Листом від 17.06.2022 №1.8/21/2022 за підписом керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області Оксани Домачук «Про розгляд скарги від 13.06.2022» повідомлено позивача про вищевказані факти, встановлені за наслідками перевірки скарги позивача від 13.06.2022, та викладені у висновку від 15.06.2022 №2.18/1/2022.

Враховуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку, що відповідь від 17.06.2022 №1.8/21/2022 на скаргу позивача від 13.06.2022 підписано повноважною особою, на яку покладені відповідні повноваження, - керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області О. Домачук.

Крім того, зважаючи на вчинені дії щодо розгляду скарги позивача від 13.06.2022, а саме: видання наказу від 14.06.2022 №32/О «Про перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 »; складення висновку від 15.06.2022 №2.18/1/2022; надання відповіді від 17.06.2022 №1.8/21/2022 «Про розгляд скарги від 13.06.2022», - суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги позивача від 13.06.2022.

Щодо посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №640/33771/20, суд зазначає, що позивач фактично у відповіді на відзив цитує вказану у цьому рішенні норму ч.3 ст.15 Закону №393/96-ВР: «Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.».

Разом з тим, вказана норма стосується розгляду заяв (клопотань), а не скарг громадян, порядок розгляду яких визначений ст.16 Закону №393/96-ВР.

Крім того, у справі №640/33771/20 Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання протиправності дій Президента України щодо передачі до КМУ на розгляд звернення та бездіяльності щодо невчинення дій, передбачених пунктом 15 частини першої статті 106 Конституції України, стосовно звернення громадянина.

При цьому, питання повноважень посадових осіб щодо підпису відповіді на звернення у порядку Закону №393/96-ВР, Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/33771/20 не вирішувалось і відповідні висновки не формувались.

Отже, посилання позивача на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду суд вважає необґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає наявності підстав вважати, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність в частині розгляду скарги позивача та складення відповіді на неї.

Щодо позовної вимоги стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., суд врахував таке.

Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовна вимога про відшкодування шкоди в адміністративному судочинстві є похідною позовною вимогою від публічного спору.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову. Моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Об`єктивних доказів завдання позивачу в спірних правовідносинах моральної шкоди суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи результат вирішення спору та відсутність доказів понесених сторонами судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 132-143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ