Ухвала

від 27.12.2023 по справі 560/2963/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

Київ

справа №560/2963/23

адміністративне провадження №К/990/42141/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС НАФТА-ГАЗ» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №560/2963/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС НАФТА-ГАЗ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС НАФТА-ГАЗ» (далі - скаржник, ТОВ «ТРАНС НАФТА-ГАЗ»), направлена до суду поштою 07.12.2023.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги додав платіжну інструкцію №344 від 15.11.2023, відповідно до якої ТОВ «ТРАНС НАФТА-ГАЗ» за подання касаційної скарги у цій справі сплатило судовий збір в сумі 5368,00 грн, що, однак, не відповідає розміру, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2023 - не більше 53680 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840 грн). За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2023 році, який містить вимоги майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції) на загальну суму 688512,00 грн. Також у позовній заяві міститься одна вимога немайнового характеру (визнати незаконними дії контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки). Отже, при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в сумі 10327,68 грн (688512,00 грн х 1,5%) за майнові вимоги і 2684 грн - за немайнову вимогу. Всього 13011,68 грн.

Отже, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 26023,36 грн.

З урахуванням суми сплаченого судового збору, скаржнику слід надати документ про доплату судового збору в сумі 20655,36 грн (26023,36 грн - 5368,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 - 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України)

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункти 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання того, яким саме документом має підтверджуватися дата переміщення пального в розумінні підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України. На переконання скаржника, суди дійшли помилкового висновку, що датою переміщення пального є 04.12.2021, адже фактичною датою отримання пального є 06.12.2021. З цих підстав скаржник вважає, що він не допустив порушення норм податкового законодавства, оскільки він зареєструвався платником акцизного податку 03.12.2021.

Однак, як вбачається зі змісту судових рішень, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог по суті виявлених порушень, став висновок судів про те, що особа (платник податку), яка планує здійснювати будь-які операції з пальним має до початку здійснення таких операцій зареєструватися платником акцизного податку з реалізації пального. Згідно ж з підпунктом 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України така реєстрація здійснюється на підставі подання особою відповідної заяви не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального. Встановивши, що відвантаження пального відбулося 04.12.2021, а реєстрація платником акцизного податку - 03.12.2021 (тобто менше ніж за три робочих дні), суди дійшли висновку про правомірність застосування штрафних санкцій.

Зі змісту касаційної скарги не видається за можливе встановити, яким чином доводи скаржника про те, що датою фактичного отримання пального є 06.12.2021 (понеділок) впливають на висновок суду, що реєстрація платником акцизного податку відбулася менше ніж за три робочі дні до здійснення відповідної діяльності (03.12.2021 - п`ятниця). Не обумовлені такі доводи скаржника і взаємозв`язком із спірним у цій справі питанням застосування пункту 117.3 статті 117 ПК України, яким відповідальність встановлена саме за реалізацію пального без реєстрації платником акцизного податку особою, яка здійснила таку реалізацію.

Це унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів скаржника із вимогами про скасування судових рішень і задоволення позовних вимог по суті виявленого порушення.

Водночас у касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України наведено обґрунтування неправильного, як на думку скаржника, застосування судами норм матеріального права в частині висновків про відсутність з боку контролюючого органу порушення процедури проведення перевірки. Такі доводи є прийнятними, але їх перевірка може бути здійснена під час касаційного перегляду судових рішень.

Варто зазначити, що з урахуванням вимог статті 341 КАС України, у випадку, якщо скаржник не усуне вищевиявлений недолік, а доводи, пов`язані із процедурою проведення перевірки не знайдуть свого підтвердження, суд під час касаційного перегляду буде позбавлений можливості перевірити правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права в частині висновків про наявність з боку позивача порушення вимог податкового законодавства.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС НАФТА-ГАЗ» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №560/2963/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо надання документа про доплату судового збору в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині касаційне провадження буде відкрито в частині доводів, які визнані достатніми для відкриття касаційного провадження.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко