Ухвала

від 27.12.2023 по справі 420/25098/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 420/25098/21

адміністративне провадження № К/990/43400/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №420/25098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (далі-ТОВ «НДЦ «Обрій») до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача-Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)«СП «АТАД К», про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №420/25098/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, наступне.

У грудні 2021 року ТОВ «НДЦ «Обрій» звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25.06.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB "СП "АТАД К" (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, у задоволенні позову ТОВ "НДЦ "Обрій" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "НДЦ "Обрій" задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

07.08.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25.06.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB "СП "АТАД К" (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському районі м. Києва;

зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) присвоїти адміністративному житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позов ТОВ «НДЦ «Обрій» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25.06.2021 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві".

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ"СП "АТАД К" оскаржили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в апеляційному порядку.

03.11.2023 представник ТОВ «НДЦ «Обрій» - адвокат Шевченко Д.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 суд задовольнив заяву ТОВ «НДЦ «Обрій» про відмову від адміністративного позову, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 - визнав нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «НДЦ «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "СП "АТАД К", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Отже, особа, яка звернулась з касаційною скаргою, - ОСОБА_1 не брала участі у справі.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За такого правового врегулювання, первинною підставою касаційного оскарження, передбаченою статтею 328 КАС України, яку має обґрунтувати заявник касаційної скарги, що не брав участь у справі, є наведення обставин, які можуть свідчити про вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи та обґрунтування, яким саме чином оскаржуване рішення фактично впливає або може вплинути на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у:

застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації;

незастосуванні норми, яку належало застосувати;

наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі не викладено передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Заявник чітко не зазначає у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права.

В загальному доводи касаційної скарги зводиться до незгоди із прийнятим рішенням, що є не належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення.

Водночас посилання скаржника на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються її права, не є достатнім для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, порушення конкретних норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, про правові наслідки для заявника касаційної скарги, а також зважаючи на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятим судовим рішенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно повернути як таку, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №420/25098/21 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій