Ухвала

від 05.02.2024 по справі 420/25098/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/25098/21

адміністративне провадження №К/990/2181/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №420/25098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача за 25.06.2021 №698 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу ТОВ «НДЦ «Обрій» задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.08.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.06.2021 № 698 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському районі м. Києва;

- зобов`язати відповідача присвоїти адміністративному житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 25.06.2021 № 698 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради подали апеляційні скарги.

03.11.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» , адвокат Шевченко Д.В. надав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про відмову від позову задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 визнано нечинним, провадження у справі закрито.

21.12.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16.01.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 11.01.2024, у якій скаржниця простить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови отримано не було. Також скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернулася в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 27.12.2024 касаційну скаргу повернуто.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції та виходячи з того, що після отримання скаржником копій ухвал Верховного Суду від 27.12.2023 про повернення касаційної скарги, без зайвих зволікань, повторно було направлено касаційні скарги на адресу Верховного Суду, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №420/25098/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №420/25098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/25098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров