Ухвала

від 26.12.2023 по справі 523/12321/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9079/23

Справа № 523/12321/15-ц

Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняу цивільнійсправі

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Чепрасов Максим Ігорович

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок неналежної медичної допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної ш коди завданої в наслідок неналежної медичної допомоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - витрати на поховання в розмірі 22 265,00 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 83 341,44 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 467,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Чепрасов Максим Ігорович, звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 740,4 гривень, тобто не в повному обсязі.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1116,06 гривень (111606,44 х 1%).

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1674,09 гривень (1116,06 х 150%).

Отже з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 740,4 гривень скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги розмірі 933,69 гривень (1674,09 - 740,4), та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а скаржнику надається строк для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Чепрасов Максим Ігорович, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов