Ухвала

від 11.12.2023 по справі 757/8639/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8639/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бема Маркіяна Володимировича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (далі - відповідач, ТОВ «ЗН УА»), в якому просить:

- Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, інформацію, викладену у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14:35 год. на вебсайті zn.ua за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме, інформацію такого змісту:

1. ОСОБА_7 з літа 2022 року проходив в кримінальній справі про перешкоджання діяльності ЗСУ.

2. «Відповідального за закупівлі у Міністерстві оборони керівника департаменту ОСОБА_7 залишали на посаді навіть після того, як чиновник влітку 2022 року став фігурантом кримінального провадження про перешкоджання діяльності Збройним Силам України. Про це повідомив народний депутат ОСОБА_3 з посиланням на відповідь на депутатський запит, отриману з СБУ.»;

3. «Справа ОСОБА_7 «випливла» нещодавно, але вона відносно не нова. Іще в серпні було зареєстроване кримінальне провадження проти цього за частиною 1 статті 114-1 КК України», - додав депутат;

4. «Цю подробицю біографії фігуранта скандалу із закупівлями в Міноборони ОСОБА_7 повідомила Служба безпеки України у відповіді на запит народного депутата ОСОБА_5 »;

5. «На початку окупації Криму 5 березня 2014 року ОСОБА_7 в інтерв`ю Громадському закликав «почути Крим» і «легалізувати референдум» про його статус. Тоді ж він натякнув, що був готовий працювати в окупаційному уряді ОСОБА_8.».

- Визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, викладену у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14:35 год. на вебсайті zn.ua за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме, інформацію такого змісту: «Також ще з Криму за ОСОБА_7 тягнеться шлейф корупційних історій».

- Зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням суду законної сили, надрукувати тим же шрифтом і на тій же вебсторінці вебсайту zn.ua, де була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14:35 год. на вебсайті zn.ua за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування такого змісту: «В статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14:35 год. на вебсайті zn.ua за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 була опублікована недостовірна та така, що не відповідає дійсності, інформація про ОСОБА_1 такого змісту:

1. ОСОБА_7 з літа 2022 року проходив в кримінальній справі про перешкоджання діяльності ЗСУ.

2. «Відповідального за закупівлі у Міністерстві оборони керівника департаменту ОСОБА_7 залишали на посаді навіть після того, як чиновник влітку 2022 року став фігурантом кримінального провадження про перешкоджання діяльності Збройним Силам України. Про це повідомив народний депутат ОСОБА_3 з посиланням на відповідь на депутатський запит, отриману з СБУ.»;

3. «Справа ОСОБА_7 «випливла» нещодавно, але вона відносно не нова. Іще в серпні було зареєстроване кримінальне провадження проти цього за частиною 1 статті 114-1 КК України», - додав депутат;

4. «Цю подробицю біографії фігуранта скандалу із закупівлями в Міноборони ОСОБА_7 повідомила Служба безпеки України у відповіді на запит народного депутата ОСОБА_5 »;

5. «На початку окупації Криму 5 березня 2014 року ОСОБА_7 в інтерв`ю Громадському закликав «почути Крим» і «легалізувати референдум» про його статус. Тоді ж він натякнув, що був готовий працювати в окупаційному уряді ОСОБА_8.».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗН УА» про захист честі, гідності і ділової репутації та призначено підготовче засідання у справі на 18.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗН УА» про захист честі, гідності і ділової репутації в якості співвідповідача - ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання у справі на 11.12.2023 року.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача - адвокат Бем М.В. не обмежений у повноваженнях на подання клопотання про відмову від позову, подане ним до суду клопотання про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в даній цивільній справі.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗН УА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, а позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бема Маркіяна Володимировича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі № 757/8693/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 32528798800006367554 від 21.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 11.12.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький