Ухвала

від 24.11.2023 по справі 932/9212/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/9212/23

Провадження №2-з/932/105/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року по справі № 932/9212/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Однак у тексті ухвали в абзаці 4, 5, 6, 17 мотивувальної частини та в 3, 4, 5 абзацах резолютивної частини допущено описки, а саме, невірно зазначено ім`я особи, якій належить майно на праві власності, відносно якого розглядалась заборона на відчуження, замість вірного « ОСОБА_4 », було вказано « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч. 2ст. 269 ЦПК Україниучасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті ухвали описку, а саме, зазначити правильно ім`я особи, якій належить майно на праві власності, відносно якого розглядалась заборона на відчуження.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності в абзаці 4, 5, 6, 17 мотивувальної частини та в 3, 4, 5 абзацах резолютивної частини допущені описки та вважати вірним ім`я особи, якій належить майно на праві власності на підставі договору дарування, відносно якого розглядалась заборона на відчуження, « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного «Фадей».

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Овчиннікова О.С.