Рішення

від 28.12.2023 по справі 215/3637/22

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/3637/22

2/215/287/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимогч.13ст.7ЦПК України,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадження(письмовогопровадження),без повідомленняучасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Пахомова Д.М., звернувшись до суду у вересні 2022 р. просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2022 р., внаслідок відсутності порозуміння, поваги, довіри та різниці характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, у грудні 2023 р. було подано заяву, в якій представник позивача вказала, що з жовтня 2022 р. позивач перебуває у стосунках з іншим чоловіком та станом на грудень 2023 р. планує одружитися, оскільки стосунки з іншим чоловіком тривають вже більше року та мають серьозний характер, однак перебування у шлюбі з відповідачем заважає позивачу реалізувати свої права як на розірвання шлюбу, так і на укладення шлюбу у нових стосунках.

Представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г., надала до суду відзив, в якому зазначила, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, але заперечує проти наведених позивачем обставин в позові. На час подачі позову, сторони хоча й проживали в різних країнах, тому як з 24.02.2022 р. в Україні оголошено воєнний стан, і за наполяганням відповідача, з метою збереження життя та здоровя їх спільної дитини, позивач разом з донькою виїхали за кордон.. Але, сторони мали спільний бюджет, відповідач опікувався дружиною та донькою та дуже часто перераховував на рахунки позивача суми, які перевищували його заробітну плату, тому як турбувався, щоб його дружина та їх спільна дитина, перебуваючи в іншій країні, були матеріально забезпечені, крім того, позивач та відповідач спілкувалися по телефону. Позивач приховала від суду, що перебуваючи за кордоном, зрадила відповідачу з іншим чоловіком, з яким у неї стосунки, та що саме дана обставина стала причиною подачі нею позову про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Такий висновок суд робить зі слідуючого.

Згідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Але в даному випадку суд не вбачає для цього підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн., з урахуванням повернутих з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2016 року за актовим записом № 496 у Жовтневому районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (яказареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - розірвати.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу (код ЄДРПОУ 38031648) повернути ОСОБА_1 (яказареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), сплачений у Акціонерному товаристві«Банк Траст-Капітал»за квитанцією №2098-1659-7300-5990 від 21.09.2022 р. судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (яказареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення.

Рішення складено 28.12.2023 р..

Суддя: