Рішення

від 21.11.2023 по справі 344/2463/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/2463/22

Провадження № 2/344/483/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судупозов ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю ,,ІНТЕРКОМ ЛТДпро відшкодуванняматеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що позивач працює на посаді інженера з охорони праці в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ВП» та на підставі договору № 5 про використання власного автомобіля у службових цілях без виплати компенсації від 10 березня 2019 року йому було дозволено використовувати власний транспортний засіб «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, у службових цілях без виплати компенсацій. Право власності на належний позивачу транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 20 липня 2018 року. 06 жовтня 2021р. близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі марки «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 на загрузку на склад, який знаходиться за адресою вул. Місячна, буд. 28, село Вовчинець, припаркувавши свій автомобіль біля дверей зазначеного складу по лівій стороні дороги під стіною. Перебуваючи на даному складі, почувши сильний гуркіт, вийшов з приміщення та побачив, що на його автомобіль обвалилась стіна, яка розміщена на території складу. Внаслідок обвалу, автомобіль марки «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав значних механічних пошкоджень. За наслідком вище вказаних подій, позивачем 06 жовтня 2021 року було подано заяву № 36685 до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності власника ТОВ «ІНТЕРКОМ ЛТД». За наслідком розгляду заяви Івано-Франківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області було проведено перевірку та було опитано директора TOB «ІНТЕРКОМ ЛТД», громадянина ОСОБА_2 , який у відібраних працівниками поліції поясненнях від 08 жовтня 2021 року вказав, що в той час як ОСОБА_1 розмістив автомобіль біля залишків стін з теплиць які залишилися, відбувались сильні пориви вітру, під час чого стіна від пориву вітру обвалилася на автомобіль, чим саме завдала йому матеріальної шкоди. Дане також підтверджується рапортом старшого дільничного офіцера поліції Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Володимира Гаріджука та встановлює факт визнання директором ТОВ «ІНТЕРКОМ ЛТД» вини. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , було надано довідку № 7916 від 11 жовтня 2021 згідно якої викладенні факти у заяві належать до відносин громадян цивільно-правового характеру та запропоновано позивачу, за наявності претензії, звернутись з позовною заявою до суду. Так, 15 листопада 2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову претензію, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та службовим чеком. Відповідно до даної претензії, позивач як потерпіла особа внаслідок бездіяльності, яка проявилась у неналежному утриманні об`єкта благоустрою, який знаходиться у власності ТОВ «ІНТЕРКОМ ЛТД», а саме у зв`язку з обваленням залишків стіни на автомобіль марки «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав значних механічних пошкоджень, просив в досудовому порядку відшкодувати завдані збитки. Проте, відповідачем таку претензію було проігноровано, що стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою. За наслідком вище вказаних подій ОСОБА_1 було подано заяву (зареєстровану за № 124/21) від 26 жовтня 2021 року оцінювачу ОСОБА_3 , який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 520/19 від 08 липня 2019 року, щодо визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспорту засобу «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав пошкодження внаслідок дій 06 жовтня 2021 року. Визначивши вартість заподіяної шкоди, ОСОБА_4 було розроблено звіт № 124/21 про оцінку вартості матеріального збитку. Відповідно до даного звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 93 590, 90 гривень.

Позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ ЛТД» (76491, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, село Вовчинець, вул. Місячна, буд. 28, ідентифікаційний код юридичної особи: 20539282) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 93590, 90 гривень, 3000 гривень за оцінку вартості матеріального збитку.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов заперечив.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 автомобіль «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року зареєстровано за позивачем.

10/03/2019 укладено договір №5 між ТОВ «Укрбуд ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ» та позивачем про використання власного автомобіля у службових цілях без виплати компенсації для використання транспортного засобу «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску у службових цілях без виплати компенсацій.

06 жовтня 2021р. близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 залишив «Lada Largus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , біля дверей зазначеного складу по лівій стороні дороги під стіною для завантаження.

15/11/2021 позивач подав відповідачу претензію про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 розроблено звіт № 124/21 про оцінку вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу «Lada Largus» державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 93 590, 90 гривень.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10/04/2019 ОСОБА_5 має право на здійснення відповідної діяльності.

14/02/2022 ОСОБА_5 видав ордер на представництво позивача.

20/01/2022 позивач сплатив 992,40 гривень судового збору.

13/07/2022 ОСОБА_6 видав ордер на представництво відповідача.

Представник позивача подав заперечення проти пояснень представника відповідача, оскільки відзив складено на основі правил паркування транспортних засобів та при цьому повідомлено суд, що відповідач не є утримувачем майданчику для паркування.

Відповідно до наданих позивачем фототаблиць на автомобілі позивача перебувають залишки спірної стіни, що обвалилась, зображено ушкодження автомобіля.

Адвокат відповідача подав заяву про оголошення перерви для надання йому можливості узгодити з відповідачем його позицію.

Однак відзив на позов та заперечення письмове проти позову відповідачем та його адвокатом суду не надано.

Позивач надав суду пояснення про те, що відповідач допустив позивача на територію, яка перебуває у його власності, стіна споруди, що перебуває у власності відповідача впала на автомобіль позивача.

Відповідач не спростував пояснення позивача про те, що відповідач допустив позивача на свою територію, що стіна споруди, що перебуває у власності відповідача впала на автомобіль позивача.

Відповідач не довів перед судом ту обставину, що споруда відповідача була огороджена з повідомленням про її аварійний стан або, що позивач на незаконній підставі перебував на території відповідача.

Таким чином майно відповідача впало на майно позивача і пошкодило його.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В ч.2ст.22ЦК Українивказано,що збиткамиє втрати,яких особазазнала узв`язкузі знищеннямабо пошкодженнямречі,а такожвитрати,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа (реальнізбитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже завдані позивачу збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно дост.1166ЦК Українимайнова шкода,завдана неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю особистимнемайновим правамфізичної абоюридичної особи,а такожшкода,завдана майнуфізичної абоюридичної особи,відшкодовується вповному обсязіособою,яка їїзавдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не здійснив будь-яких процесуальних дій в змагальному та диспозитивному судочинстві щодо спростування позову та доказів позивача.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже позивач не спростував правові підстави позову перед судом та не надав суду доказу про те. що ним відшкодовано в натурі шкоду або відшкодовано збитки позивача.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов?язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав.

Однак відповідач та його представник не подали суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подали розрахунку на спростування розрахунку позивача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ ЛТД» (76491, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, село Вовчинець, вул. Місячна, буд. 28, ідентифікаційний код юридичної особи: 20539282) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 93590, 90 гривень, 3000 гривень за оцінку вартості матеріального збитку, 992,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.