Ухвала

від 07.12.2023 по справі 910/14104/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа№ 910/14104/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»): Гриб Ю.М.

від відповідача (ПАТ "Українська Залізниця"): Лях К.М.

від третьої особи-1 (ДТГО "Південно-Західна залізниця"): Гаркавенко І.Г.

від третьої особи-2 (Кабінет Міністрів України): Пальчик М.О.

від третьої особи-3 («Національний фонд інвестицій України» ): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, повний текст якого складено та підписано 03.08.2020 (суддя Щербаков С.О.)

у справі №910/14104/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (який є правонаступником VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.))

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

2. Кабінет Міністрів України

3. Державне підприємство «Національний фонд інвестицій України»

про стягнення 12 522 187,50 дол. США та 115 325 602,42 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

до VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

2. Кабінет Міністрів України

3. Державне підприємство «Національний фонд інвестицій України»

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Обставини справи

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 в частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів, відтак банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: 12 500 000, 00 доларів США заборгованості по кредиту, 22 187, 50 доларів США заборгованості по процентам, 91 052 483, 12 грн. пені по кредиту, 12 488, 07 грн. пені по процентам, 23 874 174, 33 грн. 3 % річних по тілу кредиту, 76 456, 90 грн. 3 % річних по процентам та 310 000, 00 грн. штрафу (з урахуванням заяви про зменшення та уточнення суми позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду).

В березні 2019 Публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що банк неправомірно продовжує нараховувати відсотки по кредиту в розмірі 10,65% річних після закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014 (п. 2.2 Кредитного договору), відтак просило визнати зобов`язання Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами згідно п. 3.2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» та Акціонерним товариством «Українська Залізниця» після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 замінено позивача у справі № 910/14104/17 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 замінено відповідача (за зустрічним позовом) у справі №910/14104/17 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця».

Підставою для заміни правонаступника місцевим судом зазначено те, що 22.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - продавець) та VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого продавець погоджується продати (відступити) та передати покупцю права вимоги за кредитом, а покупець цим погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги. Для уникнення сумнівів, цей договір не є договором про надання послуг, зокрема, не є договором факторингу в розумінні статті 1077 Цивільного кодексу України. Предметом цього договору є права вимоги за кредитом за або у зв`язку із кредитним договором та договорами забезпечення. За змістом додатку І до договору продавець передав VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 року у сукупному розмірі 21 004 505,12 доларів США з яких: 12 500 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 104 114,62 доларів США - заборгованість за процентами та 6 400 390, 50 доларів США заборгованість за штрафними санкціями.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі № 910/14104/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.)

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14104/17 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17.08.2020) первісні позовні вимоги VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованість по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 22 187 доларів США 50 центів заборгованість по процентах; 87 354 615, 63 грн пені по кредиту; 12 488, 07 грн пені по процентам; 6 104, 16 грн 3 % річних по процентам та 224 716, 25 грн судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14104/17 - задоволено частково та викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472,00 грн. судового збору за подання позову;

В решті позовних вимог відмовити;

Стягнути з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 5 051, 65 грн витрат за проведення судової експертизи;

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14104/17 залишити без змін;

Стягнути з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 - 9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 23 292,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги».

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

20.01.2022 Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив наступне.

22.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого продавець погоджується продати (відступити) та передати покупцю права вимоги за кредитом. За змістом додатку І до договору банк (продавець) передав VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.), Л.П. право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 року у сукупному розмірі 21 004 505, 12 доларів США з яких: 12 500 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 104 114, 62 доларів США - заборгованість за процентами та 6 400 390, 50 доларів США заборгованість за штрафними санкціями. Стягнення зазначеної заборгованість по кредиту є предметом судового спору у справі № 910/14104/17.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) (покупець).

Відповідно до цієї постанови, протягом 2011 - 2012 років ПАТ «Промінвестбанк» відкрито 8 кредитних ліній для ДТГО «Південно-Західна залізниця», щодо кожної з яких укладені кредитні договори про відкриття кредитної лінії №20-3759/2-1, 20-3760/2-1, 20-3761/2-1, 20-3762/2-1, 20-3763/2-1, 20-3764/2-1, 20-3765/2-1, 20-3766/2-1 від 29.12.2011, та одну кредитну лінію для ДП «Південна залізниця», про що укладено договір про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 (надалі - Кредитні договори). Права вимоги за означеними договорами і були передані VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.), відповідно до умов Договору купівлі-продажу права вимоги від 22.02.2019.

Таким чином договір, на підставі якого VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) набуло право вимоги визнано недійсним оскільки ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. не має статусу фінансової установи, яка відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» має право здійснювати факторингові операції.

Заявник, з посиланням на ст. 320 ГПК України зазначає, що визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу права вимоги спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 910/14104/17, що переглядається. Враховуючи мотивувальну та резолютивну частину рішення що переглядається, визнання недійсним зазначеного договору є тією обставиною, яка, на думку заявника, спростовує значні факти, були покладені в основу такого рішення, впливає на належний розгляд вимог і заперечень АТ «Укрзалізниця» та ДТГО «Південно- Західна залізниця», які відхилені судами, але мають важливе значення для правильного вирішення спору, та можуть свідчити про порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій, що є підставою для скасування попередніх рішень суду та ухвалення нового, або його зміни. За умови, що договір купівлі-продажу права вимоги визнано недійсним у судовому порядку, позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс Л.П. у справі 910/14104/17 взагалі не підлягають задоволенню, оскільки у такому випадку права позивача не порушені.

Враховуючи викладене, заявник просить переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі 910/14104/17 за нововиявленими обставинами, її скасувати, ухвалити нову постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 в частині задоволених первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) в повному обсязі та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

В своїх поясненнях від 26.10.2023 та Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", посилаючись на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 3 березня 2022 року №2116-ХІ, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» зазначило, що зобов`язання АТ «Укрзалізниця», як правонаступника ДТГО "Південно-Західна залізниця", за договором про відкриття кредитної лінії №20-3761/2-1 від 29.11.2011 є погашеними в силу закону, відповідно предмет спору відсутній. Тому заявник, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить:

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києві від 23.07.2020 та постанову Північного Апеляційного господарського суду від 03.03.2021;

- закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, здійснити розподіл судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

У своїх поясненнях від 27.11.2023 Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" уточнило, що у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відсуне право на стягнення з відповідача коштів за кредитним договором, а тому наявні підстави як для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог такі закриття провадження у справі в залежності від позиції Банку.

Доводи та заперечення учасників справи

Позивач - VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) у своєму відзиві від 26.04.2022 із заявою не погодився, та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, передбаченого ст. 321 ГПК України тридцятиденний строк. Крім того, визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги без проведення двосторонньої реституції не є істотною обставиною, врахування якої могло б вплинути на результати розгляду справи, та не є підставою для відмови у задоволенні позову до позичальника про стягнення кредитної заборгованості.

16.02.2023 позивач - VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) подав пояснення від 15.02.2023 «Щодо припинення існування предмета спору у справі» в якому зазначив, що всі зобов`язання що існували станом на 31.03.2022 до відповідача вважаються погашеними з 19.05.2023 на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 3 березня 2022 року №2116-ХІ, та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Таким чином, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України ВІЕР Глобал Партнерс Л.П. вважає, що у випадку визнання нововиявленою обставиною недійсність договору купівлі-продажу та скасування судового рішення, яке переглядається, будуть наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору у справі № 910/14104/17, що охоплює позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами припинив існувати. (т14 а.с. 189-192)

Залучене до участі у справі у якості правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ліквідація) в своїх поясненнях від 15.09.2023, 01.12.2023 та 05.12.2023 зазначило, що заборгованість Акціонерного товариства "Українська Залізниця" перед банком є погашеною з 19.05.2022 в силу Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 3 березня 2022 року №2116-ХІ, відповідно відсутній предмет спору. Зважаючи на відсутність заборгованості АТ "Українська Залізниця" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 20-3761/2-1 від 29.11.201, Банк не наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. У разі закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору Банк просить на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути його банку у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.12.2023 представник банку підтримав ці пояснення та зазначив, що Банк на позові не наполягає, відмову від позову Банк не подавав. Вважає що відсутній предмет спору, тому просив закрити провадження у справі та повернути банку сплачений судовий збір.

Відповідач - Акціонерне товариство "Українська Залізниця" у свої поясненнях від 24.04.2023 зазначив, що погашення заборгованості до вищезазначених нормативних актів не повинно впливати на розгляд заяви ДТГО «Південно-західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, оскільки під час розгляду даної заяви першочергове значення мають вимоги VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) саме в рамках договору, що враховуючи визнання його недійсним дає підстави стверджувати про відсутність вимог у позивача, а не відсутність предмету спору.(т. 15 а.с.1-6)

В поясненнях від 30.11.2023 Акціонерне товариство "Українська Залізниця" зазначило, що зобов`язання за кредитним договором є погашеними в силу Закону, а тому просило альтернативно:

- у випадку задоволення заяви та скасування судових рішень за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про відмову у позові судові витрати покласти на ПАТ «Промінвестбанк», зокрема за проведену судово-економічну експертизу, судовий збір за подання апеляційної скарги та заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а судові витрати за зустрічну позовну заяву покласти на АТ «Укразалізниця»;

- у випадку задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі покласти на ПАТ «Промінвестбанк» судові витрати за проведену судово-економічну експертизу, судовий збір заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та судові витрати за зустрічну позовну заяву оскільки останні пред`явлений у зв`язку із неправомірними діями ПАТ «Промінвестбанк» щодо нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Кабінет Міністрів України 10.07.2023 подав відзив, в якому просить при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врахувати, що Розпорядженням № 815-р від 13.09.2022 «Деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» передано Державному підприємству «Національний фонд інвестицій України» на праві господарського відання об`єкти права власності російської федерації та її резидентів. (т.15.а.с. 63-70).

11.07.2023 Кабінет Міністрів України подав додаткові пояснення, в яких посилаючись на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 3 березня 2022 року №2116-ХІ, та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» просить врахувати, що всі зобов`язання за кредитним договором, що існували станом на 31.03.202, на підставах, встановлених вищезазначеними законами, вважаються погашеними з 19.05.2022. (т.15 а.с. 103-108).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Національний фонд інвестицій України» не скористалось своїм право подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 заву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14104/17; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

09.02.2022 матеріали справи №910/14104/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 №09.1-08/1045/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14104/17 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.) відкрито провадження за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 за нововиявленими обставинами. Запропоновано учасникам справи надати відзив (відповідь на відзив) на заяву. Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду. Розгляд заяви у справі №910/14104/17 призначено на 16.03.2022.

Судове засідання 16.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

06.10.2022 від VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) про призначення справи до розгляду.

08.12.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про призначення справи до розгляду, обґрунтоване тим, що на теперішній час відпали обставини, які становили фактичну підставу для відкладення розгляду заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 за нововиявленими обставинами. Заявник у поданому клопотанні, посилається, зокрема, на поточну безпекову ситуацію в місті Києві та Київській області та на порядок роботи судів України в умовах воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 розгляд заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 призначено на 23.01.2023.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14104/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О.,Сулім В.В. Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 призначено на 20.02.2023. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14104/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 заяву прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 22.02.2023.

Розгляд справи відкладався, зокрема на 03.05.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14104/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/14104/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 03.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 залучено до участі у справі №910/14104/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код: 00019442).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 залучено у якості позивача у справі №№910/14104/17 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8; ідентифікаційний код: 00039002) як правонаступника VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) та залучено до участі у справі №910/14104/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Національний фонд інвестицій України» (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код: 44304209).

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 07.12.2023.

Явка представників сторін (за первісним позовом)

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" та Кабінет Міністрів України з`явились в судове засідання 07.12.2023, підтримали свої письмові пояснення та просили врахувати їх під час розгляду справи.

Представник третьої особи-3 в судове засідання 07.12.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявне в матеріалах справи докази, зокрема залучено поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомлено.

Копія ухвали суду від 04.12.2023 про оголошення перерви до 07.12.2023, яку було надіслано за його юридичною адресою, повернуто на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній».

Враховуючи вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про відкриття апеляційного провадження, відтак, третя особа-3 вважається такою, що повідомлена належним чином.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень представника банку, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи за відсутності представника третьої особи-3.

Щодо строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

У своєму відзиві від 26.04.2022, який подано після відкриття провадження - 02.05.2023, VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) виклав клопотання, в якому заперечує проти прийняття заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, оскільки ним пропущено тридцяти денний строк на її подання, як це визначено в ст. 321 ГПК України.

Зокрема позивач зазначає про те, що вказані доводи (щодо дати, коли Заявнику стало відомо про визнання недійсним Договору купівлі-продажу) є неправдивими, а тридцяти денний строк для звернення до суду з Заявою про перегляд, визначений ст. 321 ГПК України, ДТГО «ПЗЗ» є пропущеним, що підтверджується наступним:

- про існування нововиявленої обставини (про недійсність правочину) ДТГО «ПЗЗ» могло дізнатися з дати оприлюднення вказаної новини - 17.09.2021, оскільки 17.09.2021 на офіційному веб-сайті AT «Українська залізниця» (якому повністю підзвітна та підконтрольна ДТГО «ПЗЗ») було розміщено новину про розгляд 16.09.2021 Північним апеляційним господарським судом справи № 910/5617/21;

- про існування нововиявленої обставини (про недійсність правочину) ДТГО «ПЗЗ» могло дізнатися з дати оприлюднення gостанови від 16.09.2021 - 22.09.2021, оскільки постанова суду від 16.09.2021 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.09.2021;

- про існування нововиявленої обставини (про недійсність правочину) ДТГО «ПЗЗ» могло дізнатися з дати оприлюднення вказаної новини - за період з 17.09.2021 по 30.09.2021, оскільки інформація (новина) про винесення Постанови від 16.09.2021 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу за період з 17.09.2021 по 30.09.2021 була висвітлена мало не у всіх інформаційних ресурсах (засобах масової інформації) України;

- про існування нововиявленої обставини (про недійсність правочину) ДТГО «ПЗЗ» могло дізнатися 20.10.2021 - отримання ними письмових пояснень позивача у справі №910/22125/17, до яких було долучено копію постанови суду від 16.09.2021.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду посилається на те, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» не було учасником справи № 910/5617/21, про ухвалення 16.09.2021 постанови Північним апеляційним господарським судом та отримання остаточного рішення у справі - постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 ДТГО - Південно-Західна залізниця» дізналося лише з листа AT «Укрзалізниця» від 18.01.2022 № ЦЦЕ-05/10, направленого на адресу Залізниці (копія листа з відміткою про отримання додається). А тому, з врахуванням наведеного та зважаючи на вимоги статті 321 ГПК України, ДТГО «Південно-Західна залізниця» подається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/14104/17 до Північного апеляційного господарського суду, як до суду апеляційної інстанції, яким постановою від 03.03.2021 у цій справі змінено рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, в строки, визначені нормами чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 подана до Північного апеляційного господарського суду 20.01.2022.

Заявник зазначає, що він не був учасником справи, та про настання (встановлення) нововиявлених обставин дізнався 19.01.2022 після того, як отримав від AT «Укрзалізниця» листа № ЦЦЕ-05/10 від 18.01.2022.

Таким чином, колегія вважає, що ДТГО - Південно-Західна залізниця» звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/14104/17 у межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Враховуючи, що строк на подання вказаної вище заяви не пропущено, при відкритті провадження у справі не порушувалось питання про поновлення такого строку. Посилання позивача на те, що імовірно заявник міг дізнатись про настання (встановлення) нововиявлених обставин у період з вересеня-жовтень 2021 року колегія відхиляє, як необґрунтовані, оскільки наведені підстави є лише припущеннями позивача, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Щодо долучених до відзиву копії опису вкладення та витягу з АТ «Укрпошта» про вручення ДТГО - Південно-Західна залізниця» письмових пояснень у справі №910/22125/17, колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Як вбачається з доказів, долучених до відзиву, VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) не подано доказів про те, що заявник отримав під розписку ці пояснення у справі №910/22125/17 разом з постановою суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21. Отже, судова колегія вважає достатньо обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу пояснення Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про те, що воно дізналось про настання (встановлення) нововиявлених обставин 19.01.2022, після того, як отримало від AT «Укрзалізниця» листа № ЦЦЕ-05/10 від 18.01.2022.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 320 ГПК України передбачено наступне:

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

{Частина перша статті 320 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У справі, що переглядається, заявник фактично вважає нововиявленою обставиною заміну кредитора у зобов`язанні на підставі судового рішення в іншій справі № 910/5617/21, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги до відповідача (відступлення права вимоги), що укладений між Банком та новим кредитором - ВІЕР Глобал Партнерс Л.П.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Цивільне законодавство також містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту; або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і до недоговірних зобов`язань.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже враховуючи вищевикладене, з огляду на підстави, які зазначив заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, судова колегія наголошує, що заміна кредитора у зобов`язанні його правонаступником, та/або повернення у ці відносини правопопередника кредитора, не змінює суть самого зобов`язання, не припиняє його, та відповідно не може вважатися нововиявленою обставиною яка тягне за собою перегляд судового рішення по суті.

З огляду на це, судова колегія вважає помилковими посилання заявника на те, що визнання недійсним договору купівлі - продажу вимоги по кредитному договору надає боржнику можливість повторного розгляду його заперечень проти нового кредитора після набуття законної сили судовим рішенням, яким встановлено наявність у боржника такого несплаченого боргу.

Здійснюючи тлумачення ст. 320 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду (постанова від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.27) дійшла висновку, що нововиявленими обставинами можуть бути лише ті обставини, які існували під час розгляду справи; тому під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами не можуть враховуватися обставини та факти, які сталися пізніше.

Отже, колегія суддів вважає, що заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є безпідставною, оскільки ухвалення судового рішення в іншій справі після розгляду справи судом в певній справі ні за яких умов не може вважатися нововиявленою обставиною (крім випадків, передбачених п.п. 2,3 ч. 2 ст. 320 ГПК України). Інший підхід суперечитиме наведеній постанові Великої Палати.

Це стосується і випадку ухвалення в іншій справі судового рішення про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто судове рішення про визнання правочину недійсним діє із зворотним ефектом в часі. Водночас саме судове рішення не вважається таким, що ухвалене в минулому.

Щодо відсутності предмету спору

Колегією суддів розглянуті доводи Державного територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", та інших учасників справи про те, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 3 березня 2022 року №2116-ХІ та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» зобов`язання АТ «Укрзалізниця», як правонаступника ДТГО "Південно-Західна залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 20-3761/2-1 від 29.11.2011, є погашеними в силу закону, предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, саме тому законодавцем передбачено, що заміна сторони її правонаступником може здійснюватися на будь - який стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення (ст.334 ГПК України).

Водночас процесуальне правонаступництво кредитора на стадії виконання судового рішення, не надає боржнику права вимагати ревізії судового рішення, яке набуло законної сили, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У разі, якщо на стадії виконання судового рішення встановлено що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням, боржником чи іншою особою або з інших причин, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 та 2 ст. 328 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія роз`яснює сторонам їх право, у перебачений процесуальним законом спосіб поставити перед судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на стадії виконання судового рішення, а також питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду

Враховуючи вищевикладене, заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, яку було ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14104/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" від 20.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 відмовити.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 27.12.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова