Постанова
від 31.10.2023 по справі 904/4301/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4301/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лучко Артем Сергійович, посвідчення №3436 від 30.09.2022 р., адвокат;

від відповідача-2: Плотниченко Денис Геннадійович, посвідчення №5296 від 24.12.2019 р., адвокат;

Представники відповідача-1, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. (суддя Назаренко Н.Г., повний текст рішення складений - 22.05.2023.) у справі №904/4301/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про:

1.Усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпр, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б.

2. Припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота,№15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, за наступними юридичними особами:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» (код за ЄДРПОУ: 43408323), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» (код за ЄДРПОУ: 30192553), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4301/22 в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Об`єднання ринків привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б., а також припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Об`єднання ринків (код за ЄДРПОУ: 30192553), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017 відмовлено.

Провадження у справі № 904/4301/22 в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота,№15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський,18б за Товариством з обмеженою відповідальністю Вуд Стор (код за ЄДРПОУ: 43408323), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. закрито.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97р. № 1393 «Про надання закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» по пр. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку», вирішено вилучити у акціонерного товариства заритого типу «Еврі земельну ділянку площею 10 га в мкр. «Воронцовський І черга» та надати її ЗАТ «Агропромінвест» у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку.

Згідно Довідки № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта : 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську.

Вказаний майновий комплекс, актом від 18.01.2001р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта введено в експлуатацію.

18.01.2001 наведений акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності.

05.02.2001 ТОВ фірма «Об`єднання ринків», відповідно до договору купівлі продажу № 7 придбало у ЗАТ «Агропромінвест» (ЄДРПОУ 2393523) майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок, а перелік документів, на підставі яких вказаний об`єкт вводився в експлуатацію та здійснювалося його відчуження на користь відповідача-2, повністю узгоджується із письмовими доказами, наявними у цій справі.

02.07.2018 року Міністерством юстиції України винесено наказ № 2249/7 щодо відмови КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради у скасуванні державної реєстрації права власності будівель і споруд оптово-роздрібного ринку за адресою: м. Дніпр, пр. Мануйлівський, 18б, що належить ТОВ фірмі «Об`єднання ринків».

10.07.2018 року відповідач -2 в особі свого представника адвоката Дорохіна В.І. звернувся до позивача з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в якому просило відповідно до вимог чинного законодавства надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ фірма «Об`єднання ринків», орієнтовною площею 3992,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпр, пр. Мануйлівський, 18б по фактичному розміщенню нерухомого майна у вигляді будівель і споруд оптово-роздрібного ринку.

02.10.2017 року ТОВ фірма «Об`єднання ринків» зареєструвало право власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро. Номер запису про право власності 22688541, реєстраційний номер нерухомого майна 1371197912101.

28.09.2018 року Державний реєстратор виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., на підставі наказу Міністерства юстиції України №2267/8 від 02.07.2018 року, прийняла рішення про скасування запису про право власності на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 24.05.2019 року наказ від 02.07.2018 року №2267/8 у Міністерстві Юстиції не зареєстровано.

02.10.2018 року державний реєстратор Виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Скороход О.О., прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Г, за ПП «Альфа-Мур», код 38892862.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3551/5 від 15.11.2019 року рішення про скасування права власності від 28.09.2018 року, прийняте державним реєстратором Третяк Т.В., скасоване та на підставі вказаного Наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності за ПП «Альфа-Мур»), прийняті державним реєстратором Скороход О.О., щодо ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Г - скасовані.

13 грудня 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків» засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» та сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» за рахунок майнових цінностей - об`єкту нерухомості, що належить ТОВ фірмі «Об`єднання ринків», а саме: нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

31 березня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Г у м.Дніпро за ПП «Альфа-Мур».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі № 904/606/20 за позовом Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", де третьою особою є Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 недійсним, визнання незаконними та скасування записів на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 надано дозвіл ПП «Альфа-Мур» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які він вважає порушеними, як власника земельної ділянки на якій знаходиться самочинно побудоване нерухоме майно, однак з урахуванням правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, дійшов до висновку, що вимога позивача про припинення права власності та скасування державної реєстрації на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем-1 та відповідачем-2 не може вважатись належним та ефективним способом відновлення порушених прав, а тому не підлягає задоволенню судом у даній справі.

Стосовно позовної вимоги в частині усунення позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача-2 приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, місцевий господарський суд виходив з того, що будівництво та введення в експлуатацію спірного об`єкту нерухомого майна здійснено Закритим акціонерним товариством «Агропромінвест» за наявності переданої для цієї цілі земельної ділянки.

Оскільки предметом договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 був не житловий будинок, а інша споруда; сторонами договору не були громадяни, то відповідно до діючого на той момент законодавства порушення в цій частині відсутні. До того ж вказаний договір не визнано недійсним в судовому порядку.

Виходячи з того, що матеріалами справи підтверджено як виникнення, так і реєстрація права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, вимоги Позивача про звільнення земельної ділянки Відповідачем-1 шляхом демонтажу об`єктів, статус яких є підтвердженим як об`єкти нерухомого майна.

За наявності прав власності у відповідача на нерухоме майно закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташована ця нерухомість, не може бути підставою для обмеження права на користування земельною ділянкою особою, об`єкти нерухомого майна якої розміщені на цій земельній ділянці. Зобов`язання відповідача в примусовому порядку звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу належного йому майна та передати її в натурі позивачеві є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлями.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази надані відповідачем-1 та відповідачем-2, які не спростовані позивачем, з яких вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна не відповідає критерію самочинно побудованого нерухомого майна. Слід зазначити, що більшість документів на які посилаються відповідачі (які доводять надання земельної ділянки, присвоєння адреси, введення в експлуатацію, тощо) виготовлені або саме позивачем або його структурними підрозділами.

Зміст

- рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97 р. № 1393 «Про надання закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» по пр. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку»;

- Довідки № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта, яка засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську;

- Акту Державної технічної комісії від 18.01.2001р про готовність закінченого будівництвом об`єкта, яким дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності;

- рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408 від 20.12.2002 року пунктом.1 якого затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації з наданням ТОВ фірма «Об`єднання ринків» земельних ділянок під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську;

- Рішення Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 ПП «Альфа-Мур» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі (з висновку експерта № 1316-12 від 14.12.2020р., з якого вбачається , що будівлі по просп.. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі та по просп. Мануйлівському, 18-Б у м. Дніпрі є одним об`єктом), вказує на те, що позивачем було надано згоду на передачу земельної ділянки для будівництва, присвоєно адресу, введено в експлуатацію спірний об`єкт, а також надано земельні ділянки відповідачу-2 під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.

З рішення Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 взагалі вбачається, що позивач надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню цього ж об`єкту нерухомого майна, однак іншій юридичній особі, що не є стороною цієї справи.

За цих обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача-2 викладені в позовній заяві є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Суд дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22р. у справі 904/766/21 не може бути застосована як преюдиційна у даній справі при розгляді вимог Позивача у даній справі щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків». При цьому, враховуючи той факт, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» (код за ЄДРПОУ 43408323), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б та одночасно припинено право власності на вказане нерухоме майно, провадження у справі щодо цієї позовної вимоги підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає, що право власності ТОВ «ВУД СТОР» на законних підставах ніколи не виникало, а Товариством здійснено протиправне використання майна Територіальної громади міста.

Земельна ділянка загальною площею 3,2963 га використовується ТОВ фірма "Об`єднання ринків за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) (таке рішення № 3408 від 20.12.2002 втратило чинність в цілому) та за вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки.

Колишній власник нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості у встановлений законом спосіб, а тому будь-які законні підстави для відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" - відсутні, а отже, державна реєстрація права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Зазначає, що земельна ділянка площею 3 992,50 кв.м. фактично вибула 02.10.2017 з власності територіальної громади Дніпровської міської ради, - без будь-яких належних та законних підстав та документів.

Вважає, що сукупність обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371187912101).»

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем 1 та відповідачем 2 подао відзиви на апеляційну скаргу, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" вказують, що з системного аналізу оскаржуваного рішення та тексту апеляційної скарги вбачається, що рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. З апеляційної скарги не вбачається невідповідність рішення нормам матеріального права, як не вбачається не дотримання судом першої інстанції норм процесуального права. Також з тексту апеляційної скарги не вбачається, в чому полягає необгрунтованість рішення, оскільки оскаржуване рішення дійсно ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказані обставини підтверджені належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, судом надано оцінку всім аргументам учасників справи. Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Іванова О.Г., Березкіну О.В.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. ( для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2/6/2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4301/22, за результатами якого для розгляду справи №904/4301/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

12.06.2023 справа № 904/4301/22 була витребувана з Господарського суду Дніпропетровської області.

16.06.2023 справа №904/4301/22 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22. Зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1266/23 від 17.07.2023 справу №904/4301/22 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2023 справу №904/4301/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.09.2023 о 12:20 годин.

21.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. у справі № 904/4301/22.

Ухвалою суду від 04.09.2023 визнано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/4301/22 необґрунтованими. Справу №904/4301/22 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі № 904/4301/22.

19.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4301/22 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 20.09.2023 справу №904/4301/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою суду суду від 20.09.2023, у зв`язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2023 на 10:30 год.

Ухвалою суду суду від 26.09.2023, у зв`язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2023 на 16:30 год. Надано Дніпровській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" можливість з посиланням на належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази у строк до 13.10.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступних питань:

1. Які наслідки мав розгляд клопотання "Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" вих. №2018-228Р від 10.07.2018 р.? (т. 1 а.с. 138).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023 на 15:30 год. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" оригінал висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1316-12, складений 14.12.2020 (т.2 а.с.187).

31.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97р. № 1393 Про надання закритому акціонерному товариству Агропромінвест земельної ділянки в мкр. Воронцовський І черга по пр. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку вирішено вилучити у акціонерного товариства заритого типу Еврі земельну ділянку площею 10 га в мкр. Воронцовський І черга та надати її ЗАТ Агропромінвест у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку.

Довідка № 758 від 11.10.2000 року МДКП Земград про поштову адресу об`єкта засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ Агропромінвест, відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську. Вказаний майновий комплекс, актом від 18.01.2001р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта введено в експлуатацію.

18.01.2001 наведений акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ Агропромінвест ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності.

05.02.2001 ТОВ фірма Об`єднання ринків, відповідно до договору купівлі продажу № 7 придбало у ЗАТ Агропромінвест (ЄДРПОУ 2393523) майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро).

20.12.2002 рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408, відповідно його п.1 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації з наданням ТОВ фірма Об`єднання ринків земельних ділянок під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га встановлено наступні обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків".

02.10.2017 року ТОВ фірма Об`єднання ринків зареєструвало право власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро. Номер запису про право власності 22688541, реєстраційний номер нерухомого майна 1371197912101.

10.07.2018 року відповідач -2 в особі свого представника адвоката Дорохіна В.І. звернулось до позивача з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в якому просило відповідно до вимог чинного законодавства надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ фірма Об`єднання ринків, орієнтовною площею 3992,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпр, пр. Мануйлівський, 18б по фактичному розміщенню нерухомого майна у вигляді будівель і споруд оптово-роздрібного ринку.

02.07.2018 року Міністерством юстиції України винесено наказ № 2249/7 щодо відмови КП Міськавтопарк Дніпровської міської ради у скасуванні державної реєстрації права власності будівель і споруд оптово-роздрібного ринку за адресою: м. Дніпр, пр. Мануйлівський, 18б, що належить ТОВ фірмі Об`єднання ринків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3551/5 від 15.11.2019 року рішення про скасування права власності від 28.09.2018 року, прийняте державним реєстратором Третяк Т.В., скасоване та на підставі вказаного Наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено право власності ТОВ Фірма Об`єднання ринків, код 30192553, на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності за ПП Альфа-Мур), прийняті державним реєстратором Скороход О.О., щодо ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Г - скасовані.

13 грудня 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Об`єднання ринків засновано Товариство з обмеженою відповідальністю ВУД СТОР та сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю ВУД СТОР за рахунок майнових цінностей - об`єкту нерухомості, що належить ТОВ фірмі Об`єднання ринків, а саме: нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі № 904/606/20 за позовом Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", де третьою особою є Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 недійсним, визнання незаконними та скасування записів на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили. Вказаним рішенням, зокрема, встановлено наступне:

Рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 ПП Альфа-Мур надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп.. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року у справі 904/4116/20 за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Дніпропетровська область, відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Дніпропетровська область, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", Дніпропетровська область про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, визнання недійсним Акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019 та скасування державної реєстрації права власності позовну заяву повернуто Дніпровській міській раді, оскільки вона не містить власноручного або електронного підпису міського голови, на ній проставлений факсиміле.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року у справі 904/4195/20 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання ринків" про скасування державної реєстрації позовну заяву повернуто Дніпровській міській раді.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровича А.І. від 29 вересня 2020 року, що винесена в рамках кримінального провадження №42020040000000272, визнано об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б речовими доказами у кримінальному провадженні №42020040000000272. Також цією ж постановою передано власнику (законному володільцю) ТОВ Вуд Стор на відповідальне зберігання об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б.

З тексту вказаної постанови вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №42020040000000272 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України по факту протиправного заволодіння службовими особами ПП Альфа-мур разом з іншими співучасниками злочинної організації майном ТОВ фірма Об`єднання ринків та ТОВ Вуд Стор шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду. Кримінальне провадження №42020040000000272 перебуває на розгляду по суті в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (справа №199/1955/21).

14.12.2020 року судовим експертом Івченком В.В. виготовлено висновок експерта №1316-12 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2020 року за № 3309/7 відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації Громадський порядок стосовно скасування реєстрації щодо об`єкту нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2021 року за № 39/7 відмовлено у задоволенні скарги Дніпровської міської ради стосовно скасування реєстрації щодо об`єкту нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2021 року за № 94/5 задоволено скаргу ТОВ Вуд Стор та скасовано реєстрацію стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Г у м.Дніпро.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Правовідносини сторін виникли в зв`язку з придбанням за Договором купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001р. ТОВ «Об`єднання ринків» у ЗАТ «Агропромінвест» майнового комплексу за адресою місто Дніпропетровськ пр.Воронцова 18б (т.1 а.с. 179-182).

В свою чергу, раніше 12.08.1997р., згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1393 було вилучено у акціонерного товариства закритотого типу «Еврі» земельну ділянку площею 10 га в мкр.»Воронцовський-1 черга» по пр.Воронцова та надано її закритому акціонерному товариству «Аропромінвест» у тимчасове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку (т.1 а.с. 183).

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18

В мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року у справі № 904/766/21 встановлені наступні фактичні обставини : « … з матеріалів справи вбачається, що цивільні майнові правовідносини, що виникли між сторонами оскаржуваного правочину договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, регулюються правилами глави 3 "Угоди" розділу, глави 20 "Купівля-продаж" розділу Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 №1540-06, введеного в дію з 01.01.1964 (далі ЦК УРСР від 1963 року).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012, яка набрала законної сили 15.11.2012, встановлено, що на спірній земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 18-Б, знаходиться нерухоме майно - цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок.

Тож, в силу припису частини 4 стаття 75 Господарського процесуального кодексу України обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Об`єднання ринків, встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом в господарській справі № 22/5005/5215/2012, не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визнає встановленою обставину знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку.

Крім того, наявні у справі докази, зокрема, акт державної технічної комісії "Про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" від 02.11.2000, дають суду достатньо підстав для висновку про те, що майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, який Відповідач-3 придбав за договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, є спорудою, що відноситься до об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК УРСР від 1963 року недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Частиною першою ст. 47 ЦК УРСР від 1963 року передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 ЦК УРСР від 1963 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР від 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 ЦК УРСР від 1963).

Оскільки предметом договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 був не житловий будинок, а інша споруда; сторонами договору не були громадяни, то відповідно до діючого на той момент законодавства відсутні підстави для визнання недійсним цього договору через недодержання його нотаріальної форми.

На час укладання спірного договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, ЗАТ "Агропромінвест", як власник, міг відчужити лише те майно, що було прийнято в експлуатацію за актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б, від 02.11.2000, а саме:

- два ангари загальною площею 900 кв. м.;

- торгівельні ряди з навісами;

- автостоянка;

- склад (металевий) - 18 кв. м.;

- сторожка (вагон) - 24 кв. м.;

- сторожка (металева) - 18 кв. м.;

- туалет;

- 4 металеві камери - 36 кв. м.

Натомість відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 ЗАТ "Агропромінвест" відчужив нерухоме майно, власником частини якого він не був, а саме:

- ангар металевий (900 кв. м.);

- туалет;

- лінія електропередач на ж/б стовбах;

- мережа водопровідна;

- огорожа Воронцовського ринку (1836 кв. м.);

- майданчик Воронцовського ринку (30 000 кв. м.);

- КТ ПГС-400 400710;

- прожектор;

- автостоянка;

- склад металевий - 18 кв. м.;

- сторожка (вагон) - 24 кв. м.;

- сторожка металева - 18 кв. м.;

- металеві камери (4 шт.) - 36 кв. м.;

- торгівельні ряди з навісами - 2640 пог. м.;

- посилювач САР-060;

- брезент;

- урна;

- коврик реконтановий.

Відповідно до ст. 225 ЦК Української РСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно зі статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Відповідно до ст. 145 ЦК Української РСР якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Отже, навіть продаж майна особою, яка не є його власником, не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків" слід відмовити…».

Відповідно до частини 1 статті 204 Господарського процесуального кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою набуття права власності є, зокрема, відповідний правочин (частина перша статті 328 ЦК України), а не державна реєстрація права приватної власності на цей об`єкт.

З урахуванням вищевикаладеного, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі не вбачає підстав для сумнівів у правильності вищенаведених висновків, до яких дійшов суд апеляційної інстанції у справі № 904/766/21 в частині того, що « … навіть продаж майна особою, яка не є його власником, не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001.

В той же час колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14,02,2022 по справі № 904/766/21 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «ВУД СТОР», ПН ДМНО Лозенко В.В., ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 02.08.2022, встановлено наступне…

…Сукупність цих обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371187912101).»

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені...

...Тож, в силу припису ч. 4 ст. 175 ГПК України, обставини відсутності законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр, Мануйлівський, 18 Б за ТОВ Фірма «Об`єднання ринків», а в подальшому за ТОВ «Вуд Стор», які встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 справі № 904/766/21, не підлягають доказуванню…» та не бере до уваги під час розляду даної справи правову оцінку, здійснену судом апеляційної існтанції в мотивувальній частиниі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року у справі № 904/766/21 того, що : « …колишній власник нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості у встановлений законом спосіб …» в силу вищенаведенного правового висновку, викладеного в постанові КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18…» з огляду на наступне:

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 904/43019587/22 прийняте місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21, 26.11.2019по справі №922/643/19), від 10.12.2019 по справі №910/6356/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17, від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18) оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000 та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово- роздрібного ринку по пр. Воронцова, І8Б" цей об`єкт збудовано ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ".

З урахуванням вищевикладенного, висновок місцевого господарського суду в частині того, що оскільки предметом договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 був не житловий будинок, а інша споруда; сторонами договору не були громадяни; вказаний договір не визнано недійсним в судовому порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" набувало право власності на нерухоме майно відповідно до договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 в період дії редакції ст. 30 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинм справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 30 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об`єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408 від 20.12.2002р. « Про надання, земельних ділянок г.о просп. Воронцова, 18 - Б в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Об`єднання ринків", код ЄДРПОУ"30192553, по фактичному розміщенню ринку та туалету», відповідно до рішення виконкому міської ради від 19.11.98р. «Про водсконалення проведення земельної реформи в місті» , ст. 30 Земельного кодексу України, а підставі листа замовленя Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ринків» та розглянувши матеріали земельнокадастрової інвентарізації, виконавчим комітетом міської ради було прийнято рішеня затвердити матеріали земельна-кадастрової інвентаризації та надати земельні ділянки (план земельних ділянок додається)-.площею 3,3215 га (код ДЗК, 53798029) та площею 0,0676 та (код ДЗК 63798030) у Довгострокову оренду строком на п`ять років Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Об`єднання, ринків" по фактичному розміщенню ринку та туалету за поштовою-адресою: просп. Воронцова, 18-Б, код цільового використання землі (УКЦВЗ)-1.11:4 (ринкова Інфраструктура). Визначити орендну плату за користування цими земельними ділянками у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства….» (т.1 а.с. 135-138).

Відповідно до тексту мотивувальної частини постанови Дніпропетровького апеляційного господарського суду від 15.11.2012року у справі №22/5005/5215/2012 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю " Об`єднання ринків " про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 р. у справі № 22/5005/5215/2012 скасувано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову, встановлені наступні фактичні обставини справи: « …12.07.2011 р. головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській обл. Кравець Ю.Б. та Матюшкіним А.В. в присутності директора ТОВ фірми "Об`єднання ринків" Коротова В.А. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірми"Об`єднання ринків" під час користування земельною ділянкою по пр. Воронцова, 18-Б Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (т.1 а.с. 10).

У результаті перевірки, згідно наявних документів та матеріалів справи встановлено: Земельна ділянка загальною орієнтовною площею 3,2963 га (за результатами вимірів мірною стрічкою по пр. Воронцова, 18- Б в м. Дніпропетровську огороджена та використовується ТОВ фірмою "Об`єднання ринків" під фактичне розміщення ринку будівельних матеріалів та автостоянки.

Земельна ділянка під автостоянкою (площею 0,4102 га за результатами вимірів мірною стрічкою) використовується ТОВ фірмою "Об`єднання ринків" під розміщення автостоянки на підставі договору з КП "Міськавтопарк" від 22.06.2009 р. № 0079 ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки", згідно якого ТОВ фірма "Об`єднання ринків" прийняло на себе обов`язки лише по справлянню збору за припаркування автотранспорту, але без оформлення необхідних документів на земельну ділянку.

Управлінням транспорту Дніпропетровської міської ради, на підставі договору від 20.03.2009 р. ПП "На право надання послуг з паркування автотранспорту" м. Дніпропетровськ видано Свідоцтво про реєстрацію серії С 00830 з терміном дії до 31.12.2011 р.

Перевіркою встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2002 р. № 3408 було надано земельні ділянки площами 3,3215 га та 0,0676 га по пр. Воронцова, 18-Б ТОВ фірмі "Об`єднання ринків" в довгострокову оренду по фактичному розміщенню ринку та туалету, строком на п`ять років…»

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведеня будівельної технічної та земельно технічної експертизи № 1316-12 від 14.12.2020р. : «… Як витікає із аналізу наданих матеріалів та результатів натурного візуального огляду та інструментального дослідження, встановлено, що у матеріалах плану земельної ділянки Технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 186 пр. Воронцова АНД район м. Дшпропетровськ від 11.09.2006, виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради [9] та плану земельної ділянки витягу з Технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок №18Г проспект Мануйлівський АНД район м. Дніпро Дніпропетровська обл. від 15.04.2020, виготовленого ФОП Лотаковим В.В. [11], мається інформація, щодо розміщення: об`єктів нерухомого та іншого на вказаних земельних ділянках.

Детальні графічні відомості щодо розміщення об`єктів нерухомого та іншого майна на вказаних земельних ділянках (має трикутні форму) приведені у плані земельної ділянки із матеріалів технічного паспорту від 11.09.2006 та матеріалів технічного паспорту від 15.04.2020 у таблиці…

… Слід зазначити, що у матеріалах плану земельної ділянки із матеріалів технічного паспор-громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 18Г проспект Мануйлівський АНД район м. Дніпро Дніпропетровська обл. від 15.04.2020 [11], не має (не вказані) лінійні розміри меж земельної ділянки, зовнішні розміри об`єктів нерухомого та іншого майна, розміщених на земельній ділянці, що не відповідає вимогам, встановленим у п. 1. п. 2 Складання схеми розташування будіве.а споруд розділу V Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.07.2001 № 127 [15].

У матеріалах плану земельної ділянки Технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 186 пр. Воронцова АНД район м. Дніпропетровськ від 11.09.2006, виготовленного комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради [9] з лівого боку по пр. Мануйлівського на земельній ділянці відокремлена земельна ділянка, яка використовується як автостоянка для зберігання індивідуальних транспортних засобів. На ній розміщені об`єкти майна: вартова літ А, навіси літ. Б, літ. В, замошення літ. II, шлагбаум літ. №8, вбиральня літ. Д, душова літ. І, споруди прожектору № 23 і огорожі літ.№ 9. літ. №22, ворота літ. №21. ворота літ. №20.

Вказані будівлі зазначені і у матеріалах плану земельної ділянки витягу з Технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 18Г проспект Мануйлівський АНД район м. Дніпро Дніпропетровська обл. від 15.04.2020, виготовленого ФОН Лотиковим В.В. [ 1], за виключенням того, що споруда огорожі має літ. №10 замість літ. №22, ворота літ. №20 замість літ. №21 ворота літ. №19 замість літ. №20, а споруди зовнішньої огорожі у плані частково нанеиенгта. не позначені.

Також, слід звернути увагу на об`єкти майна-ангари, позначені літ. Б, літ. Є у матеріалах обох технічних паспортів, наданих на дослідження. Вказані ангари мають розміри у плані понад 30 м. та більше 14.5 м у ширину і їх переміщення обумовлене із великими матеріальними втратами. Вказані об`єкти майна-ангари, позначені літ. Е, літ. С відповідають фактичному розташуванню за обома технічними паспортами.

Додатково слід звернути увагу на існуючі споруди огорожі та замощення, позначені у матеріалах плану земельної ділянки Технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринку № 18б пр.Воронцова АНД район м. Дніпропетровськ від 11.09.2006, виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради [9] (у дужках позначені за матеріалами технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 18Г проспект Мануйлівський АНД район м. Дніпро Дніпропетровська обл. 15.04.2020 [11]) огорожа літ. №9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11 (літ. №11), ворота літ.12, ворота літ. №13 (літ. №12), ворота літ. №14 (літ. №13), ворота літ. №15 (не позначені), возії. №16 (літ. №14), ворота літ. №17 (літ. №15), ворота літ. №18 (літ. №16), замощення літ. II

Споруда огорожі від меж споруди воріт літ. №20 (літ.№ 19 у матеріалах технічного паспорту на Громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 18Г проспект Мануйлівський АНД район м.Дніпро Дніпропетровська обл. від 15.04.2020) пересунута до проїжджої частини проспекта Мануйловвського на середню відстань 10.5 м….

… У ході дослідження: по першому питанню-встановлено, що наступні будівлі, споруди та інші об`єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розміщені за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйловський (бувш. Воронцова) і відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок № 186 пр. Воронцова АНД район м. Дніпропетровськ від 11.09.2006року, ви готовленого комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації Дніпропетровської обласної ради (зазначені у дужках об`єкти відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок №18Г проспект Мануйлівський АНД район м. Дніпро Дніпропетровська обл. від 15.04.2020): вартова літ А (літ. А), навіси літ.Б (літ. Б), літ. В (літ. В), замощення літ. II (літ.ІІ), шлагбаум: літ. №8 (літ. №8), вбиральня літ.Д душова літ. І (літ. І), споруди прожектору літ. № 23 (літ. №23) і огорожі літ. №9, літ. №22 (літ.№10), ворота літ. №21 (не позначені), ворота літ, №20 (літ, №19), ангар літ. Е (літ. Е), ангар літ.Є (літ.Є), огорожа літ.№9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11 (літ. №11), ворота літ. №12 (не позначені), ворота літ. №13 (літ. №12), ворота літ. №14 (літ. №13), ворота літ. №15 (не позначені), ворота літ. №16 (літ. №14), ворота літ. №17 (літ. №15), ворота літ. №18 (літ. №16), замощення літ. II (літ. II)

У подальшому дослідженні експерт за допомогою приймача GPS GS08 Plus, базовий приймач GPS GX 1230 GG виробництва фірми «Leica Geosystems», Швейцарія [5], здійснив топографо-геодедезічні роботи із встановлення фактичних координат вказаних об`єктів із наступних їх порівнянням із даними координат поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:065:0016, які містяться у даних камерального дослідження публічної кадастрової ка-г України [16].

У ході подальшого дослідження встановлено, що наступні будівлі, споруди та інші об`єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:065:0016 за адресою місто Дніпро, проспект Мануйловський (бувш.Воронцова), відповідають матеріалам теїхнічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок № 18б пр.Воронцова АНД район м.Дніпропетровськ від 11.09.2006року, виготовленного комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічно їнвентарізації`Дніпропетовської обласної ради вартова літ А, навіси літ.Б, літ. В, замощення літ. II, шлагбаум: літ. №8, вбиральня літ.Д душова літ. І, споруди прожектору літ. № 23, огорожі літ. №9, літ. №22, ворота літ. №21, ворота літ, №20, ангар літ. Е, ангар літ.Є, огорожа літ.№9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11, ворота літ. №12, ворота літ. №13, ворота літ. №14, ворота літ. №15, ворота літ. №16, ворота літ. №17, ворота літ. №18, замощення літ. II …»

Вищенаведене, в тому числі дозволило експерту дійти висновку про те, що: « … І. Наступні будівлі, споруди та інші об`єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розміщені за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський (бувш. Воронцова) і відповідають матеріалам технічна паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок №186 пр. Воронцова АНД райом м. Дніпропетровськ від 11.09.2006 року, виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (зазначені у дужкаж об`єкти відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 18Г проспект Мануйлівський АНД район м. Дніпро Дніпропетровська . обл. від 15.04.2020р. вартова літ А (літ. А), навіси літ.Б (літ. Б), літ. В (літ. В), замощення літ. II (літ.ІІ), шлагбаум: літ. №8 (літ. №8), вбиральня літ.Д душова літ. І (літ. І), споруди прожектору літ. № 23 (літ. №23) і огорожі літ. №9, літ. №22 (літ.№10), ворота літ. №21 (не позначені), ворота літ, №20 (літ, №19), ангар літ. Е (літ. Е), ангар літ.Є (літ.Є), огорожа літ.№9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11 (літ. №11), ворота літ. №12 (не позначені), ворота літ. №13 (літ. №12), ворота літ. №14 (літ. №13), ворота літ. №15 (не позначені), ворота літ. №16 (літ. №14), ворота літ. №17 (літ. №15), ворота літ. №18 (літ. №16), замощення літ. II (літ. II)

2. Наступні будівлі, споруди та інші об`єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розмішені на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:065:0016 за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйловський (бувш. Воронцова), відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок оптово -роздрібний ринок № 186 пр. Варенцова АНД район м. Дніпропетровськ від 11.09.2006 року, і виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації» Дніпропетовської обласної ради літ А, навіси літ.Б, літ. В, замощення літ. II, шлагбаум: літ. №8, вбиральня літ.Д душова літ. І, споруди прожектору літ. № 23, огорожі літ. №9, літ. №22, ворота літ. №21, ворота літ, №20, ангар літ. Е, ангар літ.Є, огорожа літ.№9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11, ворота літ. №12, ворота літ. №13, ворота літ. №14, ворота літ. №15, ворота літ. №16, ворота літ. №17, ворота літ. №18, замощення літ. II.» (т. 1 а.с. 197-198).

Згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами статті 86 ГПК України.

(Постанова КГС ВС від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17)

Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що вищенаведені докази надані відповідачем -1 до відзиву на позовну заяву підтверджують той факт, що станом на дату виготовлення комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації`технічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок № 186 пр. Варенцова АНД район м. Дніпропетровськ від 11.09.2006 р., спірні об`єкти нерухомого майна, визначені в позовній заяві, як самочинно побудовані, знесення яких та припинення права власності на які вимогає позивач, вже були наявними на теріторії земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:065:0016 яка за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408 від 20.12.2002р. була передана в довгострокову оренду Відповідачу - 2 по фактичному розміщенню ринку та туалету за поштовою-адресою: просп. Воронцова, 18-Б, код цільового використання землі (УКЦВЗ)-1.11:4 (ринкова Інфраструктура) і є більш вірогідними ніж відсутність будь-яких доказів з боку позивача на спростування відповідної обставини.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Саме такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, а також Верховним Судом у постановах: від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17-ц, провадження № 61-39346св18, від 20 березня 2019 року у справі № 202/3520/16-ц, провадження № 61-16770св18.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить до висновку, що вищенаведені фактичні обставини справи спростовують твердження апелянта про те, спірні об`єкти нерухомості, знесення яких та припинення права власності на які вимагає позивач, які розташовані на теріторії земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:065:0016 є самочинним будівництвом та спростовує доводи апеляційної скарги в чассині того, що : « … матеріали справи містять офіційні документи, зокрема, Довідку № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську. Вказаний майновий комплекс, актом від 18.01.2001р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта введено в експлуатацію. 18.01.2001 рокуу наведений акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності. 05.02.2001 року ТОВ фірма «Об`єднання ринків», відповідно до договору купівлі продаоїсу № 7 придбало у ЗАТ «Агропромінвест» (ЄДРПОУ 2393523) майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро). 20.12.2002 року рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408, відповідно його п.1 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації з наданням ТОВ фірма «Об`єднання ринків» земельних ділянок під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.

Не знайшли підтвердження доводи позивача, що відповідач-2 не мав права на об`єкти нерухомого майна і розміщення їх було здійснено самочинно».

Але, судом не було враховано пояснення Дніпровської міської ради з даного приводу.

Так, Дніпровська міська рада вважає, що право власності, зареєстроване за відповідачами було зареєстровано протиправно, без наявності на те правових підстав, що підтверджується преюдиційними фактами, встановленими у судовій справі № 904/766/21 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків" про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації. Окремої уваги заслуговують висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 року по справі № 904/766/21: «Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по проси. Мануйлівському, 18Б у м. Дніпро є об`єктами нерухомого майна, про що свідчить акт від 02.12.2000 Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації та преюдиційні обставини, встановлені судовим рішенням у справі №22/5005/5215/2012. Проте первинний власник - ЗАТ «Агропромінвест» не набув право власності на це нерухоме майно, оскільки не отримав відповідних правовстановлюючих документів на нього та не здійснив державну реєстрацію прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законодавством станом на момент укладення Договору.

У зв`язку з чим державна реєстрація речових прав за ТОВ "Об`єднання ринків" на нерухоме майно проведена державним реєстратором з порушенням приписів ч. 3 ст. 10 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Отже, ТОВ "Об`єднання ринків" також не набуло право власності на вказаний об`єкт нерухомості, будь-які законні підстави для відчуження такого майна за Актом приймання-передачі відсутні, а тому і державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ "Вуд Стор" є незаконною та підлягає скасуванню».

Також, судом не враховано той факт, що за актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 18.01.2001 р. № 19, у якому міститься наступна описова частина: два ангари загальною площею 900 кв. м.; Торгівельні ряди з навісами; Автостоянка; Склад (металевий) - 18 кв. м.; Сторожка (вагон) - 24 кв. м.; Сторожка (металева) - 18 кв. м.; Туалет; 4 металеві камери - 36 кв. м. Натомість, державним реєстратором Замфір О.М. Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, на підставі спірного договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001р було проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно вже з наступною описовою частиною: Ангар металевий (900 кв. м.); Туалет; Лінія електропередач на ж/б стовбах; Мережа водопровідна, Огорожа Воронцовського ринку (1836 кв. м.); Майданчик Воронцовського ринку (30 000 кв. м.); КТ ПГС-400 400710: Прожектор; Автостоянка, Склад металевий - 18 кв. м.; Сторожка (вагон) - 24 кв. м.; Сторожка металева - 18 кв. м.; Металеві камери (4 шт.) - 36 кв. м.; Торгівельні ряди з навісами - 2640 пог. м.; Посилювач САР-060; Брезент; Урна; Коврик реконтановий.

З наведеного вбачається, що площа об`єкту нерухомого майна змінилась шляхом доповнення нових об`єктів без оформлення відповідних документів на реконструкцію чи будівництво. Так, описова частина об`єкту стала більшою майже в 35 разів, що послугувало самовільно захопленню земельної ділянки комунальної власності.

Також, судом взято до уваги висновок експерта Івченка В.В. за № 1384-12 за результатами судової-будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Натомість, судом не взято до увагу те, що:

Даний документ було долучено після закриття підготовчого провадження та переходу на стадію розгляду справи по суті…» як такі, що непідтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Відповідно до тексту позовної заяви : « … Земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18 Б за кадастровим мером: 1210100000:01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з ДЗК (копія додається).

Однак, під час огляду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Дніпровській міській раді стало відомо, що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, зареєстровано право власності вариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» на нерухоме майно …

… Права та законні інтереси Дніпровської міської ради були порушені внаслідок укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу із грубими порушеннями вимог зного на момент укладання законодавства України, що в свою чергу призвело до протиправного відчуження земельної ділянки, під якою розташовано об`єкт нерухомого майна. Подальші процедури державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт є протиправними з огляду на те, що державними реєстраторами не було здійснено усіх процедур, передбачених законодавством України при здійсненні державної реєстрації права власності…

… Однак, ЗАТ "Агропромінвест" не отримало правовстановлюючих документів на майно та не зареєструвало його в бюро технічної інвентаризації. Відтак, не набуло право власності на цей об`єкт і не могло розпорядитися ним шляхом продажу ТОВ Фірма «Об`єднання ринків". Разом з цим, при зверненні ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" із твою про державну реєстрацію права власності на об`єкт на підставі договору купівлі--дюдажу, не могло подати необхідний для проведення державної реєстрації документ свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав і нерухоме майно та їх обтяжень проведення державної реєстрації прав передбачає древірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у виключних випадках, зокрема у випадку подання документів для державногреєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Отже, державний реєстратор Замфір О.М. для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1371187912101), а саме: оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 б, загальною площею 3 992,5 кв.м. повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності на зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

Сукупність цих обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об`єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371187912101)…» (т.1 а.с. 2-12).

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Колегія суддів зауважує, що термін ВІДЧУЖЕННЯ МАЙНА, який застосовується в практиці застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції та цивільному праві, зокрема, - це передача майна у власність іншій особі. Розрізняють відчуження майна платне (купівля-продаж) і безоплатне (дарування). Відчужене майно може здійснюватися на основі договору або в примусовому порядку (наприклад, реквізиція майна у власника). Відчужене майно пов`язане з припиненням права власності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що твердження позивача, викладені в позовній заяві про те, що « … Права та законні інтереси Дніпровської міської ради були порушені внаслідок укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу із грубими порушеннями вимог зного на момент укладання законодавства України, що в свою чергу призвело до протиправного відчуження земельної ділянки, під якою розташовано об`єкт нерухомого майна …» не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами. При цьому, окрім процедурних порушень, допущених державним реєстратором Замфір О.М. під час реєстрації права власності, позивач не наводить будь-яких інших доказів на підтвердження порушення своїх прав.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україною Конвенція була ратифікована га підставі Закону України від 17 липня 1997 року та набула чинності 11 вересня 1997 року.

Ратифікувавши Конвенцію та протоколи до неї, Україна зобов`язалася гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції та цих протоколах. Крім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При цьому варто зауважити, що йдеться саме про "практику Суду" у значенні, розкритому у статті 1 цього Закону, тобто практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини, а не лише про рішення щодо України. У Законі України № 3477-IV немає положень, які б забороняли застосовувати рішення чи ухвали ЄСПЛ, постановлені щодо інших країн.

Конвенція встановлює спеціальний механізм захисту гарантованих нею прав (його називають "конвенційним"). Відповідно до ст. 1 Конвенції держави, що її підписали, гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції та протоколах до неї.

У разі, коли Суд визнає факт порушення прав заявника з боку держави - відповідача, така держава зобов`язана не тільки вжити заходів індивідуального характеру (наприклад, виплатити справедливу сатисфакцію чи здійснити перегляд справи у судовому порядку), але також у багатьох випадках вжити певних заходів загального характеру.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зокрема, Суд у своєму рішенні від 13 червня 1979 року у справі "Маркс проти Бельгії" від 13 червня 1979 року (п. 63) охарактеризував мету цієї статті таким чином: "Визнаючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 Протоколу № 1, по суті, гарантує право власності. На це явно вказують слова "possessions" (майно) та "use of property" (користування майном) (у французькому тексті: "biens", "propriete", "usage des biens"); пряме підтвердження цього міститься і в матеріалах з підготовки Конвенції "Travaux preparatoires": маючи на увазі предмет кожного наступного проекту цієї статті при розгляді цих проектів ще до того, як статтю було ухвалено, автори Конвенції постійно говорять про "право власності" або "право на власність", і що право розпорядження є традиційним і фундаментальним аспектом права власності." ( п. 63).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало заходів втручання у право мирного володіння майном.

Суд зауважує, що основой вимоги є майновий інтерес, то особа, яка її має, вважатиметься такою, що має "легітимне сподівання" ("Федоренко проти України", "Едуард Петрович Мельник проти України") на отримання майна, за наявності однієї з умов: -якщо наявне остаточне судове рішення, що підтверджує це право ("Бурдов проти Росії", "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Агрокомплекс проти України"); якщо є достатнє правове підґрунтя у національному законодавстві, що підтверджує вимогу ("Брезовеи, проти Хорватії", "Рисовський проти України", "Кечко проти України", "Стреч проти Сполученого Королівства", "Москаль проти Польщі", "Сук проти України", "Федоренко проти України", "Україна-Тюмень проти України").

З урахуванням вищевстановлених обставин відсутності доказів на підтвердження факту визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків", прийняття 20.12.2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення № 3408, колегія суддів констатує, що спірні об`єкти нерухомого майна, є «майном», яким Відповідач -2" з 05.02.2001р. «мирно володіє» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

10.07.2018р. директор ТОВ «Об`єднання ринків» Дорохін В.І. звернувся з клопотанням вих.№ 2018-228Р, в якому у відповідності до чинного законодавства просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Об`єднання ринків» орієнтовною площею 3992,5 м.кв, яка розташована у Амур-Нижньодніпровському районі місто Дніпро за адресою: 49023 м.Дніпро пр.Мануйловський,18 б по фактичному розміщенню нерухомого майна у вигляді будівель і споруд оптово-роздрібного ринку власності ТОВ «Об`єднання ринків» (т.1 а.с. 138).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023р. надано Дніпровській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" можливість з посиланням на належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази у строк до 13.10.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступних питань:

1. Які наслідки мав розгляд клопотання "Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" вих. №2018-228Р від 10.07.2018 р.? (т. 1 а.с. 138)

13.10.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано додаткові пояснення Дніпровської міської ради, згідно яких у канцелярії Дніпровської міської ради відсутня інформація щодо винесення питання розгляду клопотання «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вих.№ 2018-228Р від 10.07.2018р. на сесію міської ради (т. 3 а.с. 146-149).

Колегія суддів констатує, що в правому нижньому куті клопотанням вих.№ 2018-228Р міститься відтиск штемпеля Дніпроської міської ради «Одержано» на якому позначено номер вхідної кореспонденції вх.№ 11/1633 від 10.07.2018р.

Колегія суддів зауважує, що «Правомірне очікування» є видом майна, в розумінні статті 1 Протоколу, для повної характеристики конструкції, якого, необхідно встановити ознаки останнього, якими є:

1) економічна цінність;

2) наявність прав на майно або «законних (правомірних, виправданих) сподівань» ефективно скористатися майном».

Для того, аби вимогу можна було вважати «активом», що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, заявник повинен довести, що вона має достатню основу в національному праві, наприклад, що існує усталена судова практика національних судів на її підтвердження. Якщо це вдалося зробити, у гру вступає концепція «правомірне очікування». Отже, друга спеціальна ознака правомірного очікування достатність підстав у національному праві. Такою підставою може бути норма права, яка міститься не тільки в законі як законодавчому акті парламенту, але й підзаконному акті, що може надавати особі майнове право. Також достатньою підставою у національному праві є усталена практика національних судових органів, якою підтверджується існування майнового права.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

При вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. При вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи в силу закону права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/14139/20, від 12.07.2022 у справі № 904/4338/21, від 16.08.2022 у справі №: 904/4339/21.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Дніпровська міська рада, відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику. Статтями 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України та ст. ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України врегульовано порядок розпорядження землею.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (пункт 34 частини 1 статті 26) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону. Виходячи із вимог статті 83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування, із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно вимог частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Право власності чи користування землею фізичними особами набувається та реалізується в порядку і на підставах, визначених Конституцією України (ст. ст. 13, 14), Земельного кодексу України ст. ст. 78,92,93,102-1,116,118, 119,123,125,126 ЗК України) а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону України «Про оренду землі», Цивільного кодексу України).

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, щодо повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18 Б за кадастровим номером: 1210100000:01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з ДЗК (копія наявна в матеріалах справи)…» як такі, що свідчать про обізнаність Дніпровської міської ради, як про свої права власника земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18 Б кадастровий номер: 1210100000:01:065:0016, так і, відповідно, про обов`язки щодо розгляду в установленому порядку звернень про надання в користування земельних ділянок, які є власністю територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що Відповідач-2, який на підставі договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001 придбав у ЗАТ "Агропромінвест" майно, а згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2002 р. № 3408 - отримав земельні ділянки площами 3,3215 га та 0,0676 га по пр. Воронцова, 18-Б в довгострокову оренду, мав правомірні очікування щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер: 1210100000:01:065:0016, на якій розташоване належне йому майно після розгляду, зареєстрованого за вх.№ 11/1633 від 10.07.2018р в установленному порядку його клопотання. Правомірні очікування щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер: 1210100000:01:065:0016, на якій розташовані належні Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" об`єкти нерухомості, в розумінні статті 1 Протоколу є майном.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує таке втручання легітимну мету; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним такій меті.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення загального («суспільного», «публічного») інтересу, яким може бути, зокрема, інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства може становити суспільний (загальний) інтерес (рішення у справі «Tregubenko v. Ukraine» від 02.11.2004, заява № 61333/00, пункт 54).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо добросовісна особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Будь-яке вилучення чи позбавлення майна має здійснюватися в "інтересах суспільства". Поняття "суспільний інтерес" має розширене тлумачення. При цьому, Суд, вважаючи природним, що мають бути широкі межі розсуду, які надаються законодавцем для здійснення соціальної та економічної політики, поважає рішення законодавців стосовно того, що є "суспільним інтересом", коли ці рішення будуть засновані на розумних міркуваннях. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Таким чином, при оцінці того, чи позбавлення власності відбулося в інтересах суспільства, Суд наділяє держави широкими межами розсуду. У справі "Прессос Компанія Нав`єра С.А." та інші проти Бельгії" Суд зазначив наступне: Суд нагадує, що національні органи мають широкі межі розсуду при визначенні того, що є «в інтересах суспільства», оскільки в системі Конвенції саме вони мають здійснити першу оцінку як наявності проблеми публічного значення, яка унеобхіднює заходи з позбавлення власності, так і відповідних заходів з виправлення ситуації. Більш того, поняття "суспільного інтересу" неодмінно підлягає розширюваному тлумаченню. Зокрема, рішення про запровадження законів щодо експропріації власності звичайно супроводжується аналізом політичних, економічних і соціальних аспектів, погляди на які в демократичному суспільстві суттєво різнитимуться. Суд, вважаючи природним, що межі розсуду законодавчого органу в реалізації соціальної та економічної політики мають бути доволі широкими, поважатиме судження законодавчого органу про те, що відповідає "суспільному інтересу", якщо таке судження не виявиться явно безпідставним.

Бездіяльність позивача щодо розгляду отриманого у встановленому порядку клопотання за вх. № 11/1633 від 10.07.2018р. не передбачена нормами національного права, а тому становить втручання у мирне володіння майном у значенні другого речення статті 1 Протоколу.

Апелянтом не опспорюється правильність в частині встановлення встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи в частині того, що:

« … 02.07.2018 року Міністерством юстиції України винесено наказ № 2249/7 щодо відмови КП Міськавтопарк Дніпровської міської ради у скасуванні державної реєстрації права власності будівель і споруд оптово-роздрібного ринку за адресою: м. Дніпр, пр. Мануйлівський, 18б, що належить ТОВ фірмі Об`єднання ринків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3551/5 від 15.11.2019 року рішення про скасування права власності від 28.09.2018 року, прийняте державним реєстратором Третяк Т.В., скасоване та на підставі вказаного Наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено право власності ТОВ Фірма Об`єднання ринків, код 30192553, на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б.

…Рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 ПП Альфа-Мур надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп.. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі.

… Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2020 року за № 3309/7 відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації Громадський порядок стосовно скасування реєстрації щодо об`єкту нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

Вищенаведені фактичні обставини дають підстави для констатації того, що з одного боку позивач проявляє бездіяльність щодо розгляду в установленому порядку клопотання власника нерухомого майна ТОВ фірма Об`єднання ринків (Відповідача-2 )(вх. № 11/1633 від 10.07.2018р. (т.1 а.с. 138), який, як зазначалося вище, має правомірні очікування щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер: 1210100000:01:065:0016, а з іншого боку, 22.07.2020 року своїм рішенням № 152/59 надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп.. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпр ПП Альфа-Мур (т.1 а.с .231-232), щодо якого, як вбачається з постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання (т.1 а.с. 213-217), слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000272 від 12.05.2020 за фактом протиправного задолодіння службовими особами ПП «Альфа-Мур» (ЄДРПОУ 38892862) майном ТОВ «Вуд Стор» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, шляхом надання державним реєстраторам підроблених документів щодо нерухомого майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Вимога наявності законодавства як підстави втручання у права особи спирається на принцип верховенства права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, закладений в преамбулі і застосовний до усіх статей Конвенції. Відсутність закону автоматично означає порушення Конвенції.

При цьому під законом Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути "доступним" (accessible) та "передбачуваним" (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта.

Таким чином, позбавлення права власності може бути дозволене лише "на умовах, передбачених законом". Це означає наявність відповідної національної правової бази. Як зазначив Суд у рішенні у справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства", що стосується формулювання "на умовах, передбачених законом", то воно насамперед вимагає існування і додержання належно допустимих і достатньо чітких положень національного законодавства".

Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним (див.: п. 39 рішення від 9 червня 2005 р. № 68443/01 у справі "Бакланов проти Росії"; п. 33 рішення від 24 березня 2005 р. № 58254/00 у справі "Фрізен проти Росії").

Отже, вислів "передбачено законом" у статтях Конвенції вимагає не лише того, що б оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться. Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість - за необхідності шляхом надання відповідної інформації - передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може спричинити його дія.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до практики Євросуду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим і не означало порушення прав, передбачених статтею 1 Першого протоколу, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинне здійснюватися з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини (див., серед іншого, рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", від 23 вересня 1982 року, § 69). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування. Для того, щоб відповідати Конвенції, позбавлення повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника ("Стреч проти Сполученого Королівства", "Рисовський проти України", "Оксана Омелянівна Білозір та Віра Омелянівна Різова проти України", "Балан проти Молдови", "Україна-Тюмень проти України", "Федоренко проти України", "Інтерсплав проти України", "Москаль проти Польщі"та інші).

Здійснювати оцінку пропорційності доцільно лише тоді, коли відповідне втручання відповідає вимозі законності. Якщо втручання здійснено з порушенням вимог законності, тобто не відповідно до чинного закону, то це само по собі становитиме порушення.

Вимога пропорційності вказує на межі втручання в приватні відносини, які випливають із взаємозв`язку держави і громадянського суспільства: держава може обмежувати право власності в публічних інтересах, але при цьому публічні інтереси, по-перше, не повинні пригнічувати, нівелювати інтереси приватних осіб, по-друге, на приватну особу не повинен покладатися тягар у результаті обмеження права власності (бути мінімально обтяжливим для особи, чиї права обмежуються), (див. "АГОСІ проти Сполученого Королівства")

Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див. рішення у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції").

Намагання забезпечити цей баланс відображено у структурі статті 1 в цілому, включаючи другий пункт. Тому мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вирішуючи питання про те, чи було втручання виправданим, Суд зауважив на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (див. рішення у справі Брумареску, п. 78).

Також Суд зауважив, що аргумент Уряду про те, що оскаржуване втручання здійснено в суспільних інтересах, схожий на доводи Уряду, подані в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції. Оскільки наявність у цій справі порушення пункту 1 статті 6 Конвенції уже встановлено, Суд доходить висновку, що, хоча виправлення помилок у застосуванні закону, безперечно, становить "суспільний інтерес", в обставинах цієї справи таке виправлення здійснювалося на порушення основоположного принципу юридичної визначеності.

Зважаючи на ці обставини, Суд визнав, що "справедлива рівновага" виявилася порушеною і що заявник ніс особистий і надмірний тягар. Це означає, що було порушено статтю 1 Першого протоколу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що можливе задоволення позовних вимог власника земельної ділянки Дніпровської міської ради щодо знесення належного Відповідачу 2 нерухомого майна, тобто фактично його знищення, з подальшим скасуванням його державної реєстрації і припинення права власності на нього, без компенсації ТОВ фірма Об`єднання ринків вартості належного йому майна, становитеме порушення Протоколу 1, призведе до порушення "справедливої рівноваги" і поклададе на ТОВ фірма Об`єднання ринків особистий і надмірний тягар. Відповідно, матиме місце порушенян статті 1 Першого протоколу.

Вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про те, що за наявності прав власності у відповідача на нерухоме майно закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташована ця нерухомість, не може бути підставою для обмеження права на користування земельною ділянкою особою, об`єкти нерухомого майна якої розміщені на цій земельній ділянці. Зобов`язання відповідача в примусовому порядку звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу належного йому майна та передати її в натурі позивачеві є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлями. За цих обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача-2 викладені в позовній заяві є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що: « ... Факт відсутності права власності на земельну ділянку за ТОВ Фірма «Об`єднання ринків», а в подальшому за ТОВ «ВУД СТОР» підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що …

…З огляду на зазначене, земельна ділянка площею 3 992,50 кв.м., що відповідає площі спірного нерухомого майна, фактично вибула 02.10.2017 року з власності територіальної громади Дніпровської міської ради, - без будь-яких належних та законних підстав та документів у момент проведення протиправної державної реєстрації.

Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000 та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 №19 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18Б» цей об`єкт збудовано ЗАТ «Агропромінвест».

Проте, для того, щоб здійснювати такі роботи, підприємство ЗАТ «Агропромінвест» зобов`язано було укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування пр. Воронцова), 18Б, за кадастровим номером: №1210100000:01:065:0016 з власником - територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Однак, таких договорів ЗАТ «Агропромінвест» не уклало.

Натомість, судом першої інстанції невірно надано оцінку доказу наявності права користування земельною ділянкою у ЗАТ «Агропромінвест», як рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97 №1393 «Про надання закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» по пр. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку», оскільки на виконання приписів розділу 3 зазначеного рішення між ЗАТ «Агропромінвест» та виконкомом Дніпропетровської міської ради, відповідного договору про право користування земельною ділянкою укладено не було.

Що фактично свідчить про факт здійснення будівництва нерухомого майна ЗАТ «Агропромінвест» на земельній ділянці, право користування або власності на яку набуто не було.

А отже, є всі підстави вважати, що матеріали та встановленні обставини свідчать про те, що спірний об`єкт нерухомого майна відповідає критерію самочинно побудованого нерухомого майна.

Посилання суду першої інстанції на суперечливість поведінки позивача у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, забудовником ЗАТ «Агропромінвест» не було використано надане право та взяте на себе зобов`язання щодо укладення договору права користування земельною ділянкою та не вчинено жодної дії яка б свідчила про такі наміри, до моменту фактичного будівництва та подальшого відчуження самочинно побудованого нерухомого майна.

З огляду на наведені фактичні обставини та вчинення протиправної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, земельна ділянка площею 3 992,50 кв.м. фактично вибула 02.10.2017 року з власності територіальної громади Дніпровської міської ради, - без будь-яких належних та законних підстав та документів…» .

Оскільки, згідно резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22 року у справі №904/766/21 скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ВУД СТОР (код за ЄДРПОУ 43408323), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б та одночасно припинено право власності на вказане нерухоме майно, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неправильність чи незаконність рішення місцевого господарського суду щодо закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 904/4301/22 в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б за Товариством з обмеженою відповідальністю Вуд Стор (код за ЄДРПОУ: 43408323), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … під час огляду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Дніпровській міській раді стало відомо, що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» на нерухоме майно - будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 вагон, И вбиральня, І душова, 1 вартова, Иконтейнер, К контейнер, J1 склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота,№19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23прожектор, 1 покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1371187912101); загальною площею 3992, 5 кв.м.

Права та законні інтереси Дніпровської міської ради були порушені внаслідок укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу із грубими порушеннями вимог чинного на момент укладання законодавства України, що в свою чергу призвело до протиправного відчуження земельної ділянки, під якою розташовано об`єкт нерухомого майна. Подальші процедури державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт є протиправними з огляду на те, що державними реєстраторами не було здійснено усіх процедур, передбачених законодавством України при здійсненні державної реєстрації права власності.

Державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» було проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за номером запису про право власності: 34791869.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості зазначено: Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 16.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР». Колишній власник нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ» не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості у встановлений законом спосіб, а тому будь-які законні підстави для відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ» - відсутні, а отже державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

У зв`язку з цим, Дніпровська міська рада була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки вважає, що право власності ТОВ «ВУД СТОР» на законних підставах ніколи не виникало, а Товариством здійснено протиправне використання майна Територіальної громади міста...» не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки у спорі між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» та Дніпроською міською радою вже прийняте рішення у справі № 904/706/21,наведене вище, яке набрало законої сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 11164,50 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11164,50 грн покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 27.12.2023.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяІ.М. Кощеєв


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	31.10.2023
Оприлюднено	29.12.2023
Номер документу	116001681
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про невиконання або неналежне виконання зобов’язань що виникають з договорів оренди

Чередко Антон Євгенович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 31.10.2023 по справі 904/4301/22ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/4301/22

Постанова від 31.10.2023

Постанова
від 31.10.2023 по справі 904/4301/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД