Ухвала

від 14.02.2024 по справі 904/4301/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4301/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Дніпровської міської ради - Скосарева І. Д.,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Вуд Стор» - Алексєєва О. Є.,

Товариства з обмеженою

відповідальністю Фірми «Об`єднання ринків» - Плотниченка Д. Г.,

Приватного нотаріуса

Дніпровського міського нотаріального

округу Лозенко Валентини Володимирівни - не з`явився,

Департаменту адміністративних послуг

та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (у складі колегії суддів: Дармін М. О. (головуючий), Іванов О. Г., Кощеєв І. М.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 (суддя Назаренко Н. Г.)

у справі № 904/4301/22

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Об`єднання ринків»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про скасування державної реєстрації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» (далі - ТОВ «Вуд Стор»), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Об`єднання ринків» (далі - ТОВ Фірма «Об`єднання ринків»), у якому просила суд:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - будівлі, яка складається з: А - вартової, Б - навісу, Г - контейнеру, Д - вбиральні, Е - ангару, Є -ангару, Ж - вагону, З - вагону, И - вбиральні, І - душової, Ї - вартової, Й - контейнеру, К -контейнеру, Л - складу, М - трансформаторного пункту, Н - контейнеру, О - навісу, П - навісу, Р - вартової, С - вагону, Т - навісу, У - навісу, № 1-7 торг. прил., № 8 шлагбауму, № 9 огорожі, № 10 огорожі, № 11 воріт, № 12 воріт, № 13 воріт, № 14 воріт, № 15 воріт, № 16 воріт, № 17 воріт, № 18 воріт, № 19 воріт, № 20 воріт, № 21 воріт, № 22 огорожі, № 23 прожектору, І покриття площею 30 870,2 кв. м, II покриття площею 480,0 кв. м, загальною площею 3 992,5 кв. м, що знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію із закриттям розділу на нерухоме майно - будівлю, яка складається з: А - вартової, Б - навісу, Г - контейнеру, Д - вбиральні, Е - ангару, Є -ангару, Ж - вагону, З - вагону, И - вбиральні, І - душової, Ї - вартової, Й - контейнеру, К -контейнеру, Л - складу, М - трансформаторного пункту, Н - контейнеру, О - навісу, П - навісу, Р - вартової, С - вагону, Т - навісу, У - навісу, № 1-7 торг. прил., № 8 шлагбауму, № 9 огорожі, № 10 огорожі, № 11 воріт, № 12 воріт, № 13 воріт, № 14 воріт, № 15 воріт, № 16 воріт, № 17 воріт, № 18 воріт, № 19 воріт, № 20 воріт, № 21 воріт, № 22 огорожі, № 23 прожектору, І покриття площею 30 870,2 кв. м, II покриття площею 480,0 кв. м, загальною площею 3 992,5 кв. м, що знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, за:

- ТОВ «Вуд Стор» номер запису про право власності 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. (далі - приватний нотаріус Лозенко В. В.),

- ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» номер запису про право власності 22688541, внесений 02.10.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на порушення його прав як власника земельної ділянки, на якій самочинно збудовано спірне нерухоме майно та незаконно зареєстровано за відповідачами право власності на це майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Лозенко В. В.; на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент адміністративних послуг).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог про усунення Дніпровській міській раді перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна, загальною площею 3 992,5 кв. м, що розташоване за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро; припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, загальною площею 3 992,5 кв. м, що розташоване за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, за ТОВ Фірмою «Об`єднання ринків» номер запису про право власності 22688541, внесений 02.10.2017.

Закрито провадження у справі № 904/4301/22 в частині позовних вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, загальною площею 3 992,5 кв. м, що розташоване за адресою: просп. Мануйлівський,18 Б, м. Дніпро, за ТОВ «Вуд Стор» номер запису про право власності 34791869, внесений 16.12.2019 Приватним нотаріусом Лозенко В. В.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у січні 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4301/22 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2024.

ТОВ «Вуд Стор» подало відзив на касаційну скаргу.

Приватний нотаріус Лозенко В. В. та Департамент адміністративних послуг у судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не зверталась до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Дніпровської міської ради, ТОВ «Вуд Стор» та ТОВ Фірми «Об`єднання ринків», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.1997 № 1393 «Про надання Закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» (далі - ЗАТ «Агропромінвест») земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» по просп. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку» вирішено вилучити у Акціонерного товариства заритого типу «Еврі» земельну ділянку площею 10,0 га у мкр. «Воронцовський І черга» та надати її ЗАТ «Агропромінвест» у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку.

Відповідно до довідки про поштову адресу об`єкта № 758 від 11.10.2000, виданої Міським державним комунальним підприємством «Земград» ЗАТ «Агропромінвест», адресою ринку є просп. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.1997 № 1393).

Згідно з актом Державної технічної комісії, призначеної виконавчим комітетом Дніпропетровською міської ради, про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 02.12.2000 зазначений майновий комплекс (ринок) введено в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 «Про затвердження акта Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по просп. Воронцова, 18 Б» затверджено акт Державної технічної комісії від 02.12.2000 про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по просп. Воронцова, 18 Б, збудованого ЗАТ «Агропромінвест» (пункт 1); дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську, прийнятий за актом Державної технічної комісії, затвердженим цим рішенням, та визнано за ЗАТ «Агропромінвест» право власності (пункт 2).

05.02.2001 ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» за договором купівлі-продажу № 7 придбало у ЗАТ «Агропромінвест» майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований по просп. Воронцова (наразі пр. Мануйлівський), 18 Б у м. Дніпропетровську.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2002 № 3408 «Про надання земельних ділянок по просп. Воронцова 18 Б в оренду ТОВ Фірмі «Обєднання ринків» по фактичному місцю розміщення ринку та туалету», затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано ТОВ Фірмі «Об`єднання ринків» земельні ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га під ринкову інфраструктуру по просп. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 у справі № 22/5005/5215/2012, у задоволенні позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок площею 3,3215 га та 0,0676 га відмовлено.

У справі № 22/5005/5215/2012, суд апеляційної інстанції встановив, що на спірній земельній ділянці (площею 3,3215 га за результатами її вимірювання мірною стрічкою під час проведення позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства) знаходиться цілісний майновий комплекс - оптово-роздрібний ринок та дослідивши надані сторонами докази, зокрема, щодо надання земельної ділянки під будівництво цього об`єкту, введення його в експлуатацію, відчуження на користь ТОВ Фірми «Об`єднання ринків», дійшов висновку, що відсутність у ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2017 ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» зареєструвало право власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку по просп. Мануйлівського, 18 Б у м. Дніпро, номер запису про право власності 22688541, реєстраційний номер нерухомого майна 1371197912101.

10.07.2018 ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» звернулось до Дніпровської міської ради з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому просило відповідно до вимог чинного законодавства надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3 992,5 кв. м, розташованої за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, по фактичному розміщенню нерухомого майна, а саме, будівель і споруд оптово-роздрібного ринку.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2018 № 2249/7 «Про відмову у задоволенні скарги Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради від 25.05.2018» відмовлено Комунальному підприємству «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради у скасуванні державної реєстрації права власності за ТОВ Фірмою «Об`єднання ринків» на будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро.

28.09.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2018 № 2267/8, прийнято рішення про скасування запису про право власності на нерухоме майно - ринок, розташований за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ від 02.07.2018 № 2267/8 у Міністерстві юстиції України не зареєстровано (лист Міністерства юстиції України від 11.12.2018).

02.10.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Скороход О. О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на ринок, розташований за адресою: просп. Мануйлівський, 18-Г, м. Дніпро, за Приватним підприємством «Альфа-Мур» (далі - ПП «Альфа-Мур»).

Наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2019 № 3551/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав» скасовано рішення про скасування права власності від 28.09.2018 № 4340258, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. На підставі зазначеного наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено право власності на ринок, розташований за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, за ТОВ Фірмою «Об`єднання ринків».

Наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2019 № 3591/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018, зокрема № 43310362 (про реєстрацію права власності на ринок за ПП «Альфа-Мур»), прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Скороход О. О.

13.12.2019 ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» засновано ТОВ «Вуд Стор» та сформовано його статутний капітал за рахунок майнових цінностей - об`єкту нерухомості, що належить ТОВ Фірмі «Об`єднання ринків», а саме: нежитлових будівель і споруд оптово-роздрібного ринку по просп. Мануйлівському, 18 Б у м. Дніпро.

31.03.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т. Ф. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: просп. Мануйлівський, 18-Г у м. Дніпро за ПП «Альфа-Мур».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/606/20 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до ТОВ «Вуд Стор», Приватного нотаріуса Лозенко В. В., ТОВ Фірми «Об`єднання ринків», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.02.2001 № 7, визнання незаконними та скасування записів на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 № 152/59 «Про надання ПП «Альфа-Мур» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп. Мануйлівському, 18-Г» надано ПП «Альфа-Мур» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 у справі № 904/4116/20 позовну заяву Дніпровської міської ради до ТОВ «Вуд Стор», Приватного нотаріуса Лозенко В. В., ТОВ Фірми «Об`єднання ринків», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.02.2001 № 7, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019 та скасування державної реєстрації права власності повернуто позивачу, оскільки вона не містить власноручного або електронного підпису міського голови (проставлений факсиміле).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі № 904/4195/20 позовну заяву Дніпровської міської ради до ТОВ «Вуд Стор», Приватного нотаріуса Лозенко В. В., ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» про скасування державної реєстрації нерухомого майна за ТОВ «Вуд Стор» повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням позивечем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровича А. І. від 29.09.2020, в рамках кримінального провадження № 42020040000000272, визнано об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: просп. Мануйлівський 18 Б, м. Дніпро, речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020040000000272; передано власнику (законному володільцю) ТОВ «Вуд Стор» на відповідальне зберігання об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: просп. Мануйлівський 18 Б, м. Дніпро.

Згідно з цією постановою Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42020040000000272 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206-2, частини 2 статті 121, частини 3 статті 206, частини 1 статті 14, частини 1 статті 121, частини 1 статті 255, частини 1 статті 255-1, частини 1 статті 255-3 Кримінального кодексу України по факту протиправного заволодіння ПП «Альфа-Мур» разом з іншими співучасниками злочинної організації майном ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» та ТОВ «Вуд Стор» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду. Кримінальне провадження № 42020040000000272 перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (справа № 199/1955/21).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14.12.2020 № 1316-12, проведеної судовим експертом Івченком В. В.:

наступні будівлі, споруди та інші об`єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розміщені за адресою: просп. Мануйлівський (Воронцова), м. Дніпро, відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок № 18 Б просп. Воронцова, м. Дніпропетровськ від 11.09.2006, виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (зазначені у дужках об`єкти відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок № 18 Г просп. Мануйлівський, м. Дніпро від 15.04.2020): вартова літ А (літ. А), навіси літ. Б (літ. Б), літ. В (літ. В), замощення літ. І (літ. І), шлагбаум літ. № 8 (літ. № 8), вбиральня літ. Д (літ. Д), душова літ. І (літ. І), споруди прожектору літ. № 23 (літ. № 23), огорожі літ. № 9, літ. № 22 (літ. № 10), ворота літ. № 21 (не позначені), ворота літ. № 20 (літ. № 19), ангар літ. Е (літ. Е), ангар літ. Є (літ. Є), огорожа літ.№ 9, огорожа літ. № 10, огорожа літ. № 11 (літ. № 11), ворота літ. № 12 (не позначені), ворота літ. № 13 (літ. № 12), ворота літ. № 14 (літ. № 13), ворота літ. № 15 (не позначені), ворота літ. № 16 (літ. № 14), ворота літ. № 17 (літ. № 15), ворота літ. № 18 (літ. № 16), замощення літ. І (літ. І);

наступні будівлі, споруди та інші об`єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:065:0016 за адресою: просп. Мануйлівський (Воронцова), м. Дніпро, відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок № 18 Б просп. Воронцова, м. Дніпропетровськ від 11.09.2006 року, виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради: вартова літ. А, навіси літ. Б, літ. В, замощення літ. ІІ, шлагбаум літ. № 8, вбиральня літ. Д, душова літ. І, споруди прожектору літ. № 23, огорожі літ. № 9, літ. № 22, ворота літ. № 21, ворота літ. № 20, ангар літ. Е, ангар літ. Є, огорожа літ. № 9, огорожа літ. № 10, огорожа літ. № 11, ворота літ. № 12, ворота літ. № 13, ворота літ. № 14, ворота літ. № 15, ворота літ. № 16, ворота літ. № 17, ворота літ. № 18, замощення літ. ІI.»

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2020 № 3309/7 відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації «Громадський порядок» щодо скасування реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою просп. Мануйлівський, 18 Б у м. Дніпро.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2021 № 39/7 відмовлено у задоволенні скарги Дніпровської міської ради щодо скасування реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою просп. Мануйлівський, 18 Б у м. Дніпро.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2021 № 94/5 задоволено скаргу ТОВ «Вуд Стор» та скасовано державну реєстрацію за ПП «Альфа-Мур» об`єкту нерухомого майна за адресою просп. Мануйлівський, 18 Г у м. Дніпро.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2022, позов Дніпровської міської ради до ТОВ «Вуд Стор», Приватного нотаріуса Лозенко В. В., ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації задоволено частково; визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між ТОВ Фірмою «Об`єднання ринків» та ТОВ «Вуд Стор»; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вуд Стор», номер запису про право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 Приватним нотаріусом Лозенко В. В. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1371187912101) та одночасно припинено право власності ТОВ «Вуд Стор» на вказане нерухоме майно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.11.2023 № 1384-12, проведеної судовим експертом Івченком В.В.:

- існуючі будівлі ангарів літ. «Е», літ. «Є», автостоянка ТОВ Фірми «Об`єднання ринків», які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:065:0016 за адресою: просп. Манулівський, 18Б, м. Дніпро, введені в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по просп. Воронцова, 18Б» за матеріалами акту державної технічної комісії «Про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації оптово-роздрібний ринок просп. Воронцова, 18Б, м. Дніпропетровськ» від 02.12.2000 та відображені у графічних даних місцеположення об`єкта ринку на черговому плані міста, квартал 19-ІІ-б,д матеріалів довідки про присвоєння об`єкту ринок адреси: просп. Воронцова, 18Б, від 11.10.2000 № 758;

- на земельній ділянці автостоянки ринку розміщена будівля вартової літ. «А» прямокутної форми з розмірами 6,0Ч3,0 м розрахунковою висотою 3,00 м, площею забудови 18,0 кв. м, будівельний об`єм 54,0 куб. м та навіси для автотранспорту: літ. «Б» з розмірами 37,5Ч5,20 м розрахунковою висотою 2,35 м, площею забудови 195,0 кв. м, будівельний об`єм 458,0 куб. м; літ. «В» з розмірами 32,75Ч5,20 м розрахунковою висотою 2,40 м, площею забудови 170,3 кв. м, будівельний обуєм 409,0 куб. м. Покриття літ. «І» щебеневе із дрібнозернистого відсіву по піщаній основі та літ. «ІІ» асфальтобетонне по піщаній основі площею 480,0 кв. м. Вказана земельна ділянка огороджена з усіх боків парканом із металевої сітки у металевих кутках в металевих стовпах по зовнішньому боку літ. «№ 9» та всередині літ. «№ 22». Для заїзду та для пожежних виїздів використовуються металева споруда шлагбауму літ. «8» та металеві ворота аналогічної до огорожі конструкції літ. «№ 21»;

- будівлі та споруди: А,Ї,Р-вартова, Д,И-вбиральня, І-душова, М-трансф. пункт, № 8-шлагбаум, № 9, № 10, № 22-огорожа, № 11 - № 21-ворота, № 23-прожектор, І,ІІ покриття 30 870,2 кв. м, 480,0 кв. м забезпечують функціонування ринку як складного об`єкту в частині забезпечення його охорони та поточної господарської діяльності.

Дніпровська міська рада, звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна; про припинення права власності та скасування державної реєстрації з закриттям розділу на спірне нерухоме майно за ТОВ «Вуд Стор», номер запису 34791869, внесений 16.12.2019, та за ТОВ Фірма «Об`єднання ринків», номер запису 22688541, внесений 02.10.2017, обґрунтувала їх порушенням її прав як власника земельної ділянки, на якій самочинно збудовано спірне нерухоме майно та незаконно зареєстровано за відповідачами право власності на це майно.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши та надавши оцінку поданим сторонами доказам, встановив, що спірний об`єкт нерухомого майна (ринок) було збудовано ЗАТ «Агропромінвест» на відведеній виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради для такого будівництва земельній ділянці, а в подальшому прийнято в експлуатацію та відчужено на користь ТОВ Фірми «Об`єднання ринків», отже такий об`єкт не відповідає критеріям самочинно збудованого, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна. При цьому суд першої інстанції зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції (постанова від 14.02.2022) у справі № 904/766/21 щодо набуття права власності на спірне нерухоме майно ЗАТ «Агропромінвест», який не є учасником справи № 904/4301/22, не мають преюдиційного значення для справи, що розглядається. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації з закриттям розділу на спірне нерухоме майно за ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» номер 22688541, внесений 02.10.2017, суд першої інстанції, врахувавши предмет та підстави позову, дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту. Крім того, встановивши, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21 скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вуд Стор», номер запису про право власності 34791869, внесений 16.12.2019 Приватним нотаріусом Лозенко В. В. на спірне нерухоме майно, та одночасно припинено право власності ТОВ «Вуд Стор» на вказане нерухоме майно, суд першої інстанції у справі, що розглядається, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України закрив провадження у справі № 904/4301/22 в частині позовних вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації з закриттям розділу на спірне нерухоме майно за ТОВ «Вуд Стор», номер запису 34791869, внесений 16.12.2019 Приватним нотаріусом Лозенко В. В. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У поданій касаційній скарзі Дніпровська міська рада на обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалась на неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини 4 статті 75 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/233/23, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 ГПК України, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.

Такі процесуальні обмеження щодо касаційного оскарження судових рішень не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, і відповідають практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Умови прийнятності касаційної скарги, за змістом норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom», серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі «Helmers v. Sweden», серія A, N 212-A, с.15, п.31).

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, необхідно зазначити, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.

Так, у справі № 904/4301/22, що розглядається, суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 18 Б, м. Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ Фірми «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, виходили з того, що: рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.1997 № 1393 надано ЗАТ «Агропромінвест» земельну ділянку площею 10 га в мкр. «Воронцовський І черга» у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку; згідно з довідкою про поштову адресу об`єкта № 758 від 11.10.2000, виданою Міським державним комунальним підприємством «Земград» ЗАТ «Агропромінвест», адресою ринку є просп. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.1997 № 1393); актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 18.01.2001 № 19 майновий комплекс (ринок) введено в експлуатацію; зазначений акт затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 та дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок, а також визнано за ЗАТ «Агропромінвест» право власності; ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» за договором купівлі-продажу від 05.02.2001 № 7 придбало у ЗАТ «Агропромінвест» майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований по просп. Воронцова (наразі пр. Мануйлівський), 18 Б у м. Дніпропетровську, у визнанні недійсним якого судами у справах № 904/606/20, № № 904/766/21 відмовлено; рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2002 № 3408 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано ТОВ Фірмі «Об`єднання ринків» земельні ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га під ринкову інфраструктуру по просп. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську. Отже, врахувавши встановлені обставини, суди дійшли висновку, що спірне нерухоме майно не є самочинно збудованим, а тому позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими. При цьому, врахувавши зазначене вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що висновки суду апеляційної інстанції (постанова від 14.02.2022) у справі № 904/766/21 щодо набуття права власності на спірне нерухоме майно ЗАТ «Агропромінвест», який не є учасником справи № 904/4301/22, не мають преюдиційного значення для справи, що розглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації з закриттям розділу на спірне нерухоме майно за ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» номер 22688541, внесений 02.10.2017, суди попередніх інстанцій, врахувавши предмет та підстави позову, дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Разом з цим, встановивши, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21 скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вуд Стор», номер запису про право власності 34791869, внесений 16.12.2019 Приватним нотаріусом Лозенко В. В. на спірне нерухоме майно, та одночасно припинено право власності ТОВ «Вуд Стор» на вказане нерухоме майно, суди попередніх інстанцій на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України закрили провадження у справі № 904/4301/22 в частині аналогічних позовних вимог.

У справах № 902/201/19 (за позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна), № 908/1090/18 (за позовом про визнання відсутнім права власності, витребування майна та визнання права власності), № 922/643/19 (за позовом про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг), № 910/6356/19 (за позовом про визнання договору укладеним), № 916/1041/17 (за позовом про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки), на які посилається скаржник у касаційній скарзі, висновки щодо наявності підстав для врахування преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями у інших справах, зроблені судами з урахуванням змісту судових рішень у інших справах, заявлених позовних вимог, складу учасників справ, досліджених доказів та встановлених фактичних обставин у кожній конкретній справі, що формують зміст правовідносин та зумовили прийнятті відповідних рішень.

Отже, аналіз висновків, зроблених судами попередніх інстанцій у справі № 904/4301/21, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, на які посилаються скаржник у касаційній скарзі, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що розглядається, не є подібними, враховуючи відмінні фактичні обставини та характеру спірних правовідносин.

Також, скаржник у касаційній скарзі посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування частини 4 статті 75 ГПК України, викладених у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/233/23, разом з цим за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень така справа Верховним Судом не розглядалась.

Однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги, висновки, на які посилається скаржник у помилково зазначеній справі № 911/233/23, зроблені Верховним Судом у справі № 911/233/22 (постанова від 05.10.2023).

Так, у справі № 911/233/22 (за позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території), Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення у справі № 910/10695/21 не має преюдиційного значення для справи № 911/233/22, оскільки під час розгляду справи № 910/10695/21 судами досліджувались інші обставини та було надано оцінку доводам сторін, які були предметом розгляду у цьому спорі; водночас певні висновки суду у справі № 910/106695/21 (за позовом про стягнення заборгованості) самі по собі не є преюдицією, оскільки у наведеній справі суди взагалі не досліджували питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання цього договору недійсним.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій надавши оцінку поданим сторонами доказам та встановивши наведені вище обставини, дійшли висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21 не має преюдиційного значення для цієї справи

Таким чином, наведені судами попередніх інстанцій висновки не суперечать правовому висновку, викладеному у зазначеній скаржником у касаційній скарзі постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/233/22.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4301/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко