Рішення

від 13.12.2023 по справі 905/1081/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2023 Справа №905/1081/23

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.

Особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту освіти Маріупольської міської ради.

Відповідач 1 - Комунальне підприємство "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області".

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2 - Комунальний заклад департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти".

Про застосування наслідків недійсності правочину.

Представники учасників справи:

від прокурора Кунда Л.І.;

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 Балджи К.В.;

від позивача 3 не з`явився;

від відповідача 1 Вороновська О.В.

від відповідача 2 Владімірова О.В.

від третьої особи не з`явився.

Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі позивач 1), Маріупольської міської ради Донецької області (далі позивач 2), Департаменту освіти Маріупольської міської ради (далі позивач 3) до Комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення" (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2 - Комунальний заклад департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти" (далі третя особа) про застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 07.11.2022 відповідачем 1 на вебпорталі "Prozorro" за ID: UA-2022-11-07-013937-a опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, щодо закупівлі "Приладдя для навчальних закладів Код CPV за ДК 021:2015639160000-1 (Шкільні меблі)". За результатами відкритих торгів переможцем визнано ТОВ "Технологічні ІТ Рішення" та укладено з ним договір №4 від 29.11.2022. В той же час, укладений договір не відповідає п.5 ч.1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак договір №4 від 29.11.2022 є нікчемним, оскільки назва закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником, не відповідає товару, що фактично закуплений замовником.

Так, пунктом ДК 021:20015:39160000-1 Єдиного закупівельного словника передбачено такий предмет закупівлі як Шкільні меблі School Furniture. Проте, замовником за даним кодом Єдиного закупівельного словника здійснено закупівлю комп`ютерного обладнання, а саме персональні комп`ютери форм-фактору ноутбук для педагогічного працівника ноутбуки Таке комп`ютерне обладнання мало б бути закуплено за іншим кодом ДК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

За таких обставин, входячи с приписів ст.216 ЦК України та ст.208 ГК України, на думку прокурора, необхідно застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом стягнення з відповідача 2 бюджетних коштів в сумі 724950 грн та зобов`язати відповідача 1 повернути на користь відповідача 2 ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 одиниць.

08.09.2023 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача 2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні виходячи зокрема з наступного.

За змістом п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

На виконання зазначеної норми, уповноваженим органом наказом №708 від 15.04.2020 затверджений порядок визначення предмета закупівлі, відповідно до п.3 якого: Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.п.21, 34 ч.1 ст.1 Закону та показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Розділ 39000000-2 Єдиного закупівельного словника визначає предмет закупівлі: Меблі (у тому числі офісні меблі), меблево-декоративні вироби, побутова техніка (крім освітлювального обладнання) та засоби для чищення.

Код 39160000-1 визначає клас предмету закупівлі під назвою Шкільні меблі School furniture, який при більшому ступені деталізації даної категорії включає закупівлю таких товарів, зокрема, як: 39162100-6 Навчальне обладнання Teaching equipment та 39162110-9 Навчальне приладдя Teaching supplies.

Наказом Міністерства освіти на науки №574 від 29.04.2020 затверджено типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів та STEM-лабораторій, відповідно до змісту якого до навчального обладнання входять в тому числі інтерактивні дошки та персональний комп`ютер форм-фактора планшетний ПК.

Отже, всі товари визначені сторонами в додатку №1 до договору №4 від 29.11.2022 закуплені із вірно визначеним кодом за Єдиним закупівельним словником, відтак сторонами не порушено вимоги п.5 ч.1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір є дійсним та відсутні підстави для застосування двосторонньої реституції.

Також, прокурором не доведено порушення інтересів держави та ефективності обраного прокурором способом захисту, оскільки порушення інтересів держави обґрунтоване порушенням законності у сфері публічних закупівель, що призвело до неправомірного витрачання коштів відповідача 1, при цьому не зазначено в чому полягає неправомірність витрачання коштів.

Поставлений товар вже використовується, а отже за змістом ч.1 ст.216 ЦК України відповідач 1 буде зобов`язаний компенсувати відповідачу 2 вартість отриманих ноутбуків. Відтак застосування двосторонньої реєституції є неефективним способом захисту, оскільки наслідком такого рішення буде формальний обмін грошовими коштами між відповідачами.

12.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення в яких представник позивача 2 Маріупольська міська рада позовні вимоги не підтримує та вважає їх необґрунтованими з посиланням на те, що Маріупольська міська рада Донецької області у цій справі є неналежним позивачем, оскільки відповідач 1 має статус замовника процедури закупівлі та є стороною спірного правочину, а головним розпорядником бюджетних коштів у відповідній галузі є позивач 3. Звертаючись з позовом прокурор не обґрунтував яким чином та на підставі якого закону Маріупольська міська рада виконує делеговані чи власні повноваження органу держави, якого саме органу і які саме повноваження. Також, прокурором не зазначено у чому саме полягає інтерес держави і яким чином обраний ним спосіб захисту відновить порушений державний інтерес.

13.09.2023 до суду поданий відзив на позов, в якому представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на аналогічні обставини які викладені у відзиві на позов представником відповідача 2.

19.09.2023 та 04.10.2023 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив представника відповідача 2 та представника відповідача 1, в якій зокрема зазначено, що згідно з тендерною документацією замовником визначено предмет закупівлі UA-2022-11-07-013937-a "Приладдя для навчальних закладів Код СPV за ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі)", в рамках якої закуплено персональні комп`ютери форм-фактору ноутбук для педагогічного працівника ноутбуки HP ProBook 455 G7 комп`ютери форм-фактору ноутбук для педагогічного працівника ноутбуки HP ProBook 455 G7.

Проте, між персональним комп`ютером форм-фактору ноутбук та комп`ютером форм-фактору планшетний ПК існує ряд відмінностей. Окрім того, що ноутбук оснащений фізичною клавіатурою, він, на відміну від планшету, має більшу оперативну пам`ять та швидший процесор. І загалом, це зовсім різні за функціональністю пристрої.

Отже, назва предмета закупівлі не відповідає товару, що фактично закуплений замовником. Для закупівлі такого комп`ютерного обладнання у Єдиному закупівельному словнику визначено окремі коди ДК: 30200000-1 Комп`ютерне обладнання та приладдя Computer equipment and supplies; 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) Data processing machines (hardware); 30213000-5 Персональні комп`ютери Personal computers; 30213100-6 Портативні комп`ютери Portable computers; 30230000-0 Комп`ютерне обладнання Computer-related equipment.

Крім того, неправомірність витрачання замовником бюджетних коштів полягає в тому, що опрацюванням інформації, розміщеної в мережі інтернет, Маріупольською окружною прокуратурою встановлено, що моделі ноутбуків з аналогічними характеристиками продаються за цінами майже у два рази дешевше від закуплених КП "Маріупольський міський ліцей", що може свідчити про зайве витрачання коштів, виділених на закупівлю такого обладнання. При цьому, слід зауважити, що Комунальний ліцей "Маріупольський ліцей міста Києва", якому передано придбані ноутбуки є іншою, новоствореною юридичною особою (ЄДРПОУ 44878023).

До того ж, юридичну особу, який є замовником торгів Комунальний заклад "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" (ЄДРПОУ 23422206) на даний час не припинено.

Доводи представника відповідача-2 про не відповідність ноутбуків, перелік яких наведено прокурором в позові як дешевшим, заявленим у технічному завданні вимогам виглядає взагалі недоречно, оскільки відповідач посилається на те, що стара операційна система краще за нову.

Щодо недоцільності застосування наслідків недійсності правочину необхідно зазначити, що такі наслідки визначені ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України для нікчемного договору.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності (нікчемності) правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається в його стороні.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Таким чином, в даному разі застосування двосторонньої реституції є ефективним способом захисту інтересів держави задля того, щоб не допустити формального обміну грошовими коштами між відповідачами та не компенсовувати вартість ноутбуків за цінами на момент відшкодування.

25.09.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача 2.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивача 3 та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

07.11.2022 Комунальним підприємством "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2022-11-07-013937-a, предмет закупівлі "Приладдя для навчальних закладів - код СPV за ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі)", очікувана вартість предмета закупівлі 10459691,10 грн (т.1 а.с.69-96).

18.11.2022 уповноваженою особою прийнято рішення, згідно з яким визначено переможця закупівлі приладдя для навчальних закладів Код CPV за кодом ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі) учасника торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення" на суму 9898008 грн з ПДВ, яка відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (далі - переможець); прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів UA-2022-11-07-013937-a Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення". Оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (т. 1 а.с.97).

29.11.2022 між Комунальним закладом "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" (далі - покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення" (далі - постачальник) та Комунальним закладом департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти" (далі - платник) укладено договір №4 (далі - договір) відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві, покупець приймає та оплачує приладдя для навчальних закладів за кодом ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі).

Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком №1 до цього договору (т.1 а.с.98-103).

Відповідно до п.3.3 договору, ціна договору складає 9898008 грн.

Згідно з п.4.1 договору, поставка товару здійснюється згідно заявок у строк, що не перевищує 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання постачальником попередньої оплати відповідно до п.5.3 цього договору, але не пізніше 15.12.2022…

Місце поставки товару: вулиця Миколи Юнкерова, 55, Київ, 04075 (п.4.5 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2022… (п.п.8.1, 8.2 договору).

До договору від 20.11.2022 складені додаток 1 та додаток 3 - специфікація та технічне завдання (т. 1 а.с.104-183).

05.12.2022 сторонами договору укладена додаткова угода до договору №4 від 29.11.2022 додаткова угода №1 та специфікація в редакції додаткової угоди №1 до договору (т.1 а.с.184-197).

За змістом вказаної специфікації вартість ноутбуків HP ProBook 455 G7 у кількості 25 од. становить 604125 грн без ПДВ.

15.12.2022 покупцем, постачальником та платником підписано та скріплено печатками акт №31 приймання-передачі товару до договору №4 від 29.11.2022, зокрема щодо ноутбуків HP ProBook 455 G7 у кількості 25 од. становить 604125 грн без ПДВ (т.1 а.с.198-207).

Також, 15.12.2022 відповідачами 1 та 2 складена видаткова накладна №31 на загальну суму 5228358 грн, з яких за 604125 грн без ПДВ (724950 грн з ПДВ) за 25 ноутбуків (т.1 а.с.208).

22.02.2023 в системі "Prozorro" опубліковано звіт, відповідно до якого договір №4 від 29.11.2022 є виконаним (т.1 а.с.67-68).

Як зазначено прокурором в позовній заяві, товар, який був придбаний замовником - комп`ютери форм-фактору ноутбук для педагогічного працівника (ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 од.) не відповідав коду за єдиним закупівельним словником. Вказані ноутбуки не моли бути придбані за кодом, який вказаний у закупівлі UA-2022-11-07-013937-a (ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі), а мали б бути придбані за іншим кодом в Єдиному закупівельному словнику.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

За кодом ДК 021:2015:39160000-1 Єдиного закупівельного словника передбачений такий предмет закупівлі як Шкільні меблі (School furniture).

При деталізації вказаного класу товару (коду), замовник може придбати зокрема навчальне обладнання (код 39162100-6) та навчальне приладдя (код 39162110-9).

Наказом Міністерства освіти на науки №574 від 29.04.2020 затверджено типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів та STEM-лабораторій (далі-перелік №574).

За змістом абз.1 п.1 вказаного переліку, цей Типовий перелік визначає вимоги до засобів навчання та обладнання, якими можуть бути обладнані навчальні кабінети біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії державних і комунальних закладів загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, (далі - навчальні кабінети і STEM-лабораторії), з урахуванням вимог новітніх освітніх технологій і методів навчання.

В той же час, абз.2 цього переліку визначено, що вимоги до комп`ютерного обладнання (у т. ч. флеш-накопичувачів, навушників, мережевого обладнання, модуля для зберігання планшетів та ноутбуків з можливістю заряджання), яким комплектуються навчальні кабінети і STEM-лабораторії, визначаються відповідно до Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 року № 1440, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 55/31507 (далі-перелік №1440).

Відтак, в переліку №574, яким визначені вимоги до засобів навчання та обладнання зазначено, що вимоги до комп`ютерного обладнання визначаються іншим актом переліком №1440.

Відповідачами не доведено, що спірний предмет закупівлі комп`ютери форм фактору ноутбук, віднесений до навчального обладнання, вимоги до якого визначені переліком №574.

Відповідно до Єдиного закупівельного словника, для закупівлі комп`ютерного обладнання має використовуватись код 30200000-1 комп`ютерне обладнання та приладдя.

Враховуючи що, предметом закупівлі було зокрема комп`ютери форм-фактору ноутбук, то для здійснення закупівлі такого виду товару замовником мав би бути застосований код 30200000-1.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт невідповідності фактично закупленого товару (комп`ютери) з назвою предмета закупівлі (шкільні меблі).

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відтак, виходячи з приписів п.5 ч.1 ст. 43, Закону України "Про публічні закупівлі", договір №4 від 29.11.2022, який був укладений між відповідачами та третьою особою за результатами закупівлі Приладдя для навчальних закладів Код CPV за ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі), є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом статті 208 ГК України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги нікчемність укладеного 29.11.2022 року договору №4, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Враховуючи, що згідно з договором №4 від 29.11.2022, товар відповідачем 2 був поставлений відповідачу 1, а платником за договором була третя особа, кошти за поставлений товар мають бути повернуті відповідачем саме платнику за договором - Комунальному закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти", а товар має бути повернутий відповідачем 2 відповідачу 1.

Судом відхиляються доводи щодо неефективності способу захисту порушеного права шляхом застосування двосторонньої реституції у спірних правовідносинах виходячи з наступного.

Неефективність такого способу захисту була обґрунтована тим, що наслідком задоволення позову у справі буде формальний обмін грошовими коштами між відповідачами, виходячи з того, що відповідач 1 почав використання поставлених йому відповідачем 2 ноутбуків, а отже їх повернення у стані на момент передачі відповідачу 1, є неможливим. Відтак, за приписами ч.1 ст.216 ЦК, відповідач 1 має відшкодувати відповідачу 2 вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

В той же час, доказів того, що вартість товару, який відповідач 1 не матиме можливості повернути відповідачу 2, на момент відшкодування становитиме саме ту суму яку відповідач 2 має повернути платнику за договором, до суду надано не було.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Маріупольської міської ради Донецької області та Департаменту освіти Маріупольскої міської ради в цій справі суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частиною 1 статті 1311 Конституції України встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1, 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є обґрунтоване припущення порушення або загроза порушення інтересів держави.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що державне регулювання та реалізація державної політики у сфері закупівель покладено на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Згідно з п.34 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основним завданнями Держаудитслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України від 02.06.2017 №23 затверджено положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно до якого останній підпорядковується Держаудитслужби та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Виходячи з викладеного вище, прокурором вірно визначений орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східний офіс Державної аудиторської служби України.

Також, прокурором визначені інші позивачі - Маріупольська міська рада та Департамент освіти Маріупольської міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Департамент освіти Маріупольської міської ради, Департамент є виконавчим органом міської ради (т.2 а.с.1-10).

Пунктом 1.4 положення визначено, що у своїй діяльності департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно розподілу обов`язків.

Пунктом 1.5 положення зазначено, що Департамент фінансується за рахунок коштів міського бюджету. Структура департаменту, положення про департамент, штатна чисельність, фонд оплати праці, видатки на його утримання затверджуються рішенням міської рази.

Згідно з п. п. 8.2 - 8.3 положення майно, яке знаходиться на балансі департаменту, є комунальною власністю Маріупольської міської ради та перебуває в оперативному управлінні департаменту. Департамент є головним розпорядником бюджетних коштів галузі "Освіта".

За змістом п.23 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання зокрема про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відтак до компетенції міської ради належать контрольні функції щодо виконання місцевого бюджету шляхом затвердження відповідного звіту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором вірно визначені позивачі у справі.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор зазначає, що внаслідок укладання правочину, який згідно вимог законодавства є нікчемним, були порушені основні принципи публічних закупівель щодо добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, що у подальшому ставить під сумнів законність сплати за це коштів.

Наявність інтересів держави прокурор також обґрунтовує порушенням законності у сфері публічних закупівель в результаті укладання правочину всупереч визначеному законом порядку проведення публічних закупівель, що призвело до неправомірного витрачання коштів місцевого бюджету.

Такі дії створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, надають підстави для корупційних проявів, ставлять одного учасника у нерівне становище поряд з іншими.

Відповідно до листів прокуратури від 07.03.2023, 09.03.2023 та від 27.03.2023 позивачам повідомлено про наявність порушення законодавства у сфері закупівель (т.1 а.с.232-235, 209-213, 223-224).

09.08.2023 листами №55-4880вих23, №55-4879вих23, №22-4878вих23 прокурор, на підставі ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив про намір звернутись до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту освіти Маріупольської міської ради до Комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення" про застосування наслідків недійсності правочину (т.2 а.с.90-92).

12.08.2023 позов був надісланий до суду засобами поштового зв`язку (т.2 а.с.103).

Східним офісом Державної аудиторської служби України як уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, Маріупольською міською радою Донецької області та Департаментом освіти Маріупольської міської ради не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом звернення до господарського суду.

Враховуючи виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та відсутність доказів щодо здійснення дій спрямованих на відновлення порушених на думку позивача інтересів держави, підстави для представництва прокурором інтересів держави підтверджені, звернення прокурора в інтересах держави до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави.

Сам факт незвернення до суду відповідного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указані органи неналежно виконують свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, та звернення до суду з таким позовом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019, справа №903/129/18.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, як замовника закупівлі, оскільки саме на замовника покладений обов`язок визначення предмету закупівлі із застосуванням Єдиного закупівельного словника. Вказані дії позивача1 мали наслідком укладання нікчемного правочину, що стало підставою для задоволення позову прокурора про застосування насідків недійсності правочину.

Відтак, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на Комунальне підприємство "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати наслідки недійсності правочину укладеного 29.11.2022 між Комунальним підприємством "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області", Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення" та Комунальним закладом департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти", шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення" 724950 (сімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн на користь Комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти" та зобов`язати Комунальне підприємство "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення" ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 одиниць.

Стягнути з Комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 79, ідентифікаційний код юридичної особи - 23422206) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002) витрати з оплати судового збору у розмірі 10874 (десять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.12.2023.

Суддя О.В. Говорун