Рішення

від 21.12.2023 по справі 908/2652/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/136/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Справа № 908/2652/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача Ямаєва Ю.С., ордер АР № 1117916 від 20.03.2023

від відповідача Мартиненко К.І., ордер АІ № 1139046 від 04.09.2003

від третьої особи не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2652/23

за позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032)

до відповідача: Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про звільнення приміщення шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

21.08.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 до Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат про звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 711,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Позов обґрунтовано закінченням 02.06.2008 строку договору оренди нежитлового приміщення № 1182/10-214 від 17.03.2005.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Рішенням міської ради № 8 від 20.04.2005 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» затверджено перелік об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації, згідно з додатком до цього рішення. Згідно п. 17 та п. 71 додатку до рішення міської ради № 8 від 20.04.2005, приватизації підлягає нежитлове приміщення по вул. Аваліані, 1 площею 773,8 кв.м та нежитлове приміщення по вул. Аваліані, 1 площею 703,5 кв.м., а всього 1477,3 кв.м. Відповідач надав копію договору № 171 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 22.11.2005, де об`єктом приватизації є нежитлове приміщення XI першого поверху (літ.А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 773,8 кв.м. Позивач надав копію договору оренди № 1182/10-214 від 17.03.2005, згідно якого відповідач прийняв в користування нежитлове вбудоване підвальне приміщення загальною площею 703,50 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1. Отже, сумарна кількість метрів нежитлового приміщення XI першого поверху (773,8 кв.м) та підвального поверху (703,5 кв.м) відповідає загальній площі 1477,3 кв.м. Згідно інформаційної довідки № 343472127 від 21.08.2023, загальна площа об`єкта першого і підвального поверхів за адресою: вул. Аваліані, 1 сумарно складає 1476,6 кв.м. Згідно інформаційної довідки № 343472127 від 21.08.2023, на нежитлове приміщення XI за адресою: вул. Аваліані, 1 зареєстровано право власності за відповідачем в частці 13/25 та за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частці 12/25, загальна площа об`єктів сумарно складає 1476,6 кв.м. Сумарна площа 1476,6 кв.м не відповідає сумарній площі приміщень за адресою: вул. Аваліані,1 у розмірі 1477,3 кв.м., які затверджені, як об`єкти приватизації (773,8 кв.м + 703,5 кв.м) у зв`язку з наступним. Згідно проведеної в 2016 році технічної інвентаризації нежитлового приміщення XI по вул. Аваліані,1, викладеної в технічному паспорті, вбачається, що загальна площа приміщень першого та підвального поверхів зменшилася з 1477,3 кв.м до 1467,6 кв.м, з яких площа нежитлового приміщення XI першого поверху, яке перебуває у власності відповідача, складає 756,36 кв.м, та площа нежитлового приміщення XI підвального поверху, яке перебуває у власності Територіальної громади в особі Запорізької міської ради і не повернуто за актом приймання-передачі відповідачем з орендного користування, складає 711,3 кв.м. Листом ТОВ «ЗМБТІ» наголошено, що при проведенні технічної інвентаризації 22.09.2016 помилково було зазначено площу підвального поверху - 711,3 кв.м, замість вірної арифметичної площі 721,3 кв.м, відповідно, загальна арифметична площа приміщення XI (підвального та першого поверхів) змінилася з 1467,6 кв.м. на 1477,6 кв.м. Після виявлення ТОВ «ЗМБТІ» помилки, до технічного паспорту нежитлового приміщення XI за адресою: вул. Аваліані, 1 від 2016 внесено відповідне виправлення. На підставі рішення ЗМР № 439/9 від 22.09.2016 у господарське відання позивача передано підвальний поверх нежитлового приміщення XI розміром 703,5 кв.м. Згідно листа ТОВ «ЗМБТІ» від 18.09.2023, нові приміщення до підвального поверху не добудовувалися, згідно чого можна було б стверджувати про прийняття до господарського відання позивача нової площі добудованого підвального приміщення. Листом ТОВ «ЗМБТІ» від 18.09.2023 зазначено, що відбувалися лише деякі перепланування на тих самих площах приміщень шляхом встановлення перегородок у цих приміщеннях, у зв`язку з чим відбулося уточнення лінійних розмірів та арифметичної площі приміщень. Щодо запевнення відповідача про те, що у його власності перебуває й частина підвального приміщення, не знаходить свого підтвердження. Так, згідно доданої до відзиву копії договору купівлі-продажу № 171 пунктом 1.2 визначений об`єкт приватизації, а саме нежитлове приміщення XI першого поверху.

24.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення. Зазначено, з посиланням на лист ТОВ «ЗМБТІ» від 18.09.2023, що на підставі виявленої описки в технічному паспорті щодо площі спірного приміщення в бухгалтерському обліку відбулися зміни площі з 711,3 кв.м на 721,3 кв.м, яке перебуває на балансі позивача.

09.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив суд розглянути вимогу про звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

06.10.2023 надійшов відзив (вих. б/ від 04.10.2023). Вважає, що позивач у справі є неналежним позивачем, оскільки не є власником чи титульним володільцем майна, яке просить звільнити. Оскільки рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 494 позивачу в господарське відання передано приміщення підвального поверху за адресою: вул. Аваліані, 1 в м. Запоріжжі площею 703,50 кв.м, то вимагати звільнити приміщення площею 711,33 кв.м у позивача немає підстав. З 22.11.2005, на підставі договору № 171 купівлі-продажу об`єкту права комунальної власності, відповідач став власником нежитлового приміщення ХІ першого поверху (літера А-5), загальною площею за внутрішніми замірами 773,8 кв.м, що складає 13/25 частин підвалу та першого поверху, яке розташоване за вказаною адресою. Тобто, починаючи з 22.11.2005 в оренді у відповідача вже не міг перебувати підвал загальною площею 703,50 кв.м, оскільки частина його вже перейшла йому у власність. При цьому, у договорі купівлі-продажу не зазначено скільки квадратних метрів підвалу та скільки квадратних метрів першого поверху перейшло у власність відповідача, зазначена лише частка: 13/25, яка не виділена в натурі. Приміщення підвального поверху площею 711,33 кв.м, яке позивач просить звільнити, також не виділено в натурі, тому, на думку відповідача, його неможливо ідентифікувати. Зазначив, що позивачем не надано документальних доказів в обґрунтування того, що відповідач займає частину підвалу, яка йому не належить. Надані позивачем до матеріалів справи акти не підтверджують обставини незаконного зайняття відповідачем вказаного підвального приміщення, оскілки складені зацікавленими особами без участі представників відповідача. До того ж, акти від 01.12.2019, 03.06.2020, 26.04.2021 взагалі не підписані членами комісії, тому не є допустимими доказами. Просив відмовити в задоволенні позову.

01.11.2023 надійшло заперечення. У господарське відання позивача передано нежитлове приміщення площею 703,5 кв.м. Відповідні зміни до рішення Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 не внесено, тому позивач безпідставно стверджує, що в нього на балансі перебуває приміщення площею 721,3 кв.м. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на будинок. Вносити зміни до технічного паспорту мав можливість лише зберігач, тобто Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а ТОВ «ЗМБТІ» мало можливість вносити лише доповнення та виправлення, які мають бути скріплені підписом керівника ТОВ «ЗМБТІ». 12.10.2023 реєстрацію поточних змін вніс без виходу технік ТОВ «ЗМБТІ», зміни в техпаспорті не скріплені підписом керівника ТОВ «ЗМБТІ». Таким чином, технічний паспорт не є належним та допустимим доказом. Згідно законодавства, для обліку будинків і споруд використовується інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах. Таким чином, довідка не є допустимим доказом та не може самостійно підтверджувати факт перебування станом на 16.10.2023 на балансі позивача підвального приміщення площею 721,3 кв.м. Лист ТОВ «ЗМБТІ» також є недопустимим доказом, оскільки підписаний В. Опанасенком, як заступником директора, незважаючи на те, що він є директором, а підписантами є Сепп Н.В. та Барц Я.Є. Нежитлове приміщення площею 703,5 кв.м, яке було предметом договору оренди, увійшло до складу об`єкту приватизації.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, щодо позову або відзиву

19.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо позову, які не прийнято судом до розгляду з підстав, що зазначені вище.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2652/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2652/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізьку міську раду. Зобов`язано позивача в строк до 11.09.2023 надати письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо звільнення відповідачем приміщення площею 711,3 кв.м, з урахуванням того, що за договором в оренду передано приміщення площею 703,5 кв.м.

Ухвалою суду від 13.09.2023 за заявою (вих. № б/н від 11.09.2023) КП ВРЕЖО № 7, продовжено КП ВРЕЖО № 7 процесуальний строк до 25.09.2023 включно для подання письмового пояснення з документальним обґрунтуванням щодо звільнення відповідачем приміщення площею 711,3 кв.м, з урахуванням того, що за договором в оренду передано приміщення площею 703,5 кв.м.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви (вих. № б/н від 08.09.2023) Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат, що підписана представником адвокатом Мартиненком К., про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.09.2023 за клопотанням відповідача здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2652/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 підготовче засідання відкладено на 09.11.2023. Повторно витребувано в позивача письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо зобов`язання звільнення відповідачем приміщення площею 711,3 кв.м, з урахуванням того, що за договором в оренду передано приміщення площею 703,5 кв.м.

Ухвалою суду від 09.11.2023 заява (вих. № б/н від 09.11.2023) позивача про збільшення розміру позовних вимог кваліфікована судом як заява про зміну предмету позову та прийнята до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, до 13.12.2023 включно; підготовче засідання відкладено на 05.12.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/2652/23, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.12.2023.

У судове засідання 21.12.2023 з`явилися представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову, які не прийнято судом до розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 28.08.2023 встановлено третій особі (Запорізькій міській раді) строк для подання пояснення щодо позову із доказами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; пояснення щодо відзиву з документами, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Копія вказаної ухвали була отримана представником Запорізької міської ради 31.08.2023, отже строк для подання пояснення щодо позову сплинув 15.09.2023.

У встановлений строк від третьої особи пояснення до суду не надійшло.

Відтак, у зв`язку зі значним порушенням строку для подання пояснення, відсутністю клопотання Запорізької міської ради про продовження цього строку, суд не приймає пояснення третьої особи до розгляду. Суд враховує, що в поясненні Запорізькою міською радою не наведено причин поважності пропуску встановленого судом строку для подання пояснення. Таким чином, у суду відсутні підстави для продовження строку з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 21.12.2023 справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

17.03.2005 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець за договором), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 10 (балансоутримувачем) та Відкритим акціонерним товариством Мелітопольський м`ясокомбінат (користувач, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1182/10-214.

За умовами договору (п. 1.1 договору), орендодавець на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2005 № 62/15 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 703,5 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 10». Дане нежитлове приміщення вбудоване підвальне.

Згідно п. 2.4, після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, орендар зобов`язаний у 10-добовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно п. 11.1, договір діє з 17.03.2005 до 02.06.2008.

Дія договору, згідно п. 11.8, припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди.

Вказане приміщення було передано відповідачу за актом передачі нежитлового приміщення від 17.03.2005.

Листом (без дати та номеру) відповідач просив МКП «Основаніє» у зв`язку з закінченням строку дії договору № 1182/10-214 від 17.03.2005 переукласти договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 703,5 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1.

Згідно договору № 171 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 22.11.2005, посвідченого 22.11.2005 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., за реєстровим № 4682, укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Відкритим акціонерним товариством Мелітопольський м`ясокомбінат, предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 961850 від 04.03.2005 є власністю Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 10», шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 20.04.2005 № 8 та відповідно до наказу Органу приватизації від 29.09.2005 № 749 (далі об`єкт приватизації) (пункт 1.1 договору).

Відповідно пункту 1.2 договору, об`єктом приватизації є нежитлове приміщення ХІ першого поверху (літера А-5) за внутрішніми замірами 773,8 кв.м, що складає 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 вилучено з господарського відання Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради та передано в господарське відання Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 Запорізької міської ради майно комунальної власності згідно з додатками 1,2,3 до рішення. Згідно додатку 1 до вказаного рішення (пункт 103), у господарське відання Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 Запорізької міської ради передається приміщення ХІ підвального поверху (літ. А-5) площею 703,5 кв.м по вул. Аваліані, 1.

Між КП Наше місто ЗМР та КП «ВРЕЖО № 7» ЗМР підписано відповідний акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна, які підлягають передачі в господарське відання Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 Запорізької міської ради.

Згідно актів, складених представниками КП «ВРЕЖО № 10» 11.01.2013, нежитлове приміщення загальною площею 703,5 кв.м, розташоване в підвалі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1, знаходиться в оренді АТ Мелітопольський м`ясокомбінат та використовується як підсобне приміщенні.

Згідно актів, складених представниками КП «ВРЕЖО № 7» 01.12.2019, 03.06.2020, 26.04.2021, нежитлове приміщення підвалу загальною площею 703,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1, частково використовується під склад власних речей АТ Мелітопольський м`ясокомбінат. Вказані акти підписані представниками позивача.

Позивачем долучено до позовної заяви лист вих. № 1627 від 01.07.2020, адресований відповідачу, яким позивач вимагав від відповідача в строк до 10.07.2020 у добровільному порядку звільнити нежитлове приміщення або звернутися з заявою щодо передачі приміщення в оренду з укладанням нового договору.

Доказів надіслання/вручення відповідачу даного листа позивачем не надано.

Відповідно до інформаційної довідки від 21.08.2023 № 343472127 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5 загальної площею 1467,6 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1, належить на праві спільної часткової власності: 13/25 частки (нежитлове приміщення ХІ першого поверху (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 773,8 кв.м, що складає 13/25 частини приміщення ХІ підвалу та першого поверху) ПАТ Мелітопольський м`ясокомбінат на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2005, та Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради - 12/25 часток (комунальна власність).

29.05.2020 між АТ Мелітопольський м`ясокомбінат (орендодавець) та ТОВ «Апельмон Прайм» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений 29.05.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., за реєстровим № 1444, згідно якого в оренду передається частина нежитлового приміщення ХІ першого поверху (літера А-5) загальною площею 649,5 кв.м (11/25 часток нежитлового приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5), що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1.

Право користування (оренди) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 21.08.2023 № 343472127.

У листі від 18.09.2023 вих. № 4791 ТОВ «ЗМБТІ», адресованого позивачу, повідомлено, що при проведенні первинної технічної інвентаризації станом на 08.01.1974 приміщення ХІ, розташованого в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1, не існувало. При проведенні технічної інвентаризації 20.09.2001 був встановлений факт утворення нежитлового приміщення ХІ загальною площею 1492,5 кв.м, із частини підвального поверху (з № 1-12, № 16-35) та першого поверху. За даними поточної технічної інвентаризації, проведеної 16.09.2003, після проведення перепланувань, які пов`язані з встановленням нових перегородок, уточнення лінійних розмірів та арифметичної площі приміщень, приміщення ХІ складалося: у підвальному поверсі з приміщень (згідно переліку) загальною площею 703,5 кв.м, на першому поверсі приміщень (згідно переліку) загальною площею 773,8 кв.м; загальна площа приміщення ХІ підвального та першого поверху складала 1477,3 кв.м. За даними поточної технічної інвентаризації, проведеної 17.03.2008, після проведення перепланувань, які пов`язані з встановленням нових перегородок, уточнення лінійних розмірів та арифметичної площі приміщень, приміщення ХІ складалося: у підвальному поверсі з приміщень (згідно переліку) загальною площею 714,6 кв.м, на першому поверсі приміщень (згідно переліку) загальною площею 756,3 кв.м; загальна площа приміщення ХІ підвального та першого поверху складала 1470,9 кв.м. За даними поточної технічної інвентаризації, проведеної 24.11.2010, після проведення перепланувань, які пов`язані з встановленням нових перегородок, уточнення лінійних розмірів та арифметичної площі приміщень, приміщення ХІ складалося: у підвальному поверсі з приміщень (згідно переліку) загальною площею 721,3 кв.м, на першому поверсі приміщень (згідно переліку) загальною площею 756,3 кв.м; загальна площа приміщення ХІ підвального та першого поверху складала 1477,6 кв.м. За даними останньої технічної інвентаризації, проведеної 22.09.2016, приміщення підвального поверху складалося з приміщень (згідно переліку) загальною площею 721,3 кв.м, на першому поверсі з приміщень (згідно переліку) загальною площею 756,3 кв.м; загальна площа приміщення ХІ підвального та першого поверху складала 1477,6 кв.м. При проведенні технічної інвентаризації 22.09.2016 помилково було зазначено арифметичну площу приміщень підвального поверху розміром 711,3 кв.м, замість вірної арифметичної площі 721,3 кв.м, відповідно загальна арифметична площа приміщення ХІ (підвального та першого поверхів) змінилася з 1467,6 кв.м на 1477,6 кв.м.

Згідно бухгалтерської довідки вих. № 348 від 16.10.2023 позивача, у бухгалтерському обліку КП «ВРЕЖО № 7» по вул. Аваліані, 1 обліковується нежитлове приміщення ХІ підвального поверху (літ. А-5) площею 721,3 кв.м.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно ст. 793 ЦК України (в редакції станом на час укладення договору оренди від 17.03.2005 № 1182/10-214), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Нежитлове приміщення підвального поверху по вул. Аваліані, 1 у м. Запоріжжі в розумінні ст. 793 ЦК України є окремою частиною будівлі.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Договір оренди нежитлового приміщення № 1182/10-214 від 17.03.2005 укладений між сторонами в простій письмовій формі.

Доказів його нотаріального посвідчення чи визнання судом дійсним сторонами не надано.

Таким чином, враховуючи зазначені приписи законодавства договір оренди нежитлового приміщення № 1182/10-214 від 17.03.2005 є нікчемним, оскільки сторонами не додержано вимоги закону про його нотаріальне посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом із тим загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

У ст. VII-3:101 Книги VII Модельних правил європейського приватного права щодо змісту збагачення зазначено, що особа вважається збагаченою у випадку: a) збільшення доходів або зменшення обов`язків; b) отримання послуги або результатів виконаної роботи; c) користування чужим майном.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тлумачення цієї норми права дозволяє зробити висновок, що до безпідставно набутого майна набувача, з урахуванням розумності, належить користування чужим майном (майном потерпілого). Причому потерпілий, якому належить майно, яким користувався набувач, має право вимагати від набувача повернення такого збагачення та безумовно повернення майна.

Позивач пред`явив позов про звільнення відповідачем спірного нежитлового приміщення у зв`язку з закінченням строку договору оренди. Відповідач фактично не заперечував користування нежитловим підвальним приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1.

Як встановлено судом, відповідачу, за умовами пункту 1.2 договору № 171 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 22.11.2005, належить право власності на нежитлове приміщення ХІ першого поверху (літера А-5) за внутрішніми замірами 773,8 кв.м, що складає 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1.

Доказів правомірного користування спірним нежитловим приміщенням XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, та доказів належності даного приміщення чи його частини на праві власності відповідачу, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Щодо площі спірного приміщення - 721,3 кв.м, суд приймає до уваги лист від 18.09.2023 вих. № 4791 ТОВ «ЗМБТІ», згідно якого за даними останньої технічної інвентаризації, проведеної 22.09.2016, приміщення підвального поверху складалося з приміщень (згідно переліку) загальною площею 721,3 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 у господарське відання Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 передано приміщення ХІ підвального поверху (літ. А-5) площею 703,5 кв.м по вул. Аваліані, 1.

Разом з тим, як вбачається з вказаного листа ТОВ «ЗМБТІ», уточнення лінійних розмірів та арифметичної площі приміщень відбулося після проведення перепланувань, які пов`язані з встановленням нових перегородок. Тобто, фактично у господарське відання КП «ВРЕЖО № 7» перейшло приміщення ХІ підвального поверху (літ. А-5) по вул. Аваліані, 1, площа якого на даний час становить 721,3 кв.м.

Щодо підпису цього листа заступником директора ТОВ «ЗМБТІ» В. Опанасенком, суд зазначає, що В. Опанасенко став керівником товариства з 24.10.2023 (витяг з інформаційної системи Опендатабот з мережі Інтернет). Доказів того, що В. Опанасенко на час підписання листа від 18.09.2023 не займав посаду заступника директора ТОВ «ЗМБТІ» та/чи не мав права підписувати даний лист матеріали справи не містять.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 викладено таку правову позицію: правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 вказано, що зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки відповідачем не доведено його право законно користуватися нежитловим приміщенням XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, судом встановлено нікчемність договору оренди нежитлового приміщення № 1182/10-214 від 17.03.2005, суд вважає за необхідне захистити цивільне право позивача задовольнивши позовні вимоги та звільнити нежитлове приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя шляхом виселення Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

7. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2684,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звільнити нежитлове приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, код ЄДРПОУ 00443513) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, код ЄДРПОУ 05478717).

Стягнути з Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, код ЄДРПОУ 00443513) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, код ЄДРПОУ 05478717) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 28 грудня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко