Ухвала

від 28.12.2023 по справі 911/3887/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" грудня 2023 р. Справа № 911/3887/23

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А

в особі філії "Тетерівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 07820, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Привокзальна, будинок 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ПРО", 07801, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вулиця Комсомольська, будинок 2Б

про стягнення 104 994,72 грн

встановив:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Тетерівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ПРО" про стягнення заборгованості в сумі 104 994,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між Державним підприємством "Тетерівське лісове господарство", правонаступником якого є заявник та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ПРО" укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 36/2022АЦ від 31.12.2021, а також між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Тетерівське лісове господарство" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ПРО" укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 9/2023АЦ від 01.12.2022, умови яких, в частині повної та своєчасної оплати відповідач не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 40 000,00 грн та 64 994,72 грн.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що предмет позову у даній справі становлять позовні вимоги майнового характеру, які по суті є окремими вимогами за кожним із договорів. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача та жодним чином не обґрунтовано підстав такого об`єднання.

Правові наслідки необґрунтованого об`єднання регламентовані в статті 173 та пункті 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Із 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Наведеним Законом внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у поданій позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити правові підстави позову. Заявником не дотримано вказаних вимог.

У відповідності до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- додаткові обґрунтування підстав, заявлення в межах одного провадження двох окремих позовів;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи (відповідача);

- додаткові обґрунтування правових підстав заявленого позову.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/ та про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

6. Надіслати копію ухвали Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 28.12.2023