Ухвала

від 27.12.2023 по справі 489/336/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/336/21

Кримінальне провадження №1-кс/489/1685/23

УХВАЛА

27 грудня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 12021150040000080 від 15.01.21 стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 364 КК України.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Старший слідчий СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021150040000080 від 15.01.2021.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП№2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування №12021150040000080 від 15.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1,2 ст. 364 КК України.

24.06.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021150040000080 від 15.01.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.364 КК України, направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

05.10.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021150040000080 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.364 КК України - повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

31.10.2023 вищевказана ухвала та обвинувальний акт з додатками надійшли до Окружної прокуратури міста Миколаєва.

13.11.2023 проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доручено старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6

21.11.20223 процесуальним керівником надано слідчому доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження. Слідчим повідомлено підозрюваного та його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021150040000080 від 15.01.2021 та належними чином повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами провадження.

21.11.2023 підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 прибули до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, але з матеріалами кримінального провадження №12021150040000080 ознайомлюватись не розпочали. Того ж числа підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 вручено повідомлення про виклик з прибуттям на 10:00 годину 28.11.2023 до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

28.11.2023 сторона захисту прибула до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області та розпочала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження №12021150040000080. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів від 28.11.2023, в зазначений день, в період часу з 09:55 по 10:30 годину, сторона захисту ознайомилась з матеріалами третього тому з аркушу 92 по 148, та були належним чином сповіщені про явку до слідчого з метою подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 13:00 годину 29.11.2023.

28.11.2023 перебуваючи в відділенні поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, в службовому кабінеті з використанням відеофіксації підозрюваному ОСОБА_3 було надано три повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10:00 годину 30.11.2023, 01.12.2023, 02.12.2023. Під час вручення повісток, в присутності захисника ОСОБА_5 , підозрюваний відмовився їх отримувати, але про явку на вказані дні був сповіщений.

29.11.2023 сторона захисту прибула до слідчого та ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, відповідно до протоколу про надання доступу до/матеріалів кримінального провадження, сторона захисту, в період часу з 12:50 по 14:12 годин зробила фотофіксацію документів, які знаходяться в матеріалах тому № 1.

30.11.2023 о 10:00 год. сторона захисту прибула до слідчого та ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, а саме зробила фотофіксацію документів, які знаходяться в матеріалах тому №2. Сторона захисту відмовилась зазначати в протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

01.12.2023 та 02.12.2023 сторона захисту до слідчого не прибули та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались.

04.12.2023 стороні захисту, надіслані повідомлення про виклик від для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021150040000080 на 10:00 годину 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023.

05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023 сторона захисту прибувала до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження №12021150040000080.

Разом із тим, 30.11.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023 сторона захисту в відділенні поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження №12021150040000080, однак в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту відмовлялась зазначати кількість та об`єм ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13.12.2023 стороні захисту були вручені повідомлення про виклик від 12.12.2023 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021150040000080, на 10:00 годину 13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023. В зазначені дні сторона захисту до слідчого не прибула та матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, за погодженням із прокурором, просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12021150040000080 від 15.01.2021 на строк до 12:00 год. 01 січня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. не заперечував, що слідчий на виконання його доручення користувався не підписаним ним примірником доручення від 21.11.23 щодо повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і відкриття їй матеріалів. Наполягав, що слідчий від дати видачі доручення 21.11.23 мав підписаним ним, процесуальним керівником, доручення, при цьому чому надав стороні захисту не підписаний примірник - пояснити не може.

Сторона захисту поставила перед слідчим суддею два питання: чи може сторона обвинувачення після повернення обвинувального акту в порядку ст. 314 КПК України відновлювати досудове розслідування, проводити слідчі дії, приймати процесуальні рішення та завершувати досудове розслідування включно з процедурою, передбаченою ст. 290 КПК України і які наслідки тягне за собою повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів вчинене слідчим за дорученням прокурора без належного за змістом доручення (не підписаного прокурором).

Перше питання.

Згідно з приписами частини 1 статті 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені частиною 1 статті 291 та статтею 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду), є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У Верховному суді склалась суперечлива практика оцінки наслідків повернення обвинувального акту прокурора з підготовчого судового засідання.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 13 закону України "Про судоустрій і статус суддів" 6. передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Перша позиція ККС ВС, якої дотримувався і захисник в даному провадженні - повернення обвинувального акта для приведення його у відповідність вимогам КПК не відновлює досудове розслідування і подальше тривання строку досудового розслідування (наприклад, справа 127/12804/20). Або другий приклад - повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є тотожним поняттю «Відновлення досудового розслідування». Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК, яка встановлює лише вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта, тому дії прокурора після повернення обвинувального акта обмежуються лише усуненням недоліків обвинувального акта. При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом (справа 210/2225/16-к). І останній приклад - повернення обвинувального акта не передбачає поновлення закінченого досудового розслідування. У чинному КПК законодавець відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, у пояснювальній записці до проєкту Кодексу зазначалося, що «одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування», «підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування». У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта. Така позиція колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/10785/16-к (провадження № 51-1321км22), від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 (провадження № 51-5845км21) та від 04 жовтня 2018 року у справі № 752/4900/15-к (провадження № 51-3742км18) (справа 681/1033/20).

Друга позиція ККС ВС - хоча відновлення досудового розслідування є фактично здійсненням додаткового розслідування, можливість якого не передбачена КПК, разом з тим, таким відновленням поновлюються строки досудового розслідування (наприклад, висновок у справі 636/336/21, який, суперечить висновку в справі 644/9129/16).

Третя позиція ККС ВС - проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих,що зазначенів ухваліпро поверненняобвинувального акта у кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно ч. 8 ст. 223 КПК мають визнаватися недопустимими (справа 754/8430/15-к).

Тобто однакові за ієрархією висновки колегій суддів не дають сталого орієнтиру для надання відповіді на перше питання захисту.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що алгоритм процесуальних дій по завершенню досудового розслідування, форма його закінчення, дії суду (не мається на увазі рішення) на стадії підготовчого судового засідання є послідовними і не передбачають альтернативи або випадання сходинки в алгоритмі.

Недоліки обвинувального акту були визначені судом при поверненні обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, ці недоліки не можна було виправити лише зміною змісту обвинувального акту і ці недоліки були виправлені органом досудового розслідування шляхом відновлення досудового розслідування, прийняття певних процесуальних рішень з метою приведення змісту обвинувального акту фактичному наповненню кримінального провадження щодо потерпілого і за відсутності іншої альтернативи було прийняте рішення про завершення досудового розслідування, тобто про початок процедури, передбаченої у стаття 290-293 КПК України.

Оцінку законності такої процедури, а також допустимості доказів слід віднести до відання суду, що здійснюватиме розгляд кримінального провадження по суті.

Друге питання. Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України - визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчийза йогодорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У відповідності до ч. 10 цієї статті - сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З цього випливає, що доручення має бути пред`явлено слідчим стороні захисту для підтвердження його уповноваження прокурором на вчинення такої дії.

Не надання такого доручення (надання слідчим стороні захисту не підписаного прокурором примірника доручення від 21.11.23) не створило для сторони захисту правової основи для згоди з тим юридичним фактом, що досудове розслідування завершено і сторона захисту може приступити до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обставина надання стороні захисту не підписаного примірника доручення підтверджується матеріалами доданими до клопотання і не заперечується стороною обвинувачення.

Тому звернення до суду з даним клопотання є передчасним, обставини зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами не доведені, що тягне відмову у задоволенні копотання.

Резолютивна частина

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1