Ухвала

від 28.12.2023 по справі 2-4212/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-4212/11

Провадження № 6/592/386/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні АСВП №39494714 з ПАТ «Комерційний банк «Надра»,як вибулоїсторони,на йогоправонаступника -Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТД «ОЙЛ-ТЕК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про замінусторони стягувачау виконавчомупровадження АСВП№39494714з ПАТКБ «Надра»,як вибулоїсторони,на йогоправонаступника ТОВ«ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,код ЄДРПОУ:40696815,адреса:(49089,Дніпропетровська область,місто Дніпро,вулиця Автотранспортна,будинок 2, офіс 205). Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 лютого 2012 року по справі №2-4212/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути в солідарному порядку з ТОВ «ТД «ОЙЛ-ТЕК», код ЄДРПОУ 35172348, ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 36045грн.43коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 360грн.45коп., тобто по 90грн.11коп. з кожного, в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., тобто по 30грн. з кожного. Згідно Договору №GL48N718070 Ur 4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №15/2008/30279/1/426 від 10.04.2008 року, укладеним між ТОВ «ТД «ОЙЛ-ТЕК», код ЄДРПОУ 35172348 та ВАТ КБ «Надра» » (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього, договорами іпотеки, застави , поруки (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконані у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження № 39494714 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-4212/11 що виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 36045грн. 43коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 360грн. 45коп., тобто по 90грн.11коп. з кожного, в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., тобто по 30грн. з кожного.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві просили справу слухати без участі їх представника.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представник ТОВ «ТД «ОЙЛ-ТЕК», не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» дійшов таких висновків:

Суд установив,що 28лютого 2012року посправі №2-4212/11Ковпаківським районнимсудом м.Сумибуло ухваленозаочне рішення,яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість в розмірі 36045грн. 43коп., та стягнуто в дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» витрати по сплаті судового збору в розмірі 360грн. 45коп., тобто по 90грн.11коп. з кожного, в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., тобто по 30грн. з кожного (а.с.55-57).

Для примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 лютого 2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми було видано відповідні виконавчі листи.

Згідно Договору №GL48N718070 Ur 4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №15/2008/30279/1/426 від 10.04.2008 року, укладеним між ТОВ «ТД «ОЙЛ-ТЕК», код ЄДРПОУ 35172348 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» -(новий кредитор) ( код ЄДРПОУ 40696815), разом з усіма додатками до нього, договорами іпотеки, застави , поруки (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконані у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження №39494714 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-4212/11 що виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 36045грн.43коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 360грн.45коп., тобто по 90грн.11коп., з кожного, в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., тобто по 30грн. з кожного.

Також з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у відділі ДВС чи у приватного виконавця виконавчі провадження, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 36045,43грн. з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Торговий дім "ОЙЛ-ТЕК" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», а також витрат по сплаті судового збору, не перебувають.

Відповідно до змісту частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Цей правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10.

Отже, суд вважає необхідним замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні №39494714 з примусового виконання виконавчого листа по справі №1806/2-4212/11, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «Дніпрофінансгруп»,код ЄДРПОУ:40696815,адреса:(49089,Дніпропетровська область,місто Дніпро,вулиця Автотранспортна,будинок 2, офіс 205) про стягнення заборгованості в розмірі 36045грн.43коп. та 90,11грн. в відшкодування судового збору та 30грн. в відшкодування витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 259, 260,442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні №39494714 з примусового виконання виконавчого листа по справі №1806/2-4212/11, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «Дніпрофінансгруп»,код ЄДРПОУ:40696815,адреса:(49089,Дніпропетровська область,місто Дніпро,вулиця Автотранспортна,будинок 2, офіс 205) про стягнення заборгованості в розмірі 36045грн.43коп. та 90,11грн. в відшкодування судового збору та 30грн. в відшкодування витрат на ІТЗ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко