Ухвала

від 04.12.2023 по справі 308/7844/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7844/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/841/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Батєво, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Росляково, Мурманської області, Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обьвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

виправданих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , (в режимі відеоконференції),

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

перекладача: ОСОБА_13

в с т а н о в и л а:

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та виправдано через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та виправдано через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та виправдано через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та виправдано через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_14 у вигляді застави, - скасовано. Ухвалено повернути заставодавцю заставу в розмірі 480000 грн., внесену за ОСОБА_14 ..

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 у вигляді застави, - скасувано. Ухвалено повернути заставодавцю заставу в розмірі 128000,00 грн , внесену за ОСОБА_10 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у вигляді застави, - скасовано. Ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_15 480000 гривень 00 коп. застави, внесеної ним за ОСОБА_9 відповідно до квитанції № 0200430098 ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 04 травня 2017 року.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року, а саме: на чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP-замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору; електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister»; коробку від електронної ваг з назвою «Kichen Scale Hausmeister»; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 7000 Євро (з яких 120 купюр номіналом в 50 Євро та 10 купюр номіналом в 100 Євро); мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_11 синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_11 чорного кольору; грошові кошти в розмірі: 1000 і 1 долар США, 160 Євро, 40000 форинтів, 4100 гривень; грошові кошти в розмірі 3200 доларів США; легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_12 , р.з. НОМЕР_13 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові; легковий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_14 р.з. НОМЕР_15 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 , ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 13.06.2017 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на: 14800 грн., 980 євро, 12400 боліварів.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_16 , р.н. НОМЕР_17 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_16 ..

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме: «ВАЗ 2121», 1988 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; «ВАЗ 21011», 1981 р.в., жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ; ОДАЗ 9370, 1991 р.в., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ; «КАМАЗ 4310», 1992 р.в., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 ; житловий будинок садибного типу, загальною площею 198,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23024181, за адресою АДРЕСА_7 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 2120480802:00:001:0007; об`єкт незавершеного будівництва, готовність 71%, земельну ділянку, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 2120483501:00:001:0051; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 2120483 501:00:001:0051.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: на квартиру АДРЕСА_8 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 , а саме квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 .

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду, відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_14 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема: - 31 травня 1995 року Закарпатським обласним судом за ст.ст. ч. 6 ст. 19 та ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.ст. 80, 42 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до п`яти років позбавлення волі в колонії посиленого режиму з конфіскацією майна; - 7 грудня 1999 року Закарпатським обласним судом за ст.ст. ч. 3 ст. 229-1, ч. 2 ст.ст. 80, 42 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до дев`яти років позбавлення волі в колонії суворого режиму з конфіскацією майна та валютних цінностей; на шлях виправлення не став і переслідуючи корисливий мотив, вирішив продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів «опійної групи».

З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, усвідомлюючи, що самостійно довести до кінця свій злочинний намір не зможе, ОСОБА_14 залучив до своєї злочинної діяльності свого давнього знайомого громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який, переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального злочину.

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності групи, об`єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_14 керував утвореною ним групою, підшуковував покупців наркотичних засобів, обговорював з ними кількість, вартість наркотичних засобів та узгоджував місця передачі наркотичних засобів та забезпечував зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_8 , фінансував діяльність групи. В обов`язки ОСОБА_8 входило підшукання необхідної кількості та якості наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_14 в раніше обумовленому з ОСОБА_14 місці.

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_14 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 та НОМЕР_28 .

Окрім цього, з метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м`ясо» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) або макова солома, «шашлик» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) або макова солома, «м`ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - психотропна речовина амфетамін, «кристалічний цукор» - психотропна речовина амфетамін або кокаїн, «кава» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), «білий кристалічний» - амфетамін, «порох»- макова солома.

Так, ОСОБА_14 в середині вересня 2016 року підшукав покупців наркотичних засобів «опійної групи» громадян України ОСОБА_17 , мешканця Чернігівської області та ОСОБА_18 , мешканця Черкаської області, яким протягом вересня-жовтня 2016 року систематично збував особливо небезпечні наркотичні засоби, переважно «екстракційний опій», «гашиш» та психотропні речовини, які на виконання попередньої злочинної домовленості придбавав у невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_8 . При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_14 обумовлював з покупцями вид наркотичного засобу, його кількість, вартість від 14 до 16 Євро за один грам та узгоджував спосіб передачі замовлених наркотичних засобів та психотропних речовин.

Надалі, ОСОБА_14 , в середині жовтня 2016 року, переконавшись в успішній реалізації свого злочинного задуму, переслідуючи корисливий мотив, продовжив свою злочинну діяльність і підшукав покупця наркотичних засобів, а саме, громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 . При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_14 обумовив з ОСОБА_10 вид наркотичного засобу, його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_10 в м. Ужгород, а саме, 18.11.2017. Після цього, ОСОБА_14 17.11.2016 в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_19 » 500 грам наркотичного засобу замовленого ОСОБА_10 і 18.11.2016 о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», яка розташована на трасі «Київ-Чоп» поблизу м. Чоп збув його ОСОБА_10 .

В подальшому, 19.04.2017 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про бажання придбати чергову партію наркотичного засобу. При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_14 обумовив з ОСОБА_10 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_10 в м. Ужгород, а саме, 23.04.2017, про що за допомогою засобів мобільного зв`язку поставив до відома ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_10 , не маючи власних коштів для придбання замовленого у ОСОБА_14 наркотичного засобу, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_9 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою подальшого незаконного збуту невстановленій досудовим слідством особі на ім`я « ОСОБА_20 ».

В свою чергу, ОСОБА_21 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, замовив у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «екстракційний опій» в кількості 500 грам, про що поставив до відома ОСОБА_14 .

Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 23.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 , потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород» о 8 годині 00 хвилин прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що ОСОБА_10 поставив до відома ОСОБА_14 , який в свою чергу, поінформував ОСОБА_8 .

23.04.2017 ОСОБА_8 , о 20 годині 49 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Зустріч», яке розташоване в с. Яноші, Берегівського району, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_22 » 500 грам наркотичного засобу «екстракційний опій» і на автомобілі марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_29 », під керуванням громадянина України ОСОБА_23 , який не був обізнаний щодо злочинної діяльності ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , вирушив у напрямку с. Червоне, Ужгородського району, для зустрічі з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 і передачі їм замовленого наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_14 , на виконання свого злочинного задуму та попередньої злочинної домовленості спільно із ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Меrcedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_13 », о 21 годині 55 хвилин прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на непрацюючу автозаправну станцію, куди, на виконання попередньої домовленості також прибув ОСОБА_21 , який доставив замовлений ОСОБА_10 наркотичний засіб, загальною вагою 500 грам, для незаконного збуту останньому.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_10 , та передачі ним ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,06 грам.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 - концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таблицею № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 визначено, що концентрат з макової соломи, в кількості понад 250 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи обраним депутатом сільської ради, відповідно до рішення Кідьошської сільської ради №01 від 13.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Кідьошської сільської ради та Кідьошського сільського голови», тобто депутатом місцевої ради, всупереч вимогам законодавства України використовував свій статус для прикриття злочинної діяльності при наступних обставинах.

Зокрема, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, в середині квітня 2016 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_7 прийняти участь у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів «опійної групи».

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності, об`єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_14 повинен керувати утвореною ним групою, підшуковувати покупців наркотичних засобів, обговорювати з ними кількість, вартість наркотичних засобів та узгоджувати місця передачі наркотичних засобів, забезпечувати зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_8 , фінансувати діяльності групи. В обов`язки ОСОБА_8 входило підшукання необхідної кількості та якості наркотичних засобів і їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_14 в попередньо обумовленому з ОСОБА_14 місці.

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 використовував номер мобільного телефону: НОМЕР_30 .

Окрім цього, з метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м`ясо», «шашлик» - концентрат з макової соломки (екстракційний опій), «м`ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - амфетамін, «кристалічний цукор» - кокаїн, «кава» - макова соломка або концентрат з макової соломки, «білий кристалічний» - амфетамін або кокаїн, «порох» - макова соломка.

Так, ОСОБА_14 в середині вересня 2016 року підшукав покупців наркотичних засобів «опійної групи», а саме громадян України ОСОБА_17 , мешканця Чернігівської області та ОСОБА_18 , мешканця Черкаської області, яким упродовж вересня-жовтня 2016 року систематично збував особливо небезпечні наркотичні засоби, переважно «екстракційний опій», «гашиш» та психотропні речовини, які на виконання попередньої злочинної домовленості придбавав у невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_8 та передавав за вказівкою ОСОБА_14 покупцям. При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_14 обумовлював з покупцями вид наркотичного засобу, його кількість, вартість від 14 до 16 Євро за один грам та узгоджував спосіб передачі замовлених наркотичних засобів та психотропних речовин.

Надалі, ОСОБА_14 , в середині жовтня 2016 року, переконавшись в успішній реалізації свого злочинного задуму, переслідуючи корисливий мотив, продовжив свою злочинну діяльність і підшукав покупця наркотичних засобів, а саме, громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 .

У подальшому, 19.04.2017 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про бажання придбати чергову партію наркотичного засобу. При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_14 обумовив з ОСОБА_10 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_10 в м. Ужгород, а саме, 23.04.2017, про що за допомогою засобів мобільного зв`язку поставив до відома ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_10 , не маючи власних коштів для придбання замовленої партії наркотичних засобів, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності свого знайомого, громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу, ОСОБА_9 , в середині квітня 2017 року, підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім`я « ОСОБА_24 » від якого в невстановлений досудовим слідством час та невстановленому досудовим слідством місці отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_10 .

23.04.2017 ОСОБА_21 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, замовив у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «екстракційний опій» в кількості 500 грам про що поінформував ОСОБА_14 .

Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 23.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 , потягом сполученням «Київ-Ужгород», о 8 годині 12 хвилин прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 , який в свою чергу поінформував ОСОБА_8 .

23.04.2017 ОСОБА_8 , о 20 годині 49 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Зустріч», яке розташоване в с. Яноші, Берегівського району, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_22 » 500 грам наркотичного засобу «екстракційний опій» і на автомобілі марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_29 », під керуванням громадянина України ОСОБА_23 , який не був обізнаний щодо злочинної діяльності ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , вирушив у напрямку с. Червоне, Ужгородського району, для зустрічі з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 і передачі їм замовленого наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_14 , на виконання свого злочинного задуму та попередньої злочинної домовленості спільно із ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Меrcedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_13 », о 21 годині 55 хвилин прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на непрацюючу автозаправну станцію, куди, на виконання попередньої домовленості також прибув ОСОБА_21 , який доставив замовлений ОСОБА_10 наркотичний засіб, загальною вагою 500 грам, для незаконного збуту останньому.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_10 , та передачі ним ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 7000 Євро (що еквівалентно 201250,78 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на дату вчинення кримінального правопорушення), останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,06 грама.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 - концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таблицею № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 визначено, що концентрат з макової соломи, в кількості понад 250 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а саме; незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, за таких обставин.

ОСОБА_10 , мешканець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не маючи постійного джерела заробітку, вирішив зайнятися незаконним придбанням з метою збуту наркотичних засобів «опійної групи».

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_31 та НОМЕР_32 .

Так, з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_10 в середині вересня 2016 року підшукав продавця наркотичних засобів, громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

З метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м`ясо», «шашлик» - концентрат з макової соломки (екстракційний опій), «м`ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - амфетамін, «кристалічний цукор» - кокаїн, «кава» - макова соломка або концентрат з макової соломки, «білий кристалічний» - амфетамін або кокаїн, «порох» - макова соломка.

Під час однієї з телефонних розмов ОСОБА_14 обумовив з ОСОБА_10 вид наркотичного засобу, його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_10 в м. Ужгород, а саме, 18.11.2017. Після цього, ОСОБА_14 17.11.2016 в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_19 » 500 грам наркотичного засобу замовленого ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_10 , 18.11.2016 прибув в м. Ужгород та о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», яка розташована на трасі «Київ-Чоп» поблизу м. Чоп, придбав у ОСОБА_14 раніше замовлений наркотичний засіб.

Надалі, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2017 під час однієї з телефонних розмов, замовив у ОСОБА_14 чергову партію наркотичних засобів.

Однак, не маючи власних коштів для придбання замовленої партії наркотичних засобів, ОСОБА_10 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності свого знайомого, громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності групи, об`єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_10 підшуковував продавців наркотичних засобів та розподіляв кошти отримані від збуту між учасниками групи, а ОСОБА_9 підшуковував покупців наркотичних засобів та грошові кошти необхідні для придбання замовлених ОСОБА_10 наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_9 в середині квітня 2017 року підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім`я « ОСОБА_24 », від якого в невстановлений досудовим слідством час та невстановленому досудовим слідством місці, отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , на виконання попередньої злочинної домовленості, обумовив з ОСОБА_14 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро та час і місце передачі наркотичного засобу, про що поінформував ОСОБА_9 .

Надалі, 23.04.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання попередньої злочинної домовленості, о 8 годині 12 хвилин потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород», прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгород із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та оселились в готелі автовокзалу «Ужгород» в номері «6» за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2, що належить ПАТ «Закарпатавтотранс», про що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 .

Цього ж дня, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на автомобілі марки «Меrcedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_13 », де ОСОБА_10 за посередництвом ОСОБА_14 придбав у громадянина України ОСОБА_21 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 грам за грошові кошти у розмірі 7000 Євро. При цьому, з метою уникнення можливого викриття правоохоронними органами, ОСОБА_9 на вказаній зустрічі був відсутній та очікував ОСОБА_10 у вищевказаному готелі, передавши останньому грошові кошти в сумі 7000 Євро для купівлі наркотичних засобів.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 5 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_10 , та передачі ним ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 7000 Євро (що еквівалентно 201250,78 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на дату вчинення кримінального правопорушення), останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 06 г.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 - концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таблицею № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 визначено, що концентрат з макової соломи, в кількості понад 250 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Крім цього, 23.04.2017 ОСОБА_10 о 17 годині 5 хвилин, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленої досудовим слідством особи, придбав наркотичні засобів, які доставив в кімнату відпочинку № 6 готелю автостанції «Ужгород-1» для власного вживання та приховав у своїй сумці серед особистих речей де і зберігав їх до моменту вилучення співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Так, 23.04.2017 в ході обшуку у вищевказаній кімнаті та огляду сумки з особистими речами ОСОБА_10 , серед особистих речей останнього в чоловічій шкарпетці, взірці наркотичних засобів були виявлені і вилучені слідчим та співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/250 від 26.04.2017: надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 28,2330 грама.; надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, порошкоподібна речовина світло-сірого кольору та пастоподібна речовина коричневого кольору є концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить - 6, 2730 грама; надана на експертизу тверда речовина рослинного походження коричневого кольору є смолою канабіс (гашишем). Маса смоли канабіс (гашишу) в перерахунку на суху речовину - 1, 01 грама.

Загальна маса наркотичних засобів становить 35, 516 грама.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 - макова солома, екстракційний опій та гашиш відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 - кожен окремо із вищевказаних наркотичних засобів відноситься до невеликих розмірів.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_9 , ніде не працюючи, переслідуючи корисливий мотив, в середині квітня 2017 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 також мешканця м. Кривий Ріг, щодо незаконного придбання на території Закарпатської області, з метою збуту наркотичних засобів «опійної групи».

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності групи, об`єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_10 підшуковував продавців наркотичних засобів та розподіляв кошти отримані від збуту між учасниками групи, а ОСОБА_9 підшуковував покупців наркотичних засобів та грошові кошти необхідні для придбання замовлених ОСОБА_10 наркотичних засобів.

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 використовував номер мобільного телефону: НОМЕР_33 .

Так, ОСОБА_9 в середині квітня 2017 року підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім`я « ОСОБА_24 » від якого отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 в середині квітня 2017 року підшукав продавця вищевказаного наркотичного засобу громадянина України ОСОБА_14 , мешканця Мукачівського району з яким обумовив вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро та час і місце передачі наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_9 .

Надалі, 23.04.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання попередньої злочинної домовленості, о 8 годині 12 хвилин потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород» прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгород із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та оселились в кімнаті відпочинку № 6 автостанції «Ужгород-1» за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2, що належить ПАТ «Закарпатавтотранс», про що ОСОБА_10 поінформував ОСОБА_14 .

При цьому, з метою уникнення можливого викриття та затримання правоохоронними органами, ОСОБА_9 залишився очікувати ОСОБА_10 у вищевказаній кімнаті відпочинку, передавши останньому грошові кошти в сумі 7000 Євро для купівлі замовленого у ОСОБА_14 наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на автомобілі марки «Меrcedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_13 », де ОСОБА_10 за посередництвом ОСОБА_14 придбав у громадянина України ОСОБА_8 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 грам за грошові кошти у розмірі 7000 Євро, які він отримав від ОСОБА_9 .

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 5 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_10 , та передачі ним ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області, а ОСОБА_9 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області в кімнаті відпочинку № 6 автостанції «Ужгород-1».

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України в №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 06 грам.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 - концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таблицею № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 визначено, що концентрат з макової соломи, в кількості понад 250 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати винними та призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскаціє майна. ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 309 призначити покарання виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вказаний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог КПК України. Прокурор вказує на порушення вимог ст. 373 КПК України, оскільки суд першої інстанції не займався встановленням самого факту вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, а лише констатував ту обставину, що досудове розслідування проводилось нібито неналежним органом, яким допущено істотні порушення кримінального-процесуального закону. На думку прокурора, розглядаючи дану справи протягом чотирьох років, судом першої інстанції докази, дослідженні під час судового слідства, розглядалися не в їх сукупності, а відокремлено один від одного, з вибірковим і розрізненим підходом. При винесенні виправдувального вироку суд приймав рішення, ґрунтуючись на однобічній, неповній та неправильній оцінці доказів, унаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що посилання суду у вироку на неналежність органу досудового розслідування спростовуються наявністю відповідної постанови керівника органу прокуратури прийнятої в порядку ст. 36 КПК України про визначення підслідності даного кримінального провадження за слідчими СВ УСБУ в Закарпатській області. Звертає увагу, що правила предметної підслідності не є складовою встановленого КПК України порядку збирання доказів, а лише забезпечують раціональний розподіл державних ресурсів, оперативність, злагодженість, ефективність та належну координацію органів досудового розслідування на відповідній стадії кримінального провадження. Можливі порушення цих правил самі по собі не впливають на якість зібраних доказів, оскільки для усіх передбачених в ст. 216 КПК України органів досудового розслідування передбачено однакові правила збирання доказів поза залежністю від їх спеціалізації. Так само їх порушення не впливає і на дотримання прав та свобод людини у кримінальному провадженні, оскільки зміст та обсяг прав сторони захисту не змінюється в залежності від того, який орган проводить досудове розслідування. Зазначає, що проведення досудового розслідування іншим органом, ніж визначено у ст. 216 КПК України, не має наслідком визнання недопустимими доказів, зібраних таким органом. Звертає увагу, на положення ст. 214 КПК України, а також на те, що на стадії реєстрації відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування може бути важко однозначно та правильно встановити орган, який згідно ст. 216 КПК України має розслідувати кримінальне провадження, оскільки при визначені підслідності підлягає аналізу великий обсяг відомостей. Прокурор покликається, що сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж визначено у ст. 216 КПК України, не становить порушення кримінального процесуального законодавства і не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК України. У більшості випадків основні слідчі дії проводяться на початку досудового розслідування тим органом, який вніс відомості про відповідне кримінальне правопорушення. Подальше визначення підслідності за конкретним слідчим органом з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин має здійснюватися прокурором-процесуальним керівником у відповідному кримінальному провадженні. Покликаючись на положення ст. 36, 38 КПК України, прокурор зазначає, що виконувач обов`язків прокуратури Закарпатської області обґрунтовано, з урахуванням саме складності, актуальності даного кримінального провадження, небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, які в Закарпатській області зростають, кількості наркотичного засобу, який збувався обвинуваченими, знаходженню Національної поліції в стадії реформування доручив здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження саме слідчим органів безпеки для досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Прокурор вважає безпідставними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що органом досудового слідства незаконно проведено огляд місця події в ході якого оглянуто автомобіль обвинуваченого та вилучено наркотичний засіб. Так, з показів свідків вбачається, що власник транспортного засобу надав згоду на проведення огляду його автомобіля. Така згода належним чином зафіксована і у відповідному протоколі (Том № 3 а.с. 159-169). При проведенні вказаної слідчої дії органом досудового слідства застосовано її відеофіксація технічними засобами, що належним чином стверджено і у судовому засіданні. Звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2019 (справа № 159/451/16к), згідно яких для з`ясування допустимості доказів, одержаних під час огляду житла чи іншого володіння особи, якщо наявна добровільність згоди володільця ставиться під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію. При цьому, стороною обвинувачення забезпечено дослідження ряду обставин, які підтвердили добровільність наданої згоди (протокол огляду місця події, відеофіксація огляду місця події, показання понятих, залучених до слідчої дії, свідків), однак суд не врахував належним чином дані обставини і не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, чим допустив неповноту, неправильність судового слідства.

Крім цього, прокурор покликається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 410 КПК України, оскільки частково задовільнивши клопотання сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні легендованого свідка ОСОБА_25 , до якого під час досудового розслідування застосовано заходи безпеки, і який міг ствердити ту обставину, що злочини у яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинено саме останніми, (том №2 а.с. 220-222), суд першої інстанції так і не допитав у судовому засіданні вказаного свідка.

Вважає, безпідставними та суперечливими посилання суду в оскаржуваному судовому рішенні про те, що прокурором не використано право, передбачене ст. 33 КПК України та не ініційовано призначення та проведення в ході досудового розслідування лінгвістичної експертизи з метою встановлення значення певних слів, використаних у розмовах між обвинуваченими, як замінника назв наркотичних речовин, а також не надано доказів, що в рамках кримінального провадження проводилася дактилоскопічна експертиза, за висновком якої можна б було ствердити про причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до наркотичних речовин, виявлених та вилучених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор подав до суду першої інстанції докази вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою принципи та норми кримінального процесуального закону та застосував доктрину «плодів отруйного дерева» та визнав неналежними та недопустимими ряд доказів. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що для визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруєного дерева» у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені права та свободи людини. В апеляційній скарзі прокурор покликається на правовий висновок Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к, згідно якого при вирішенні питання щодо допустимості доказів, суд має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За відсутності такого обґрунтування посилання на ст. 87 КПК України для визнання доказу недопустимим є непереконливим. Касаційний Суд зазначив, що положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Також, прокурор звертає увагу, що на порушення Конституції України, кримінального процесуального закону ряд судових засідань у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, зокрема, 06.07.2021 прослухати неможливо (у вказаному засіданні колегією суддів оголошувався вирок). В судових засіданнях, які відбулися 31.05.2021, 27.08.2019, 07.11.2019 відсутній технічний носій інформації на якому мало бути зафіксовано судове провадження (відеофіксація), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор просить дослідити в судовому засіданні наступні докази: протокол огляду місця події від 23.04.2017 та фототаблиці до нього, висновки експертів за №6/249 від 24.04.2017, №6/250 від 26.04.2017, протокол обшуку від 24.04.2017, протокол огляду від 24.04.2017, висновок експерта за №2980/2981 з додатками, висновок експерта №9 від 01.08.2017. Викликати та повторно допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Також допитати легендовану особу свідка ОСОБА_25 , оскільки судом першої інстанції клопотання залишилось не розглянутим. Також, дослідити аудіо диски судових засідань, які проводились 06.07.2021 о 15 год. 30 хв. та 15 год. 52 хв., диски судових засідань, а саме відеофіксація від 31.05.2021 о 11 год. 00 хв., 27.08.2019 о 14 год. 46 хв., 07.11.2019 о 14 год. 45 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

Так, частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Згідно положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, зокрема, в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як вбачається з відомостей судового провадження у цій справі, зокрема журналу судового засідання від 05.07.2021, судове засідання розпочалося о 14.57 год. і закінчилось наданням останнього слова обвинуваченим, після чого колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати, після виходу з якої 06.07.2021 був проголошений вирок.

Разом з тим, наявний у матеріалах справи технічний звукозапис судового засідання від 06.07.2021 року є низької якості, зокрема слабкий звук, нерозбірлива мова, що унеможливлює у повному обсязі відтворення технічної фіксації судового засідання та розцінюється апеляційним судом, як відсутність належного фіксування під час судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді