Ухвала

від 28.12.2023 по справі 641/1449/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

28.12.2023

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/1449/21

Провадження № 2/553/1091/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гоч В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає витребувати із володіння ТОВ «Параграф Фінанс» на її користь квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова, Комінтернівського районного суду м.Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 03.10.2022, до Ленінського районного суду м.Полтави з Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла справа №641/1449/21 за цивільним позовом ОСОБА_2 , яка була прийнята до провадження, з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача прохав вирішити питання про об`єднання справи № 641/1449/21 в одне провадження зі справою № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, яка також перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави. Мотивуючи клопотання зазначив, що спори в цих справах виникли з приводу одного і того ж майна та стосуються квартири АДРЕСА_2 , позовні вимоги про витребування майна є похідними від позовних вимог про визнання поруки припиненою та визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, докази, подані на підтвердження позовних вимог є ідентичними та відсутні обставини, які б не допускали об`єднання справ.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибула.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи про те, що предмети та підстави позовів, а також учасники справ є різними, тому об`єднання справ вважав недоцільним. Наголосив, що аналогічні питання вже були розглянуті Комінтернівським районним судом м. Харкова у цій справі, Ленінським районним судом м. Полтави в межах справи №641/10336/20 та клопотання представника позивача відхилені.

Також представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст.255 ЦПК України з підстав відсутності спору, яке аргументовано тим, що наразі договір поруки не визнаний припиненим, а договір відступлення прав вимоги є дійсним, тому відповідач на законних підставах придбав спірне майно.

Крім того, представник відповідача прохав передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що територіальна підсудність цього суду відновлена, за імперативною нормою, справа має розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, він як сторона у справі має бажання брати участь в судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду, а не в режимі відеоконференції.

Представник позивача прохав відмовити у задоволенні заявлених стороною відповідача клопотаннях, вказуючи, що підсудність справи визначена Верховним Судом, аналогічне клопотання вже розглядалось. Посилання на відсутність спору вважав безпідставним.

Заслухавши думки учасників процесу, які присутні в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1ст.30 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що предметом спору є витребування із володіння ТОВ «Параграф Фінанс» на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на території Слобідського району м. Харкова.

Позивач звернулась із позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем розташування спірного нерухомого майна, однак справа по суті розглянута не була та на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" передана на розгляд Ленінського районного судом м. Полтави, яким прийнята до провадження.

3 викладеного вбачається, що провадження у справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, тобто Комінтернівським районним судом м. Харкова та територіальну підсудність даної справи було змінено на Ленінський районний суд м. Полтави, тому відсутні підстави вважати, що справа не належить до підсудності Ленінського районного суду м. Полтави, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому представникам сторін забезпечено право брати участь у справі в режимі відеоконференції, тобто останні не обмежені у праві доступу до суду.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд вказує, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами залишається не врегульованим, підстав для задоволення клопотання про закриття провадження суд не вбачає.

Вирішуючи питання доцільності об`єднання справ № 641/1449/21 та № 641/10336/20 за цивільними позовами ОСОБА_2 в одне провадження, суд наголошує, що аналогічні клопотання були розглянуті Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.10.2021 у цій справі, Ленінським районним судом м. Полтави 30.10.2023 у справі № 641/10336/20.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд, зокрема, має право вирішити питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

У відповідності до ч.2ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох цивільних справ в одне провадження.

Дійсно у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа №641/1449/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та справа № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Не дивлячись на те, що позивачем у справах є одна особа, склад учасників, предмети спорів є різними, а відтак суд приходить до переконання, що таке об`єднання є недоцільним, оскільки розширює предмет доказування у справі, ускладнює та затягує процес розгляду справи, з огляду на що клопотання представника позивача суд відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.189 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Клімаша А.С. про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» Гоч В.В. про передачу справи на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих