Ухвала

від 27.12.2023 по справі 260/8579/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8579/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача 1 не з`явився,

представник відповідача 2 не з`явився,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків МЖК-96 (ОСББ МЖК-96) до Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків МЖК-96 (ОСББ МЖК-96) через представника - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №96-м від 28 грудня 2022 року яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2371-4682-1964-7335, реєстраційний номер 120/03-03/22 від 28.12.2022 року).

2. Визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2371-4682-1964-7335, реєстраційний номер 120/03-03/22 від 28.12.2022 року).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності (вх.№40154/23, 16.12.2023р.).

Відповідач 1 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання від такого про розгляд справи без його участі (вх.№40163/23, 26.12.2023р.).

Третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Відповідач 1 правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Також не подав арґументованих заперечень на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву (вх.№36748/23, 24.11.2023р.). Арґументованих заперечень на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду не подавав.

Третя особа правом подання пояснень на позов не скористалась.

Так, разом з позовною заявою, представником позивача також було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08 травня 2023 року на об`єкті нерухомості (непрацюючій котельні), яка розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:24:001:0442 за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, 65а, яка розташована в межах прибудинкової території ОСББ «МЖК-96» розміщено паспорт об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку із знесенням існуючого об`єкту (котельні). За інформацією що відображена у даному паспорті замовником будівництва ТОВ «Міабуд» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК020211026218-1.

Враховуючи дані обставини мешканці ОСББ звернулись за отримання юридичної допомоги, яка полягала в отриманні інформації та дослідженні юридичного аспекту з питань дотримання вимог законодавства України та з питань добросусідства суміжним землекористувачем, власником та забудовником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:24:001:0442.

В рамках надання адвокатської допомоги до Ужгородської міської ради 24.05.2023 року скеровано адвокатський запит про надання документів містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень та інших документів на підставі яких планується здійснення означеного вище будівництва.

У відповідь на адвокатський запит Ужгородською міською радою 31.05.2023 року надано копії запитуваних документів, серед яких були і оскаржувані містобудівні умови та обмеження та наказ про їх затвердження.

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення його права тільки 31.05.2023 року.

На підставі викладеного, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відносно клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно з ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Розглядаючи вказану справу у підготовчому провадженні, суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 181, ч. 2 ст. 183 КАС України, суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України та приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 179, 180, 181, 183, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків МЖК-96 (ОСББ МЖК-96) про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків МЖК-96 (ОСББ МЖК-96) до Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2024 року на 09:30 год. Засідання відбудеться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич