Ухвала
від 28.12.2023 по справі 360/6661/21
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/6661/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 360/6661/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 360/6661/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист був втрачений у зв`язку з тимчасовою окупацією Луганської області.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2022 у справі № 1005/7141/2012 (провадження № 61-21604св21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, особа яка звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа повинна надати достатні докази на підтвердження факту відсутності відкритого виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документу.

Однак, заявник не зазначає та не надає суду доказів чи виконавчий лист було направлено до органу державної виконавчої служби та відповідно не надано жодних доказів відсутності відкритого виконавчого провадження за виданим йому виконавчим документом, що можуть бути отримані нею шляхом звернення з відповідною заявою до державного виконавця.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Відтак, заява про видачу виконавчого листа не містить жодних відомостей про його втрату чи його знищення, а також будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Однак, заявником у заяві зовсім не зазначено визначені пунктом першим частини першої статті 167 КАС України відомості щодо відповідача.

Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених положень КАС України заявником не надано доказів надіслання заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідачу по справі.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 360/6661/21 містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 360/6661/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.12.2023
Оприлюднено01.01.2024
Номер документу116018100
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяІнші процесуальні питання

Судовий реєстр по справі —360/6661/21

Ухвала від 18.07.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Сіваченко Ігор Вікторович

Постанова від 18.07.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Сіваченко Ігор Вікторович

Ухвала від 19.06.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Сіваченко Ігор Вікторович

Ухвала від 03.06.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.М. Басова

Ухвала від 22.05.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.М. Басова

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.М. Басова

Ухвала від 07.03.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.М. Басова

Ухвала від 28.12.2023

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

С.В. Борзаниця

Ухвала від 21.12.2023

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Рішення від 07.12.2021

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.М. Басова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні