Постанова

від 28.12.2023 по справі 540/6764/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/6764/21

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 213050024022 від 08.09.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV);

- зобов`язати призначити пенсію за віком, відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, за заявою від 02.09.2021, зарахувавши до стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 03.08.1987 по 05.10.1990, з 23.10.1990 по 21.06.1991, з 01.08.1991 по 01.09.1993, з 03.09.1993 по 30.09.1996, з 03.10.1996 по 04.05.2000, з 03.09.2012 по 03.09.2021.

Окрім цього, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, до якої надав пакет необхідних документів.

За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Херсонській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зокрема, як стверджує позивач, до пільгового стажу пенсійний орган не зарахував період роботи 03.08.1987 по 05.10.1990, з огляду на відсутність пільгової довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), а також період роботи з 03.09.2012 по 26.08.2021, оскільки в пільговій довідці від 26.08.2021 № 243 не зазначено яким зварюванням він був зайнятий та на якій дільниці працював.

Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення та указує, що воно порушує його право на соціальний захист, визначене статтею 46 Конституції України, зокрема, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №213050024022 від 08.09.2021 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 03.08.1987 по 05.10.1990, а також з 03.09.2012 по 03.09.2021 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні вимог щодо обов`язку ГУ ПФУ в Херсонській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд відмовив.

Суд стягнув з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий характер роботи позивача у спірні періоди підтверджується записами трудової книжки та наданими позивачем довідками підприємства.

При цьому, суд відзначив, що чинним законодавством встановлена пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про періоди роботи, що можуть міститися в інших документах, а необхідність надання уточнюючих довідок та інших відомостей для підтвердження певного стажу є необхідним, лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості або містяться неправильні чи неточні записи.

Як констатував суд, оскаржуване рішення не містить жодних посилань на відсутність записів у трудовій книжці чи на недоліки наявних у ній записів.

Суд визнав, що відповідач протиправно відмовив позивачу у зарахуванні, до пільгового стажу, який дає право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоди роботи з 03.08.1987 по 05.10.1990 та з 03.09.2012 по 03.09.1921.

Водночас, суд зауважив, позаяк оскаржуване рішення не містить посилань щодо неврахування періодів з 23.10.1990 по 21.06.1991, з 01.08.1991 по 01.09.1993, з 03.09.1993 по 30.09.1996 та з 03.10.1996 по 04.05.2000, то слід вважати їх такими, що враховані відповідачем.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права, суд визнав зобов`язання відповідача зарахувати періоди з 03.08.1987 по 05.10.1990 та з 03.09.2012 по 03.09.1921 до пільгового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, мотивуючи свою відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, стверджує, що пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 не підтверджений, оскільки пільгова довідка не містить відомостей яким зварюванням був зайнятий заявник та на якій дільниці працював.

Скаржник зауважує, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, необхідна наявність пільгового стажу роботи, визначеного статтею 144 Закону № 1058-IV, підтвердженого у встановленому законом порядку.

З огляду на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи, скаржник вважає, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах є правомірним.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

До вказаної заяви позивач надав перелік документів, зокрема, трудову книжку та довідки , що визначають право на пенсію на пільгових умовах: №243 від 26.08.2021, №46 від 12.09.2009, №46 від 12.04.2019, №ХС502/117Д від 22.05.2019, №75 від 14.04.2009, №63/05-10 від 05.05.2009, №41 від 09.04.2014, №41 від 09.04.2014, №104, №К101/М від 01.09.2021.

За результатом розгляду поданої заяви, прийнято рішення №213050024022 від 08.09.2021 про відмову в призначення пенсії, яке обґрунтовано відсутністю необхідного пільгового стажу.

Орган Пенсійного фонду зазначив, що за доданими документами для підтвердження пільгового стажу відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 03.08.1987 по 05.10.1990, позаяк відсутня пільгова довідка, передбачена пунктом 20 Порядку №637.

Також відповідач не зарахував до пільгового стажу період роботи з 03.09.2012 по 26.08.2021, оскільки в пільговій довідці від 26.08.2021 № 243 не зазначено яким зварюванням був зайнятий заявник та на якій дільниці працював. Також звернено увагу, що в пільговій довідці зазначаються списки чинні на період роботи особи.

04 жовтня 2021 року, позивач вдруге звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

До вказаної заяви позивач надав довідку №243 від 26.08.2021 та №252 від 03.09.2021.

За результатом розгляду даної заяви прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №213050024022 від 06.10.2021, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Як зазначив відповідач, у згаданому рішенні, до пільгового стажу не зараховані такі періоди:

- 03.08.1987 по 05.10.1990, оскільки надана уточнююча довідка про пільговий стаж не відповідає Порядку №637;

- 03.09.2012 по 26.08.2021, позаяк у наданій уточнюючій довідці відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 36 від 16.01.2003 № 461.

Позивач, вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №213050024022 від 08.09.2021, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що рішення органу Пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії №213050024022 від 06.10.2021 не є предметом розгляду в даній справі та не розглядалося судом першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на довід скаржника стосовно того, що пільговий стаж позивача не підтверджується належним чином, зокрема, наданими уточнюючими довідками, колегія суддів зазначає таке.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюються Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Так, Закон № 1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно частини 5 статті 45 Закону № 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Як встановлено частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні норми містить Закон №1788-ХІІ, стаття 13 якого визначає порядок призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України №1788-ХІІ, на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 22 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Стаття 62 цього Закону встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі і вище Порядок №637).

Згідно пункту 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Вказана норма перекликається із положеннями статті 62 Закону №1788-ХІІ, яка також передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 3 Порядку № 637 передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка, та за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Уряд, своєю постановою від 18.11.2005 №383, затвердив Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

За змістом пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджений Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема, розділом XХХІІІ «Загальні професії (в усіх галузях господарства)» позиція 33, передбачена робота з шкідливими та важкими умовами праці -«електрогазозварник, зайняті різанням та ручним зварюванням із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки».

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятих яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджений Список № 2, розділ XXХІІI «Загальні професії (в усіх галузях господарства)» якого також містить позицію «електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах та електрозварники ручного зварювання».

Однією з умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Як свідчать матеріали справи, позивач під час звернення із заявою про призначення пенсії надав трудову книжку та документи, які підтверджують стаж роботи на посадах, передбачених Списком № 2.

Так, трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 у спірні періоди містить записи, що підтверджують роботу позивача на посадах із шкідливими та важкими умовами праці, а саме:

- з 03.08.1987 по 05.10.1990 працював в СМУ «Промстрой-2» електрозварником ручного зварювання;

- з 23.10.1990 по 21.06.1991 працював в кооперативі «Политекс» електрозварником на будівельній площадці;

- з 01.08.1991 по 01.09.1993 працював в «Управление Укрэнергомеханизации треста Энергомеханизация» електрозварником;

- з 03.09.1993 по 30.09.1996 працював в Херсонському горкоопторгу (перейменоване в Херсонське споживче товариство) електрогазозварником/газоелектрозварником;

- з 03.10.1996 по 04.05.2000 працював в Херсонському заводі скловиробів електрогазозварником/газоелектрозварником;

- з 03.09.2012 по 13.09.2021 працював в ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» електрогазозварником котельні.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивачу до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 не враховані періоди роботи позивача з 03.08.1987 по 05.10.1990 в СМУ «Промстрой-2» на посаді електрозварником ручного зварювання та з 03.09.2012 по 26.08.2021 в ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» на посаді електрозварника, електрогазозварника котельні, у зв`язку з недоліками довідки №243 від 26.08.2021, а саме, в пільговій довідці не зазначено яким зварюванням був зайнятий заявник та на якій дільниці працював.

Так, відповідно до довідки ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» №243 від 26.08.2021 ОСОБА_1 працював повний робочий день на такому підприємстві і за період 03.09.2012 по 26.08.2021 виконував електрогазозварку деталей, вузлів, конструкцій, трубопроводів із вуглеводистих сталей; наплавку твердими сплавами складних деталей, вузлів, конструкцій, механізмів за професією, посадою електрогазозварник, що передбачена Списком 2 розділ ХХХІІІ позиція 33 код КП 7212, підстава - Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Згідно довідки ПАТ «Проектно-будівельна фірма «ХЕРСОНБУД» від 01.09.2021 №К101/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював електрозварником ручного зварювання 4 розряду в СМУ «Промстрой-2» комбінату «Херсонпромстрой» з 03.08.1987 по 05.10.1990 (а.с.70).

Окрім цього, в матеріалах пенсійної справи наявні:

- накази ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» від 14.04.2009 №75, від 09.04.2014 №41 та від 12.04.2019 №46 про результати атестації робочих місць за умовами праці, яким затверджений Перелік робочих місць, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, розділ ХХХІІІ, професії: електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки (Додаток № 1);

- висновок експертизи якості атестації робочих місць у АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» №51 від 05.05.2009, відповідно до якого представлені матеріали атестації робочих місць підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення до 14.04.2014 працівникам, зайнятим на робочих місцях за Списком № 2: розділ XXXIII, позиція 33, професії: електрогазозварники, зайняті різанням та ручного зварювання із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 клас небезпеки;

- висновок експертизи якості атестації робочих місць у ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» №104, відповідно до якого представлені матеріали атестації робочих місць підтверджують право: на пільгове пенсійне забезпечення до 09.04.2019 працівникам, зайнятим на робочих місцях за Списком № 2 розділ XXXIII "Загальні професії (у всіх галузях господарства)", позиція 33, професії: електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; на доплати, додаткову відпустку та безкоштовну видачу молока до 09.04.2019 працівникам, зайнятим на робочих місцях: Електрогазозварник, зайнятий на роботах у приміщенні (шифр професії 7212);

- довідка ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» №252 від 03.09.2021, відповідно до якої, ОСОБА_1 працював повний робочий день на підприємстві і за період 03.09.2012 по 03.09.2021 виконував електрогазозварку деталей, вузлів, конструкцій, трубопроводів із вуглеводистих сталей; наплавку твердими сплавами складних деталей, вузлів, конструкцій, механізмів за професією, посадою електрогазозварник, що передбачена Списком 2 розділу ХХХІІІ Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2016 №461.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції слушно зауважив, що стаж роботи позивача на підприємствах підтверджується достовірними доказами.

Насамперед, це записи у трудовій книжці із посиланням на дату та номер наказів про прийняття і звільнення, а також довідки про атестацію робочого місця, які відповідають вимогам пункту 20 Порядку № 637, та складені за формою, що міститься у додатку 5 даного порядку.

Колегія суддів наголошує на усталеної та послідовної практики Верховного Суду, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а відтак є належним і достатнім доказом, який засвідчує, в цій справі, зайнятість позивача протягом спірного періоду на посаді за Списком №2. Подання уточнюючих довідок необхідне тільки у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про помилковість відмови відповідача у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу позивача.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що пенсійний орган протиправно не зарахував ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на посаді електрогазозварника з 03.08.1987 по 05.10.1990, а також з 03.09.2012 по 03.09.2021.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 58 Закону №1058-IV Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Правовідносини щодо призначення пенсії, обчислення стажу для її призначення відносяться до виключної компетенції працівників Пенсійного фонду України, та є їх дискреційними повноваженнями і тому суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону.

Отже, враховуючи наведене, слід погодитися з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону №1058-IV та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи електрозварником, з урахуванням висновків суду.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці наведених фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.12.2023.