Ухвала

від 28.12.2023 по справі 420/12938/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12938/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» про погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

У С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.

Надано Головному управлінню ДПС в Одеській області дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест», що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 18.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23.

Дослідивши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» та перевіривши матеріали справи, судова колегія уважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності із приписами ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/12938/23 в порядку спрощеного позовного провадження - 14.09.2023 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23 подано скаржником до апеляційного суду - 18.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного статтею 295 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23, яке обґрунтовано, зокрема тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.09.2023 року Товариство не отримувало, а про наявність такого судового рішення відповідач дізнався за наслідками отримання листа від 30.11.2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області, а саме 14.12.2023 року.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, а саме у відповідності до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Мікромегас Інвест» отримано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23 03.10.2023 року.(а.с.209)

Відтак, доводи скаржника стосовно неотримання оскаржуваного судового рішення від 14.09.2023 року у даній справі є безпідставними.

Судова колегія наголошує, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування наявності обставин, які унеможливили або ж суттєво ускладнили належну реалізацію відповідачем його права на апеляційне оскарження рішення суду в межах визначеного законодавством строку, який би обчислювався з дня вручення копії оскаржуваного судового рішення, а саме з 03.10.2023 року.

За таких обставин, зазначені у клопотанні причини пропуску поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не свідчать про поважність підстав пропуску такого строку. Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційної скарги не додано.

Отже, з урахуванням вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ «Мікромегас Інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог ст.298 КАС України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23 підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Вказані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №420/12938/23 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала апеляційного суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Т.М. Танасогло А.В. Крусян