Вирок

від 27.12.2023 по справі 127/23338/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23338/23

Провадження № 1-кп/127/715/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2023 р. за № 12023020030000444, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 23.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, 30.06.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «D.A.K.S market» за адресою: проспект Космонавтів, буд. 8 в м. Вінниці, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «D.A.K.S market» (код ЄДРПОУ 44331777), помітив на касовій зоні одноразові електронні сигарети. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, підійшов до касової зони, де на полицях знаходились одноразові електронні сигарети. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину «D.A.K.S market» електронну сигарету торгової марки «Killa Switch XXL», вміст нікотину 2%, об`єм 7 мл та сигарету електронну «SAB», вміст нікотину 2%, об`єм 7 мл, помістив електронні сигарети в кишеню штанів, в які був одягнутий, та покинув приміщення магазину.

Відповідно до висновку експерта № 4203/23-21 від 10.07.2023, ринкова вартість сигарети електронної торгової марки «Killa Switch XXL», вміст нікотину 2%, об`єм 7 мл, 2500 затяжок та сигарети електронної «SAB» вміст нікотину 2%, об`єм 7 мл, 2500 затяжок складає 992 грн. 30 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав TOB «D.A.K.Smarket» матеріальну шкоду в загальному розмірі 992 грн. 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. До вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, про вчинене дуже жалкує. На даний час веде законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, має родину. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, не мав наміру завдавати нікому шкоди, не розумів серйозність вчиненого злочину. Зрозумів свої помилки та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував. Просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «D.A.K.Smarket» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, зазначила, що обвинувачений завдану шкоду відшкодував, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового засідання без представника потерпілого, яка надала відповідну заяву.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50,65-67 Кримінального кодексуУкраїнищодо загальних засад призначення покарання, враховує положеннястатті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, є студентом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того,при призначенніпокарання судвраховує відношенняобвинуваченого досвоїх дій,а самете,що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданної шкоди.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд такожвраховує думку представника потерпілого, яка в наданій до суду заяві зазначила, що завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 23.10.2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, вчинене ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначити у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст.12Кримінального кодексуУкраїни, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцемпроживання характеризуєтьсяпозитивно, навчається, на облікуу лікарівпсихіатра танарколога неперебуває, завдану шкоду відшкодував, у вчиненому щиро кається.

Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому, призначаючи остаточне покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, зокрема збіг важких життєвих обставин, його молодий вік, те, що він до вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час веде законослухняний спосіб життя, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, завдану шкоду відшкодував, у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, завіряє суд, що зрозумів свої помилки та подібне більше не повториться, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та доходить висновку про звільнення обвинуваченого від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим тяжкості вчиненого ним злочину та його щире розкаяння, а також про те, що він не становить значної небезпеки для суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт,накладений ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від05.07.2023року,на вилученіпід часогляду місцяподії одноразовуелектронну сигарету«KillaSwitchXXL»зеленого кольорута одноразовуелектронну сигарету«SAB» фіолетового кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 4284/23-21 від 13.07.2023 року в розмірі 1 194 грн. 90 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимогстатті 100 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100,124,174, 349,368-371,373-374, 376, 395 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185Кримінального кодексуУкраїни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставіч.4ст.70Кримінального кодексуУкраїни засукупністю кримінальнихправопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, покарання, призначеного даним вироком, та покарання, призначеного вироком Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 23.10.2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покластина ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн. 90 коп.

Арешт,накладений ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від05.07.2023року,на вилученіпід часогляду місцяподії одноразовуелектронну сигарету«KillaSwitchXXL»зеленого кольорута одноразовуелектронну сигарету«SAB» фіолетовогокольору - скасувати.

Речові доказиу кримінальномупровадженні -одноразову електроннусигарету «KillaSwitchXXL»зеленого кольорута одноразовуелектронну сигарету«SAB» фіолетового кольору, які,відповідно допостанови слідчогопро визнанняречовими доказамивід 02.07.2023року таквитанції №96від 31.07.2023,передані назберігання вкімнату зберіганняречових доказіввідділення поліції№1Вінницького районногоуправління поліціїГУНП уВінницькій області-повернути потерпіломуТовариству зобмеженою відповідальністю «D.A.K.S market».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину «D.A.K.S market», розташованого за адресою: проспект Космонавтів,буд.8 в м. Вінниці, від 30.06.2023 року, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.07.2023 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя