Ухвала

від 17.04.2023 по справі 160/11999/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2023 року Справа 160/11999/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2) про залучення ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів та Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Сітон» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі №160/11999/22 та клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у справі №160/11999/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 07.07.2022 року №046850010275 про відмову у призначені пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до пільгового стажу періоду роботи на наступних підприємствах: у ВАТ «Дніпропетровській завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» з 12.09.2001 року по 21.10.2002 року, у Приватному науковому виробничому підприємстві «Сітон» з 10.09.2009 року по 31.10.2009 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 15.08.2022 року, позивачем 06.02.2023 року було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11999/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 01.03.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 13.02.2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області: завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію та докази на її підтвердження яким управлінням Пенсійного фонду України було прийнято оскаржуване рішення від 07.07.2022 року №046850010275.

15.03.2023 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 13.02.2023 року надійшов відзив на позовну заяву та інформація про те, що спірне рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 від 07.07.2022 року №046850010275 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у зв`язку з чим, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заявило клопотання щодо залучення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у якості другого відповідача у справі №160/11999/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/11999/22 задоволено, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до участі у справі №160/11999/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, у якості співвідповідача та вирішено розпочати розгляд адміністративної справи №160/11999/22 спочатку.

06.04.2023 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшов відзив у справі, в якому відповідачем-2 також заявлене клопотання про здійснення розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку із складністю справи, а також з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, необхідно розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи подане клопотання, суд зважає на таке.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом приписів ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено ст.262 КАС України.

Так, ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, ст.263 КАС України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Зокрема, згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у цій справі є фізична особа - ОСОБА_1 і його позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2) безпосередньо стосуються оскарження рішення органу пенсійного фонду від 07.07.2022 року №046850010275 щодо відмови у призначенні позивачеві пенсійних виплат, а також зобов`язання призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до пільгового стажу періоду роботи на наступних підприємствах: у ВАТ «Дніпропетровській завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» з 12.09.2001 року по 21.10.2002 року, у Приватному науковому виробничому підприємстві «Сітон» з 10.09.2009 року по 31.10.2009 рік, відтак, справа №160/11999/22 належить до категорії справ незначної складності, перелік яких наведено у п.2 ч.1 ст.263 КАС України, і, відповідно, її розгляд має здійснюватися саме за правилами, встановленими у ст.263 КАС України, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) і наведена обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача-2 про здійснення розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у розумінні приписів п.1 ч.6 ст.262 КАС України.

Крім цього, суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача-2 на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС України для розгляду справ за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" розділу ІІ "Позовне провадження" КАС України (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України, та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У заявленому відповідачем-2 клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Покликання сторін на значимість справи для сторін не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не знаходить обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що подане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2) клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін є необґрунтованим та в його задоволенні має бути відмовлено.

Також, 06.04.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшло клопотання про залучення до участі в справі №160/11999/22 ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів та Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Сітон» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яке обґрунтоване тим, що відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, абз.4 п.1 ст.2 Закону України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 №400/97-ВР об`єктом оподаткування для суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України ."Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, на думку відповідача-2 рішення у справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів та Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Сітон», отже з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та надане представником відповідача-2 клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У клопотанні про залучення ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів та Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Сітон» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не зазначено та не обґрунтовано яким саме чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки саме ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів та Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Сітон» та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаних осіб це може мати вплив, відтак, означене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі №160/11999/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів та Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Сітон» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі №160/11999/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова