Рішення

від 20.11.2023 по справі 2-368/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 20.11.2023

Справа № 2-368/11

Провадження № 2/334/28/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20листопада 2023року Ленінськийрайонний судм.Запоріжжя ускладі головуючогосудді ТурбіноїТ.Ф.,при секретаріШерештан О.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні2010року ПАТ«СЕБ Банк»звернулося доЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя зпозовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов обґрунтований тим, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 584-в/37 під заставу нерухомого майна. У зв`язку з реорганізацією Акціонерний банк «Факторіал-Банк» було приєднано до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк». Внаслідок чого ВАТ «СЕБ Банк» є Правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк». Найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» у зв`язку з державною реєстрацією 02.06.2009 Статуту банку.

За умовами кредитного договору банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США на строк з 03 вересня 2008 року по 02 вересня 2015 року включно, а позичальник приймає його та зобов`язується повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в прядку та на умовах, що передбачені договором. За користування кредитом було встановлено плату в розмірі 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 вересня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 584-в/37/01, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язання було прийнято нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПуАТ «СЕБ Банк», яка станом на 21 вересня 2010 року складає: прострочені нараховані проценти 830,48 доларів США або 6576,74 грн. по курсу НБУ; нараховані проценти за період з 31.08.2010 по 20.09.2010 включно 189,57 доларів США або 1501,24 грн. по курсу НБУ; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії, розрахована за період з 01.07.2010 по 20.09.2010 включно 350,05 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 21 вересня 2010 року 1169,75 доларів США або 9263,48 гривень по курсу НБУ; залишок строкової заборгованості станом на 21 вересня 2010 року 23828,15 доларів США або 188699,89 грн. по курсу НБУ. Всього сума заборгованості станом на 21 вересня 2010 року складає 206391,40 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по кредиту, однак відповідачем не було вжито заходів щодо погашення зазначеної заборгованості.

ПуАТ «СЕБ Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 206391,40 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 01.10.2010 було відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 позов ПАТ «СЕБ Банк» був задоволений.

У червні 2016 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію заочного рішення та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2016 заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 зазначену справу направлено за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У січні 2017 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ухвалою судді Ісакова Д.О. від 13.01.2017 справа прийнята до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 провадження у справі було зупинене до закінчення проходження відповідачем військової служби у збройних силах.

Згідно протоколу повторного авторозподілу від 06.11.2018 справа надійшла у провадження судді Турбіної Т.Ф.

Згідно відповіді Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ВО/8664, ОСОБА_1 на дату запиту за даними ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу. Також зазначено, що ОСОБА_1 досяг граничного віку перебування на військовій службі під час особливого періоду, передбаченого ст. 22.1.7 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою суду від 22.05.2023 поновлено провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Заяв, клопотань на адресу суду за час розгляду справи від представника позивача не надходило. При цьому, матеріали справи містять заяву представника позивача, подану при зверненні до суду з позовом, про розгляд справи без його участі, яку суд бере до уваги при вирішенні питання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відзиву на позов не подавав, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням викладеного, суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності сторін, на підставі матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 03.09.2008 між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 584-в/37 під заставу нерухомого майна.

Відповідно до умов даного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США 00 центів на строк з 03 вересня 2008 року по 02 вересня 2015 року включно, а відповідач зобов`язався повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в прядку та на умовах, що передбачені договором. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13% річних.

Відповідно заяви на видачу готівки № 55392024 від 03.09.2008, меморіального ордеру № 55391998 від 03.09.2008, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 30000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 вересня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 584-в/37/01, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 584-в/37 в іпотеку було прийнято нерухоме майно: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31 грудня 2009 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору № 584-в/37 від 03.09.2008, відповідно до якого у зв`язку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» та у зв`язку з державною реєстрацією 02.06.2009 статуту банку, внаслідок чого найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», у кредитному договорі № 584-в/37 від 03.09.2008 преамбулу договору викласти в новій редакції: «Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк» ( яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «СЕБ Банк» та/або АБ «Факторіал-Банк») (надалі «Кредитодавець»), код згідно ЄДРПОУ 14351016, юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: м.Київ, вул. Червоноармійська,10, в особі начальника «Центрального» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Запоріжжя Горбатих Віктора Васильовича, повноваження якого підтверджені довіреністю, посвідченої Кара В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.07.09 року, зареєстрованої в реєстрі за №430, з однієї сторони, та Громадянин України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 11.08.2004 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надалі за текстом «Позичальник», та діє на підставі цивільної право- та дієздатності, разом «Сторони», уклали цей Договір про наступне:».

02.11.2009 ПуАТ «СЕБ Банк» звернулось до відповідача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26019,24 доларів США, з якою боржник ознайомився 15.12.2009.

У зв`язку з невиконанням вимоги банк звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «СЕБ Банк» станом на 21 вересня 2010 року складає: прострочені нараховані проценти 830,48 доларів США або 6576,74 грн. по курсу НБУ; нараховані проценти за період з 31.08.2010 по 20.09.2010 включно 189,57 доларів США або 1501,24 грн. по курсу НБУ; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії, розрахована за період з 01.07.2010 по 20.09.2010 включно 350,05грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 21 вересня 2010 року 1169,75 доларів США або 9263,48 гривень по курсу НБУ; залишок строкової заборгованості станом на 21 вересня 2010 року 23828,15 доларів США або 188699,89 грн. по курсу НБУ. Всього сума заборгованості станом на 21 вересня 2010 року складає 206391,40 грн.

Після переглядузаочного рішенняЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя від20.04.2011у данійсправі до судунадійшли письмовіпояснення ПУАТ «Фідобанк», у яких зазначається, що відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.05.2015 (Протокол №74), ПУАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 (Протокол №60) та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 (Протокол №47) та зміни найменування Акціонерного банку «АЖІО», зареєстрованого Національним банком України (Реєстраційний №110 на підставі рішення загальних зборів Акціонерів від 01.03.2006 (Протокол №36). Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Акціонерного банку «АЖІО».

До заяви додано копію договору про відступлення права вимоги №24 від 29.11.2013 укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал», відповідно до якого право вимоги ПУАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 03.09.2008 №584-в/37 було відступлено ТОВ «Скай Кепітал», що також підтверджується реєстром прав вимоги №_1 до договору про відступлення права вимоги № 24 від 29 листопада 2013 року.

За такихобставин,на часрозгляду заявивідповідача проперегляд заочногорішення позивач,як первіснийкредитор ПУАТ «Фідобанк»передав іншомукредитору -ТОВ «Скай Кепітал» право вимагати з відповідача повернення кредитних коштів за кредитним договором. Повідомлення суду про розгляд даної справи залишились без уваги.

Жодні особи із заявами про їх залучення до участі у справі не звертались.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанову від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 зазначив, що суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості суду замінити позивача чи залучити особу як співпозивача за власною ініціативою.

Оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що ПуАТ «СЕБ Банк», як і його правонаступнику ПУАТ «Фідобанк», не належить право вимоги за договором кредиту № 584-в/37, укладеним з ОСОБА_1 , тобто воно є неналежнимпозивачем усправі,то взадоволенні позовуПуАТ «СЕББанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором кредиту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76-83, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову вимог Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.