Ухвала

від 22.07.2019 по справі 2-368/11

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/470/14/19

Справа № 2-368/11

У Х В А Л А

22 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2/368/11 провадження № 2/1404/13/2012 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 62 667,32 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.02.2012 року.

05 березня 2012 року за заявою представника ТОВ "ПростоФінанс" було видано виконавчий лист по справі № № 2/368/11 провадження № 2/1404/13/2012.

19.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Березнегуватського РУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2/368/11 провадження № 2/1404/13/2012.

01 червня 2013 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Березнегуватського РУЮ, виконавче провадження було повернуто стягувачеві в зв`язку з неможливістю звернути стягнення із-за відсутності майна у боржника.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-368/11, змінивши стягувача з ТОВ " ПростоФінанс" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

16 липня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено по причині великого об`єму внутрішнього документообігу між ТОВ "Кредитні ініціативи" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, оскільки в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 62 667,32 грн. Рішення суду набрало законної сили 24 лютого 2012 року. (а.с.60).

05 березня 2012 року за заявою представника ТОВ "Прстофінанс" було видано виконавчий лист по справі № № 2/368/11 провадження № 2/1404/13/2012.(а.с.65,68).

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1404/13/2012, змінивши стягувача з ТОВ "ПростоФінанс" на ТОВ "Кредитні ініціативи". (а.с.104,118).

15 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Березнегуватського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/368/11 провадження № 2/1404/13/2012 по причині втрати документа в процесі пересилки. (а.с.129).

23 грудня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про задоволення даного подання та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/368/11 провадження № 2/1404/13/2012 (а.с.131).

Крім того 13 травня 2019 року представнику ТОВ " Кредитні ініціативи" ухвалою суду було відмовлено у задоволенні його заяви щодо поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.(а.с.150).

Відповідно до п. 17.4. Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На підставі зазначеного, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили пройшло більше трьох років, заявником не зазначено жодної поважної причини по якій виконавчий лист не було пред`явлено до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення документа, задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про видачу дубліката виконавчого листа справі № 2/368/11 провадження № 2/1404/13/2012 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста