Ухвала

від 28.12.2023 по справі 744/1480/23

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.12.23

Справа № 744/1480/23

Провадження № 2-з/744/3/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

28 грудня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті СеменівкаНовгород-Сіверськогорайону Чернігівськоїобласті заявупредставника позивача адвокатаГолика ЄвгенаВалерійовича вінтересах позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом представникапозивача адвоката ГоликаЄвгена Валерійовичав інтересахпозивача ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія управлінняактивами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокатГолик ЄвгенВалерійович вінтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Семенівський районний відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У позовній заяві представник позивача просить: визнати виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 18409, про стягнення з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17301 (сімнадцять тисяч триста одна) гривня 33 копійки таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу просить розглянути за правилами спрощеного позовною провадження.

Ухвалою судді від 28 грудня 2023 року вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, а справу призначено до судовогорозгляду впорядку спрощеногопозовного провадженняна 25 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій представник позивача просив з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69038271, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 18409, вчиненого 20 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в загальній сумі 17301 гривня 33 копійки.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є незаконним, безпідставним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, крім того заборгованість по кредитному договору є спірною. Невжиття судом заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 69038271, відкритому старшим державним виконавцем Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токаревою Галиною Валентинівною на підставі вищевказаного виконавчого напису, може істотно ускладнити заявникові виконання рішення суду в майбутньому, що є, на думку представника позивача, підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Адже будуть стягуватися кошти із заробітної плати позивача, які в разі задоволення позову необхідно буде стягувати на користь позивача.

Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до положень ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньцього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову; забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду,а такожз іншихпідстав,визначених законом.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві представник позивача адвокат Голик Є. В., є одним з видів забезпечення позову (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову, в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 69038271, може істотно ускладнити позивачеві виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69038271, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною зареєстрованого а реєстрі за №18409, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 17 301 гривня 33 копійки є достатнім заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представникапозивача адвоката ГоликаЄвгена Валерійовичав інтересахпозивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовууцивільнійсправі запозовомпредставника позивача адвокатаГолика ЄвгенаВалерійовича вінтересах позивача ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити повністю.

З метоюзабезпеченняпозову представникапозивача адвоката ГоликаЄвгена Валерійовичав інтересахпозивача ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія управлінняактивами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69038271,відкритому старшим державним виконавцем Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токаревою Галиною Валентинівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною зареєстрованого в реєстрі за №18409, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 17301 (сімнадцять тисяч триста одна) гривня 33 копійки.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Героїв України, будинок 2, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) - для виконання.

Копії ухвали направити іншим учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Семенівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Смага