Ухвала

від 03.11.2023 по справі 536/1370/21

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1370/21

Провадження № 2-р/536/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря - Веремєєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.02.2022 року по справі № 536/1370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.02.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю було задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Рішення суду набрало законної сили, але у зв`язку з тим, що згідно описової та мотивувальної частини даного рішення відсутнє посилання на припинення речового права за відповідачем ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що являлося предметом спору по даній цивільній справі, виконати це рішення не має можливості.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- роз`яснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.02.2022 року по справі № 536/1370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, що за ОСОБА_2 припиняється речове право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення рішення суду, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, судом визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку належного на праві власності ОСОБА_2 . В той час у мотивувальній частині даного рішення відсутнє посилання на припинення речового права за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що являлося предметом спору по даній цивільній справі, тому зареєструвати право власності не має можливості.

Керуючись ст.ст.258-260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.02.2022 року по справі № 536/1370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, що за ОСОБА_2 припиняється речове право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський