Ухвала

від 21.08.2023 по справі 200/8884/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/8884/19

Провадження № 2-о/932/49/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року суддя Женеску Е.В. відкрила провадження по справі та призначила до судового розгляду.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначено судове засідання.

Однак, 13 червня 2023 року заявник в судове засідання не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв.

21 серпня 2023 року заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавав.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою заявника у судові засідання, строки розгляду справи порушені.

Суд відкладав розгляд справи з метою збереження права заявника на судовий розгляд його заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що заявник не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Підстави для відкладення розгляду справи визначенні ч. 2ст. 223 ЦПК України. Також зазначеною частиною передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Тобто, відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки.

Так, частиною 5статті 223 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Метою звернення будь-якої особи до суду з позовною заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи - позивача.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку неявка позивача в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 293-294, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Ігор КОНДРАШОВ