Ухвала

від 12.12.2023 по справі 2-12454/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-12454/10

Провадження № 6/201/170/2023

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді від 28.04.2023 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3451/11. Судове провадження зупинине до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

За наслідками оскарження цієї ухвали ОСОБА_1 в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 ухвалу залишено без змін (а.с. 84-88).

Ухвалою суду від 12.09.2023 відновлене провадження у цивільній справі. Ухвалено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-12454/10, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долученням до матеріалів справи, а саме:

заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.08.2010р.;

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2019р.;

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2019р.;

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.04.2019р.;

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2019р.;

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від11.05.2019р.;

ухвала Донецького апеляційного суду від 03.06.2019р.;

ухвала Донецького апеляційного суду від 10.06.2019р.;

постанова Донецького апеляційного суду від 18.06.2019р. (вступна та резолютивна частини);

постанова Донецького апеляційного суду від 18.06.2019р. (повний текст);

ухвала Верховного Суду від 09.08.2019р.;

ухвала Верховного Суду від 18.09.2019р.;

ухвала Верховного Суду від 24.10.2019р.;

постанова Верховного Суду від 13.01.2020р.;

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.05.2021р.;

ухвала Донецького апеляційного суду від 15.06.2021р.;

ухвала Донецького апеляційного суду від 20.07.2021р.;

ухвала Донецького апеляційного суду від 08.09.2021р.;

З метою всебічного розгляду у подальшому питання про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, витребувано від уповноваженого державного виконавця Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 62369097 з виконання виконавчого листа № 2-12454/10, виданого 18.08.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 107 165).

В обґрунтування заяви заявниця посилалася на те, що у 2010 році в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.08.2010 у справі № 2-12454/10р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, заборгованість по кредитному договору № 77708С25 від 29.07.2008 в розмірі 716174,38 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м.Маріуполі, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., по 850 гривень 00 копійок з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., по 60 гривень 00 копійок з кожного.

На виконання вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_1 видані три виконавчі листи.

З порталу державних послуг «Дія» заявниці стало відомо про те, що виконавчі провадження відкрити на підставі дублікату виконавчого листа виданого 18.04.2014, строк для пред`явлення якого сплив ще 31.08.2013. Відповідно інформації з порталу «Дія» на підставі виконавчого листа №2-12454/10 виданого 18.08.2014 щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 716174,38 грн., виконавчі провадження відкривались тричі: виконавче провадження № 52389357 від 28.09.2016, виконавче провадження № 59864919 від 23.08.2019, виконавче провадження № 62369179 від 18.06.2020 .

Згідно відміток державного виконавця на дублікаті виконавчого листа, виконавчий лист №2-12454/10 про стягнення заборгованості у розмірі 716174,38 грн., виданий 18.08.2014, повертався стягувачу тричі: 18.06.2015 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 01.06.2016 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 23.10.20l8 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». А 14.02.2023 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист стягувачу повернутий востаннє.

Відповідно інформації з порталу «Дія», на підставі виконавчого листа №2-12454/10 виданого 18.08.2014 про стягнення судового збору у розмірі 850 грн., виконавчі провадження відкривались двічі: виконавче провадження № 53480046 від 01.03.2017 (повернення виконавчого листа - 23.10.2018) і виконавче провадження №59911555 від 08.2019 (повернення виконавчого листа 21.12.2019).

На підставі виконавчого листа №2-12454/10 виданого 18.08.2014 про стягнення витрат ІТЗ у розмірі 60 гривень, виконавчі провадження відкривались двічі: виконавче провадження №59911395 від 30.08.2019, повернення виконавчого листа відбулось 21.12.2019; виконавче провадження № 62369097 від 18.06.2020, повернення виконавчого листа відбулось 27.12.2019.

Відкриття всіх виконавчих проваджень відбулись без судового рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів, починаючі з 31.08.2013.

Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 31.08.2013. Але, незважаючи на це, дублікат виконавчого листа про стягнення суми у розмірі 716174,38 грн. виданий 18.08.2014 і пред`явлений до виконання без поновлення строку на звернення до органів ВДВС. Всі виконавчі провадження відкриті з порушенням строку на подання виконавчого листа. Дата видачі дубліката сама по собі не поновлює строк на звернення до органів виконавчої служби. Сягувач використовує три дублікати виконавчих листів, виданих 18.08.2014 без судового рішення про поновлення пропущеного строку починаючі з 31.08.2013.

На підставі викладеного, просила визнати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця ОСОБА_1 05.12.2023 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, подану заяву підтримала у повному обсязі (а.с. 73 75).

Представник стягувача ПАТ «Державного експортно імпортного банку» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви неодноразово повідомлявся належними чином (а.с. 166-167, 177, 180, 181, 183-186). 28.11.2023 від представника ПАТ «Державного експортно імпортного банку» Візіренко Ж.С. надходила заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена (а.с. 188 192). Отже, з цього слідує, що стягувач обізнаний про віднесення на розгляд суду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувачата боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом постановлено ухвалу про розгляд заяви у відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічного засобами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.08.2010 у справі № 2-12454/10р. позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, що розташоване за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.5, корп.1 (ЄДРПОУ 26252228, МФО 335957, рахунок № НОМЕР_1 в філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі) заборгованість по кредитному договору № 77708С25 від 29.07.2008 року в розмірі 716174 гривень 38 копійок.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, що розташоване за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.5, корп.1 (ЄДРПОУ 26252228, МФО 335957, рахунок № НОМЕР_1 в філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі) судовий збір у розмірі 1700,00 грн., по 850 гривень 00 копійок з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., по 60 гривень 00 копійок з кожного.

Представник АТ «Укрексімбанк» звертався до суду із заявою та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк» у сумі 716 174,38 грн.; судового збору на користь АТ «Укрексімбанк» у сумі 1700,00 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «Укрексімбанк» у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2019 заяву Акціонерного Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк», заінтересовані особи: Мангушський відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.04.2019 заяву Акціонерного Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк», заінтересовані особи: Мангушський відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів - повернуто заявнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: Мангушський відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів залишено без розгляду за заявою самого представника АТ «Укрексімбанк» Чабанова О.О.

У подальшому представник АТ «Укрексімбанк» - адвокат Чебанов А.А. звертався до суду із заявою та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк» у сумі 716 174,38 грн.; судового збору на користь АТ «Укрексімбанк» у сумі 1700,00 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «Укрексімбанк» у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Жовтневогорайонного судум.Маріуполя від22.03.2019заяву АкціонерногоПублічного акціонерноготовариства «Державнийекспортно-імпортнийбанк Українив особіфілії АТ«Укрексімбанк» провидачу дублікатіввиконавчих листів-залишено безруху. Надано заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Заява обґрунтована тим, що виконавчі листи № 2-12454/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості у розмірі 716 174,38 грн, судового збору у розмірі 850 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн надіслані 16 лютого 2015 року рекомендованим листом Мангушським ВДВС до АТ «Укрексімбанк». Надати підтвердження державна виконавча служба не має можливості, оскільки справа «Реєстри на відправлену рекомендовану кореспонденцію» за 2015 року знищена. Під час пересилання виконавчі документи втрачено. Просив суд поновити пропущений строк для подання виконавичх листів: № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 716 174,38 грн.; № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення судового збору на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 850 грн.; № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на корись АТ «Укрексімбанк» у розмірі 60 грн. та видати дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку заборгованості 716 174,38 грн, витрат по сплаті судового збору 1 700 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецького області від 24.04.2019 відмовлено узадоволені заявиПублічного акціонерноготовариства «Державнийекспортно-імпортнийбанк України»про видачудублікатів виконавчихлистів № 2-12454/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: Мангушський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.06.2019 ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецького області від 24.04.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2020 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.04.2019 та постанову Донецького апеляційного суді від 18.06.2019 в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів залишено без змін.

Як видно зі змісту мотивів судових рішень, залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-12454/10, Верховний Суд виходив із такого.

05жовтня 2010року виданівиконавчі листи: від 05 жовтня 2010 року № 2-12454/10 про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 716 174,38 грн; від 05 жовтня 2010 року № 2-12454/10 про стягнення судового збору на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 850 грн; від 05 жовтня 2010 року № 2-12454/10 про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на корись АТ «Укрексімбанк» у розмірі 60 грн.

22вересня 2010року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області згідно з відмітками на довідковому листі у справі видано три виконавчі листи на суми 716 174,38 грн, 850 грн, 60 грн.

Виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості, витрат по сплаті судового збору відносно боржника ОСОБА_2 перебували на примусовому виконанні у Першотравневому ВДВС Донецькій області.

Відповідно до листа Мангушського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Під час перевірки Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Мангушського ВДВС встановлено, що виконавчі документи 16 лютого 2015 року надіслано рекомендованим листом до банку, проте, надати підтвердження виконавча служба не може, оскільки, справа «Реєстри на відправлену рекомендовану кореспонденцію» за 2015 рік знищена.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судові рішенняпершої йапеляційної інстанційє предметомкасаційного переглядулише участині видачідублікатів виконавчихлистів. В частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в касаційному порядку не переглядаються.

Судами встановлено, що 13 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документа стягувачеві, з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення і 16 лютого 2016 року виконавчі листи повернуті стягувачу рекомендованою кореспонденцією, і тільки в квітні 2019 року АТ «Укрексімбанк» звернулося з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів з підстав їх втрати при пересиланні.

При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому дійшов правильного про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.05.2019, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 27.05.2019, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі відділення в м. Маріуполі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, наявні два судових рішення, які набрали законної сили, і якими відмовлено у задоволенні заяви банка про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом із тим, як видно із матеріалів справи, постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської О.С. від 18.06.2020 відкрите виконавче провадження № 62369097 з виконання виконавчого листа № 2-12454/10, виданого 18.04.2014 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на ІТЗ в сумі 120,60 грн. (а.с. 17).

Також є інші виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчого листа у справі № 2-12454/10, виданого 18.04.2014, а саме№ 52389357, відкрите 28.09.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя, № 59864919 відкрите 23.08.2019 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя про стягнення із ОСОБА_1 716174,38 грн. заборгованості на користь банку (а.с. 7-9).

Заявниця долучила до заяви «дублікати», на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, отримані із порталу «Дія», на яких зазначено, що ви видані на підставі ухвали від 09.07.2014 № 6/263/288/14(а.с. 29 -33).

Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маіруполя від 09.07.2014 у справі № 263/5421/13-ц (провадження № 6/263/288/14) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалено видати Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України » в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м Маріуполі дублікати виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 за № 2-12454/10 виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, котрим позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, що розташоване за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.5, корп.1 (ЄДРПОУ 26252228, МФО 335957, рахунок № НОМЕР_1 в філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі) заборгованість по кредитному договору № 77708С25 від 29.07.2008 року в розмірі 716174 гривень 38 копійок; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, що розташоване за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.5, корп.1 (ЄДРПОУ 26252228, МФО 335957, рахунок № НОМЕР_1 в філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі) судовий збір у розмірі 1700,00 грн., по 850 гривень 00 копійок з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., по 60 гривень 00 копійок з кожного.

У долученихзаявницею«дублікатах» виконавчих листів наявна відмітка державних виконавців про те, що ці дублікат виконавчих листів вже поверталися: 18.06.2015 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 01.06.2016 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 23.10.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

І вже після повернення виконавчих листів ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецького області від 24.04.2019 та від 11.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви банка про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожих за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Великою ПалатоюВерховного Судуу постановівід 21серпня 2019року усправі №2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливостівідмови увидачі дублікатавиконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі,якщо судзадовольнив заявустягувача пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явленнятакого документадо виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.08.2010 у справі 2-12454/10, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV в редакції станом на 28 квітня 2011 року, передбачено що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки довиконавчих документів,строк пред`явленнядо виконанняза якимине сплинувна часнабрання чинностізаконом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбаченозворотної діїв часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчі документи були повернуті стягувачеві.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції чинній станом на 28 квітня 2011 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.08.2010 у справі 2-12454/10, сплив ще до набрання 05 жовтня 2016 року новим законом «Про виконавче провадження» чинності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Судом встановлено, що дублікати виконавчих документів видано на підставі ухвали суду, але вони потім були повернуті стягувачу і після того строк їх пред`явлення до виконання сплив і тому вони не могли бути пред`явлені до виконання. Водночас, на вимогу ухвали суду про витребування доказів від12.09.2022 державним виконавцем Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження не надані. Також без реагування залишено лист суду від 20.11.2023 до Оболонського районного ВДВС у місті Києві про нагадування виконати ухвалу (а.с. 196).

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 4 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено, строк пред`явлення виконавчих листів сплив щедо набрання05жовтня 2016року новим законом «Про виконавче провадження» чинності.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на час спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, наслідком спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є відмова у відкриття виконавчого провадження та відмова суду у поновленні строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа сплив і банкові відмовлено у видачі дублікатів виконавчих документа внаслідок спливу цього строку, з цього слідує, що обов`язок боржника відсутній саме із цих причин.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню та дублікати виконавчих листів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо боржника ОСОБА_1 підлягають визнанню таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 149,150,258-261, 263, 352-354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, що розташоване за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.5, корп. 1 (ЄДРПОУ 26252228, МФО 335957, рахунок № НОМЕР_1 в філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) заборгованості по кредитному договору № 77708С25 від 29.07.2008 року в розмірі 716174 гривень 38 копійок виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 18.08.2014 року по справі №2-12454/10.

Визнати таким,що непідлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, що розташоване за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.5, корп. 1 (ЄДРПОУ 26252228, МФО 335957, рахунок № НОМЕР_1 в філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) судового збору у розмірі 850 гривень 00 копійок, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 18.08.2014 року по справі №2-12454/10.

Визнати таким,що непідлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, що розташоване за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.5, корп. 1 (ЄДРПОУ 26252228, МФО 335957, рахунок № НОМЕР_1 в філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 18.08.2014 року по справі №2-12454/10.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2023 року.

Суддя Наумова О.С.